Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года №А33-30819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А33-30819/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" (ИНН 2404005632, ОГРН 1032400567407, дата регистрации: 30.09.2003, г. Красноярск)
к краевому государственному казенному учреждению "Учебно-тренировочный комплекс Красноярского края" (ИНН 2466059966, ОГРН 1032402953681, дата регистрации: 12.01.1996)
о взыскании процентов,
при участии:
представителя истца: Скурихиной И.В., по доверенности от 01.11.2017,
представителя ответчика: Могильниковой Г.Н., по доверенности N 12 от 06.12.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Учебно-тренировочный комплекс Красноярского края" о взыскании 1 027 692 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 28.11.2017 года исковое заявление принято к производству суда.
Истец исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Согласно отзыву на иск ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку оплата по контракту произошла только 07.09.2017 по причине того, что приступая к строительству без соответствующей разрешительной документации и положительного заключения государственной экспертизы о соответствии сметной документации требованиям закона, истец как подрядчик действовал без должной осмотрительности и на свой риск. В связи с чем, ответчик считает, что в данном случае имеется вина истца и указанное обстоятельство должно быть учтено судом при взыскании неустойки. Просил снизить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
04.06.2013 между обществом Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" (подрядчиком) и краевым государственным казенным учреждением "Учебно-тренировочный комплекс Красноярского края" (заказчиком) заключен государственный контракт N04-06-2013 на выполнение подрядных работ для государственных нужд на основании пункта 4 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по реконструкции системы водоснабжения в КГКУ "Учебно-тренировочного комплекса Красноярского края" в составе:
насосная станция на скважине с выполнением общестроительных работ, отопления, вентиляции, электросилового оборудования и автоматики,
водонапорная башня "Рожновского" высотой 15м, объемом 15м3,
сети тепло- и водоснабжения,
наружные сети ЛЭП 0,4 кВт.
Согласно пункту 1.2 государственного контакта подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными силами все работы в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, техническим заданием, строительными нормами и правилами.
Виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, определяются сметным расчетом (пункт 1.3 государственного контакта).
В соответствии с пунктом 2.1 государственного контакта стоимость составляет 4 937 593,18 руб.
Согласно пункту 3.1 государственного контакта работы должны быть выполнены в период с 01.07.2013 по 20.10.2014.
В соответствии с пунктом 4.1 государственного контакта расчет за выполненные работы производится заказчиком одним платежом в течение 10 банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке, согласно выставленным подрядчиком счету, счету-фактуре.
Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 03.10.2014 NN1 - 9, следует, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 4 937 593,18 руб., результат работ принят заказчиком.
03.10.2014 года между истцом и ответчиком подписан акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, согласно которому стоимость работ реконструкции системы водоснабжения в КГКУ "Учебно-тренировочный комплекс Красноярского края" составила 4 937 593,18 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу N А33-19850/2016 с краевого государственного казенного учреждения "Учебно-тренировочный комплекс Красноярского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярской специализированной передвижной механизированной колонны "Ремсельбурвод" взыскано 3 946 360 руб. задолженности.
Задолженность оплачена ответчиком по исполнительному листу ФС N 011404992 от 24.03.2017 платежным поручением N 578438 от 07.09.2017 на сумму 3 946 360 руб.
В связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ в установленном контрактом размере истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2017 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 812 руб. (вх. N 140 от 16.10.2017).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 027 692 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 04-06-2013 от 04.06.2013, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу N А33-19850/2016 с краевого государственного казенного учреждения "Учебно-тренировочный комплекс Красноярского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярской специализированной передвижной механизированной колонны "Ремсельбурвод" взыскано 3 946 360 руб. задолженности.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу N А33-19850/2016 установлено, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного контракта выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 13.10.1996 N 13, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Задолженность оплачена ответчиком по исполнительному листу ФС N 011404992 от 24.03.2017 платежным поручением N 578438 от 07.09.2017 на сумму 3 946 360 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком несвоевременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новые редакции применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).
Расчет процентов с учетом уменьшения истцом размера исковых требований проверен судом, признан верным.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 07.09.2017 в размере 1 027 692 руб. заявлено обоснованно.
Довод ответчика о том, что оплата произведена несвоевременно по вине истца материалами дела не подтверждается.
Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Выполненные работы были приняты ответчиком в установленные контрактом сроки, без замечаний, соответственно оснований для снижения неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 23 277 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
На основании платежного поручения N 211 от 27.10.2017 на сумму 23 438 руб. истец уплатил государственную пошлину.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 277 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 161 руб. из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Учебно-тренировочный комплекс Красноярского края" (ИНН 2466059966, ОГРН 1032402953681, дата регистрации 12.01.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью КРАСНОЯРСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА "РЕМСЕЛЬБУРВОД" (ИНН 2404005632, ОГРН 1032400567407, дата регистрации 30.09.2003) 1 027 692 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью КРАСНОЯРСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА "РЕМСЕЛЬБУРВОД" (ИНН 2404005632, ОГРН 1032400567407, дата регистрации 30.09.2003) из федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 211 от 27.10.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка