Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А33-30775/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А33-30775/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2018.
В полном объёме решение изготовлено 05.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378, г. Красноярск)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: муниципального казённого учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, г. Красноярск)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: Внучко Т. В., представителя по доверенности от 27.03.2017 N0706/29/44-17,
от ответчика: Головановой С. И., представителя по доверенности от 22.05.2017,
при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Арсентьевой А. С.,
установил:
публичное акционерное общество "Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" о взыскании 14 254 руб. 45 коп. материального ущерба.
Определением арбитражного суда от 29.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное казённое учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Определением арбитражного суда от 29.01.2018 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2018 в 15 час. 00 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2018 в 15 час. 05 мин.
Третье лицо, извещённое надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании представители сторон не заявили. Соответствующие возражения от третьего лица в материалы дела не поступили.
Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют представители сторон, надлежащим образом извещённое третье лицо против завершения предварительного судебного заседания возражений не заявило и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
20.02.2018 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 20.02.2018 N 0706/05/333-18.
Представителем истца в материалы дела представлен чертёж "Распределительная сеть и карточки вводов" в отношении повреждённой кабельной линии.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, кроме того пояснила, что акт составлен истцом в одностороннем порядке.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, вместе с тем пояснила, что ремонтные работы проводились в спорный период на указанном участке без согласования с истцом.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:
муниципальным казённым учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог в Центральном и Железнодорожном районах города Красноярска от 11.04.2017 N Ф.2017.105893, которым предусмотрены, в том числе работы по улице 3-ей Дальневосточной на участке от улицы Иртышской до улицы Каурова.
Как указывает ответчик в письменном отзыве, ответчик проводил работы по ремонту дорог по ул. 3-й Дальневосточной на участке от ул. Иртышская до ул. Каурова, указанном в абз. 5 п. 1.2 муниципального контракта.
Согласно акту Красноярского филиала ПАО "Ростелеком" от 28.04.2017 при проведении земляных работ по благоустройству автодороги (установке бордюрного камня) обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремонтстрой" допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), вызвавшее повреждение линейных сооружений связи. При производстве земляных работ (установки бордюрного камня) были порваны кабели связи ТППэп3 30х2х0,4; ТППэп3 10х2х0,4 по адресу: ул. 3-я Дальневосточная, 52 - ул. 10-я Продольная, 23.
В акте также указано, что порядок проведения вышеуказанных работ с ПАО "Ростелеком" не согласован; до начала работ точное расположение линии связи не определено; работы проводились в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком".
Ответчиком нарушены пункты 18, 19, 20, 22, 30 Правил N 578, что привело к порыву кабеля ТППэп3 30х2х0,4 на участке 30 метров и кабеля связи ТППэп3 10х2х0,4.
Акт подписан представителями ПАО "Ростелеком" (инженерном и двумя кабельщиками-спайщиками), содержит отметку о том, что представитель ООО "Красноярскдорремонтстрой" мастер Биллер Денис Фёдорович от подписи отказался.
В материалы дела истцом представлена схема прохождения кабеля связи и чертёж "Распределительная сеть и карточки вводов" в отношении повреждённой кабельной линии.
Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 16.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремонтстрой" 28.04.2017 в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, д. 52 (ул. 10-я Продольная, д. 23) совершено административное правонарушение в виде повреждения двух телефонных кабелей, принадлежащих ПАО "Ростелеком", вызвавшее прекращение связи у 20 абонентов. Земляные работы, связанные со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи производились с нарушением условий (порядка) производства работ в пределах зон линий связи и линий радиофикации. Допущено нарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из рапорта о состоянии объектов и сооружений связи ГЦТЭТ Красноярского филиала ПАО "Ростелеком" следует, что повреждение линейно-кабельного сооружения сети абонентского доступа РШ 2765 РК-0,1,2 г. Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, 52/ул. 10-я Продольная, 23 обнаружено 28.04.2017 в 14 час. 50 мин. и устранено 01.05.2017 в 08 час. 00 мин. (время устранения аварии составило 2 суток, 17 часов, 10 минут).
Истец указывает, что в связи с действиями ответчика, приведшими к порыву кабельных линий, истцу причинён материальный ущерб в сумме 14 254 руб. 45 коп. в размере затрат на восстановление линий связи, в том числе стоимости материалов, транспортных расходов и монтажных работ.
В подтверждение понесённых истцом убытков в материалы дела представлены:
- локальный сметный расчёт N 20 на восстановление кабеля по ул. 3-я Дальневосточная, 52 на сумму 14 254 руб. 45 коп.;
- наряд-задание на аварийный ремонт в период с 30.04.2017 по 01.05.2017;
- дефектная ведомость;
- акт от 02.05.2017 N 2 на приёмку работ по капитальному, аварийному, текущему ремонту и профилактическому осмотру;
- требования-накладные, счета-фактуры, платёжные поручения в подтверждение покупки оборудования и комплектующих;
- договор возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств от 29.04.2015 N 126267-дог/07, заключенный открытым акционерным обществом "Ростелеком" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (исполнителем);
- путевые листы, а также платёжные поручения в подтверждение оплаты транспортных услуг;
- справка о балансовой стоимости объекта основных средств: распределительной сети Р27-65 УЗ по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Дальневосточная, 19 (инвентарный номер N 2619579).
Письмом от 22.05.2017 N 0706/05/4084-17 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить 14 254 руб. ущерба. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.05.2017 с отметкой почтовой организации.
Возражая против исковых требований, в отзыве от 21.12.2017 ответчик заявил следующие доводы:
- постановлением мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе города Красноярска от 17.07.2017 по делу N 5-738/161/2017 производство по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к ответственности по части 2 статьи 13.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.06.2017 N АП-24/5/963 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (указанное постановление представлено в материалы дела);
- в представленных истцом документах не указано точное место, на котором произошёл порыв и не представлены доказательства наличия вины ответчика в совершении правонарушения, выразившегося в повреждении телефонных кабелей;
- представленная истцом схема не содержит ориентиров (нумерации домов), не указано, на каком расстоянии от объектов повреждён кабель, через какие промежутки кабель был повреждён в трёх местах. Невозможно установить, проходит ли кабель в районе бордюрного камня либо под тротуаром и дорожным полотном. На схеме не указано, какая конкретно из продольных улиц пересекает 3-ю Дальневосточную (всего её пересекает 11 Продольных улиц). Истцом не доказано, что именно ответчик производил работы на указанном им участке;
- акт от 28.04.2017 составлен ПАО "Ростелеком" в одностороннем порядке без вызова представителей ответчика. Указанный в акте Биллер Д. Ф. не является сотрудником ответчика. Таким образом, акт является односторонне составленным документом и не может подтверждать факт повреждения;
- истцом не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными повреждениями;
- процедура согласования работ с получением письменного разрешения от предприятия, в ведении которого находится линия связи, предусмотрено только для работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 0,3 метра. Осуществляемые ответчиком работы по замене асфальтного покрытия и замене бордюрного камня не требуют вскрытие грунта на глубину более 0,3 метра, о чём свидетельствует высота бордюрного камня и необходимость его выступа из под земли не более чем на 15 сантиметров;
- повреждение телефонных кабелей обусловлено ненадлежащими действиями истца при их укладке, поскольку для грунтов I - IV групп в населённых пунктах установлено требование о глубине прокладки кабеля не менее 0,7 метров и укладки над кабелем кирпича (битумных плит) поверх слоя мягкой земли в целях защиты кабелей от механических повреждений. Факт залегания кабеля на меньшей глубине, чем предусмотрено законодательно, подтверждается фотографией, сделанной рабочими при установки бордюрного камня (фотография в материалы дела не представлена);
- истцом не были установлены оповещающие и предупреждающие знаки о прохождении трасс подземной кабельной линии, в связи с чем ответчик был лишён возможности знать о наличии подземных кабельных линий;
- истцом не проведено служебное расследование, проведение которого предписано пунктом 51 Правил N 578.
Возражая против доводов ответчика, в письменных пояснениях от 20.02.2018 истец указал следующее:
- в пределах охранных зон кабельных линий без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и радиофикации, запрещается осуществлять строительные, монтажные и взрывные работы, а также земляные работы, за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра. Ответчиком производились ремонтные работы по установке бордюрного камня, а не вспашка;
- довод ответчика о том, что кабель связи помещён в землю на глубину менее 0,3 метра документально не подтверждается, при этом указанное обстоятельство в любом случае не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора;
- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями выражается в том, что ремонтные работы по установке бордюрного камня осуществлялись без вызова представителя истца на место производства работ, без определения места прохождения кабеля, что привело к повреждению имущества;
- ответчик не отрицает, что проводил работы по ремонту дорог на ул. 3-й Дальневосточной на участке от улицы Иртышской до улицы Каурова. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что работы проводились иными лицами, в материалы дела ответчиком не представлено;
- Правила N 578 не содержат требований о подписании акта свидетелями при отказе представителя нарушителя от подписания акта. Полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, специальная доверенность для участия в проверке и при подписании акта не требуется. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что гражданин Биллер Д. Ф. не являлся его работником, как и доказательства, опровергающие указанные в акте сведения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются:
- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;
- наличие убытков и их размер;
- вина причинителя вреда;
- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.
В пункте 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578) установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).
В силу пункта 20 Правил N 578 место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).
Пунктом 21 Правил N 578 установлено, что по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.
Согласно пунктам 22, 30 Правил N 578 производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 578 в случае, если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 14 254 руб. 45 коп. убытков в размере затрат на восстановление линий связи, в том числе стоимости материалов, транспортных расходов и монтажных работ.
Факт порыва кабельных линий, обусловленный действиями ответчика, подтверждается представленными в материалы дела актом ПАО "Ростелеком" от 28.04.2017, рапортом о состоянии объектов и сооружений связи, подтверждающим обнаружение повреждения по массовым обращениям абонентов 28.04.2017.
Довод ответчика о том, что акт составлен в отсутствие его надлежащего представителя, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку Правилами N 578 не предусмотрено подписание акта свидетелями в случае отказа представителя нарушителя от подписи.
В акте отражено, что он составлен при участии мастера Биллера Дениса Фёдоровича. Оспаривая наличие трудовых отношений указанного лица с ответчиком, ответчик не представил доказательств в подтверждение указанного довода.
В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в связи с чем проверка могла быть проведена при участии представителя, не имеющего специальной доверенности.
При этом в акте указано конкретное место порыва кабелей: пересечение ул. 3я Дальневосточная, 52 и ул. 10ая Продольная, 23. Истцом представлена схема прохождения кабеля связи с указанием мест повреждения, в том числе на пересечении указанных улиц.
Учитывая изложенное, суд не находит неопределенности в указании места порыва кабеля, проведение работ на указанном участке ответчиком подтверждено.
Таким образом, факт порыва и несение истцом затрат на его устранение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Противоправность действий ответчика выражается в том, что приступив к выполнению земляных работ, в нарушение пунктов 18, 20, 21, 22, 30, 44 Правил N 578 не уточнил у истца наличие линий связи на участке проведения работ, не получил письменное согласие, не установил специальные вешки, не пригласил представителя истца для наблюдения за проведением работ.
Довод ответчика о том, что при проведении земляных работ в виде вспашки на глубину не более 0,3 метра уточнение наличия линий связи и получения специального разрешения не требуется, отклоняется судом, поскольку ответчиком производилась не вспашка, а земляные работы, предусматривающие установку бордюрного камня, что не исключает возможности повреждения линий связи.
Указывая на то обстоятельство, что в причинении ущерба имеется вина самого истца, поскольку кабели связи проложены на недостаточной глубине, менее нормативно установленной, ответчик не представил доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме того, даже наличие указанного обстоятельства не освобождает ответчика, не уточнившего вопрос о наличии линий связи, от ответственности за их повреждение.
При этом довод о том, что действия по установлению вешек и специальных знаков о наличии линий связи не совершены истцом, также не принимается судом, так как в силу норм действующего законодательства указанные действия возложены на лицо, осуществляющее подрядные работы, до начала указанных работ.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Заявляя о недоказанности причинения убытков действиями ответчика и об его невиновности, ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что убытки причинены в результате действий иных лиц. Факт производства 28.04.2017 работ на улице 3-ей Дальневосточной на участке от улицы Иртышской до улицы Каурова ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе города Красноярска от 17.07.2017 по делу N 5-738/161/2017 было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Административно-правовая и гражданско-правовая ответственность являются самостоятельными видами ответственности, и исходя из круга подлежащих доказыванию обстоятельств и распределения бремени доказывания.
Сам по себе отказ в привлечении ответчика к административной ответственности не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании убытков.
В подтверждение размера заявленных ко взысканию убытков истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчёт, наряд-задание на аварийный ремонт, дефектная ведомость, акт на приёмку работ по капитальному, аварийному, текущему ремонту и профилактическому осмотру, требования-накладные, счета-фактуры, платёжные поручения, путевые листы, справка о балансовой стоимости объекта основных средств.
Размер заявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчёт убытков не произведён, доказательств в обоснование иного размера убытков в материалы дела не представлено.
С учётом изложенного, истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности и исковые требования о взыскании с ответчика 14 254 руб. 45 коп. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
С учётом размера исковых требований 14 254 руб. 45 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.
При обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению от 20.10.2017 N 109247.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества "Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Красноярск, 14 254 руб. 45 коп. - убытков, а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
