Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года №А33-30769/2017

Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А33-30769/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А33-30769/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама+" (ИНН 2466162811, ОГРН 1152468028327)
к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638)
о признании незаконным уведомления об отказе в приеме документов от 14.07.2017 N 2259,
при участии:
от заявителя: Шаталовой М.Н. на основании доверенности от 10.01.2018 N Р11; Логвиненко Е.В. на основании доверенности от 22.01.2018 N Р12,
от ответчика: Букаловой М.В. на основании доверенности от 30.10.2017 N 4008;
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реклама+ " (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным уведомления об отказе в приеме документов от 14.07.2017 N 2259.
Заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2017 возбуждено производство по делу.
20.12.2017 учитывая необходимость представления ответчиком дополнительных документов судебное заседание отложено, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения УФАС от13.01.2017 об исправлении опечатки. Ходатайство удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Реклама+" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1152468028327.
17.06.2015 года ООО "Реклама+" направило в Управление архитектуры администрации города Красноярска заявление (вх. N 3521-ек) о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 8,7 м х 23,6 м) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 1.
Письмом от 16.07.2015 N 2829 Управление архитектуры отказало ООО "Реклама +" в выдаче разрешения в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.
Не согласившись с отказом Управления архитектуры администрации города Красноярска, ООО "Реклама+" обратилось в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на действия управления архитектуры, выразившиеся в отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
В ходе рассмотрения жалобы выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства Управлением архитектуры. По данному факту приказом УФАС от 22.12.2015 N 768 в отношении Управления архитектуры возбуждено дело N 476-15-15 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 26.05.2016 УФАС по Красноярскому краю вынес решение N476-15-15 Управление признана нарушившим пункты 2,8 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Также, на основании пункта 2 резолютивной части решения Управлению архитектуры выдано предписание от 26.05.2016 по делу N 476-15-15, которым Управлению предписано в срок до 24.06.2016 повторно рассмотреть заявление, поданное ООО "Реклама+" с учетом выводов, изложенных в решении по делу N 476-15-15, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент подачи заявлений в Управление архитектуры, и в случае отсутствия объективных причин для отказа выдать разрешение.
Решение и предписание от 26.05.2016 по делу N476-15-15, выданное УФАС, оспорены Управлением архитектуры администрации города Красноярска в суде.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2017 по делу NАЗЗ-18843/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 27.06.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2017 по тому же делу, решение оставлено без изменения.
Во исполнение предписания УФАС от 26.05.2016 по делу N 476-15-15, Управление архитектуры администрации города Красноярска повторно должно было рассмотреть заявление ООО "Реклама+" (вх. N 3521-ек) о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 8,7 м х 23,6 м) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 1. Однако административный орган уведомил общество (14.07.2017 исх. N 2259) об отказе в приеме документов, об оставлении без рассмотрения и возврате заявления ввиду того, что указанное заявление поступило с приложением документации не в полном объеме.
Не согласившись с уведомлением об отказе в приеме документов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исследовав материалы дела, а также заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает заявление общества о признании незаконным уведомления об отказе в приеме документов от 14.07.2017 N 2259 подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Отношения по размещению рекламы регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), частью 1 статьи 2 которого предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 4, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно пункту 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
По пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями на издание муниципальных правовых актов.
Постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 N453 утверждено Положение от 09.11.2009 N453, которым определен порядок подготовки и выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска.
По пункту 2.1. Положения от 09.11.2009 N 453 управление архитектуры администрации города осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Распоряжением Администрации города Красноярска от 16.08.2012 N 124 - р утверждено "Положение об управлении архитектуры администрации города Красноярска" (далее - Положение N124).
В соответствии с пунктом 1 Положения N124 Управление архитектуры администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска по осуществлению полномочий в области архитектурной деятельности, а также в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 15 Положения N124 для формирования комфортной городской среды, отвечающей современным архитектурным требованиям, управление осуществляет прием и рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдает разрешения на их установку и эксплуатацию на территории города.
Согласно пункту 16 Положения N124 Управление архитектуры администрации города Красноярска является органом, уполномоченным на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города.
17.06.2015 года ООО "Реклама+" направило в Управление архитектуры администрации города Красноярска заявление (вх. N 3521-ек) о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 8,7 м х 23,6 м) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 1.
Письмом от 16.07.2015 N 2829 Управление архитектуры отказало ООО "Реклама +" в выдаче разрешения в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.
Не согласившись с отказом Управления архитектуры администрации города Красноярска, ООО "Реклама+" обратилось в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на действия управления архитектуры, выразившиеся в отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
В ходе рассмотрения жалобы выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства 26.05.2016 УФАС по Красноярскому краю вынес решение N476-15-15: Управление признано нарушившим пункты 2,8 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Также, на основании пункта 2 резолютивной части решения Управлению архитектуры выдано предписание от 26.05.2016 по делу N 476-15-15, которым Управлению предписано в срок до 24.06.2016 повторно рассмотреть заявление, поданное ООО "Реклама+" с учетом выводов, изложенных в решении по делу N 476-15-15, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент подачи заявлений в Управление архитектуры, и в случае отсутствия объективных причин для отказа выдать разрешение.
Решение и предписание от 26.05.2016 по делу N476-15-15, выданное УФАС, оспорены Управлением архитектуры администрации города Красноярска в суде.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2017 по делу NАЗЗ-18843/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 27.06.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2017 по тому же делу, решение оставлено без изменения.
Во исполнение предписания УФАС от 26.05.2016 по делу N 476-15-15, законность требований которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, Управление архитектуры администрации города Красноярска обязано было повторно рассмотреть заявление ООО "Реклама+" (вх. N 3521-ек) о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 8,7 м х 23,6 м) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 1.
Однако, Управление рассмотрев представленные документы уведомило общество (14.07.2017 исх. N 2259) об отказе в приеме документов, об оставлении без рассмотрения и возврате заявления ввиду того, что указанное заявление поступило с приложением документации не в полном объеме.
Рассмотрев доводы заявителя о незаконности принятого решения об отказе в приеме документов, суд признает их правомерными исходя из следующего.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 11.07.2012 N 850-ж утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Административный регламент), в соответствии с пунктом 1 которого настоящий регламент определяет порядок и стандарт предоставления управлением архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление) муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - муниципальная услуга).
Пункты 10 и 12 Административного регламента устанавливают перечень документов, которые должны быть предоставлены для получения муниципальной услуги, а также оснований для отказа в приеме документов, и, соответственно в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.
Пунктом 20 Административного регламента установлена следующая последовательность административных процедур при предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции представлена на блок-схеме согласно приложению к настоящему Регламенту и включает в себя следующие административные процедуры:
1 - прием и регистрацию Заявления;
2 - рассмотрение Заявления и приложенных к нему документов;
3 - рассмотрение архитектурно-планировочной комиссией Управления вопроса о соответствии или несоответствии размещения рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки города;
4 - подготовка и подписание разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
При этом, в соответствии с действующим Административным регламентом, результатом административной процедуры:
- на первой стадии (прием и регистрация заявления) является регистрация поступившего Заявления;
- на второй стадии (рассмотрение Заявления и приложенных к нему документов) является: отказ в приеме документов по основаниям, предусмотренным пунктом 12 настоящего Регламента; либо решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в случае поступления Заявления, соответствующего требованиям пункта 10 настоящего Регламента, от лица, выигравшего торги); либо передача Заявления с приложенными документами на рассмотрение архитектурно-планировочной комиссии Управления;
- на третьей стадии (рассмотрение архитектурно-планировочной комиссией) является подготовка специалистом отдела выдачи разрешений выписки из протокола заседания Комиссии с указанием принятого решения о соответствии или несоответствии размещения рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки города;
- на четвертой стадии (подготовка и подписание разрешения на установку рекламной конструкции либо отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции) является выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Исходя из материалов дела, с заявлением о предоставлении муниципальной услуги и выдачей разрешения на установку рекламной контракции общество обратилось 17.06.2015 вх. 3521-ек. оснований для отказа в приеме документов при его подаче усмотрено не было, представленное заявление было принято к рассмотрению Управлением архитектуры и в соответствии с действующим административным регламентом передано на разрешение в архитектурно-планировочную комиссию.
По результатам рассмотрения заявления комиссией, письмом от 16.07.2015 N 2829 Управление архитектуры отказало заявителю в выдаче разрешения в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.
Указанные обстоятельства рассмотрения заявления ООО "Реклама +" от 17.06.2015 вх. 3521-ек, .в числе прочих послужили основанием для обращения заявителя с жалобой на действия административного органа в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения, решением от 26.05.2016 Красноярским УФАС жалоба общества признана обоснованной, действия Управления признаны нарушающими п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции". В целях защиты граждански прав, публичного порядка на основании решения Управлению архитектуры выдано предписания, возлагающее обязанность в срок до 24.06.2016 повторно рассмотреть заявление, поданное ООО "Реклама+" с учетом выводов, изложенных в решении по делу N 476-15-15, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент подачи заявлений в Управление архитектуры, и в случае отсутствия объективных причин для отказа выдать разрешение на размещение рекламных конструкций.
В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ,к полномочиям антимонопольного органа относится право выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и об устранении последствий таких нарушений.
Правомерность выданного Красноярским УФАС на основании решения от 26.05.2016 N 476-15-15 предписания подтверждена вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, в силу требований статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ предписание антимонопольного органа являлось обязательным для Управления архитектуры администрации города Красноярска, а заявление ООО "Реклама +" подлежало повторному рассмотрению с принятием решения по существу обращения (о выдаче разрешения при отсутствии иных объективных причин для отказа) с учетом изложенных антимонопольным органом выводов.
После вступления в законную силу судебных актов по результатам обжалования указанного решения, Управление архитектуры вернулось к изучению заявления ООО "Реклама +" от 17.06.2015 вх. 3521-ек.
Как следует из материалов дела, Управление от предоставления муниципальной услуги и принятия решения по существу поданного ООО "Реклама +" заявления уклонилось, приняв оспариваемое в рамках настоящего дела решение о возврате документов.
Однако, из материалов дела следует, что обществом не было произведено каких-либо действий по внесению изменений в ранее поданное заявление либо в приложенное к нему документы, таким образом, оснований для возвращения к первой и/или второй стадии предоставления муниципальной услуги у административного органа не имелось. Прием документов и их рассмотрение были завершены административным органом в 2015 году, в результате чего документы были переданы на архитектурно-планировочную комиссию. Именно результаты третей и четвертой стадии предоставления муниципальной услуги (рассмотрение архитектурно-планировочной комиссией и принятие решения по существу заявления о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения) являлись предметом рассмотрения в рамках жалобы на нарушение требований антимонопольного законодательств.
Следовательно, в рамках исполнения выданного антимонопольным органом предписания, управление должно было совершить действия связанные с предоставление муниципальной услуги и принятия по существу заявления о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции одного из решений, завершающих административную процедуру (подготовить и подписание разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).
Арбитражным судом учитывается, что в настоящем деле рассмотрение заявления на выдачу разрешения на размещение рекламной конструкции является единым процессом, так как поданное заявление в 2015 году (в удовлетворении которого отказано) и рассмотренное в 2017 является одним и тем же заявлением. Повторное рассмотрение заявление обусловлено обжалованием обществом действий Управления и тем, что антимонопольный орган обязал Управление повторно рассмотреть заявление. Причем, в решении УФАС России по Красноярскому краю прямо указано, что заявление (в том числе заявителя) должно быть рассмотрено с учетом выводов, изложенных в решении и на Управление возложена обязанность выдать разрешение на установку рекламной конструкции при отсутствии иных объективных причин для отказа.
Таким образом, решение антимонопольного органа прямо указывает на необходимость рассмотрения заявления по существу. Установление же соответствия заявления по своей форме (соответствия заявления формальным требованиям пункта 10 и подпункта 2 пункта 12 Административного регламента) относится к стадии, предшествующей рассмотрению заявления по существу и принятии решения.
На основании изложенного, поскольку при оспариваемое решение об отказе в приеме документов и оставлении заявления ООО "Реклама +" от 17.06.2015 вх. 3521-ек прямо противоречит содержанию обязательному к исполнению предписанию антимонопольного органа от 26.05.2016 об обязании рассмотреть указанное заявление, учитывая положения Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона N 38-ФЗ, Федерального законоа N 210-ФЗ от 27.07.2010, а также Административного регламента, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при оспариваемое решение Управления архитектуры администрации города Красноярска не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное рассмотрение поданного им заявления о предоставлении муниципальной услуги. Заявление ООО "Реклама +" о признании выраженного в уведомлении от 14.07.2017 N 2259 решения незаконным подлежит удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обществом указана следующая восстановительная мера: обязать Управление архитектуры администрации г. Красноярска выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама+" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенное панно размером 8,7 м х 23,6 м) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 1 сроком до 11.07.2025.
В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.
Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Исходя из конституционного принципа разделения власти и самостоятельности законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации), а также положений статей 1, 2, 4 АПК РФ, арбитражный суд, осуществляя правосудие, не должен подменять своими актами решения органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.
Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу NА33-25348/2016, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2018 по делу NА33- 9831/2017.
Таким образом, учитывая мотивы, по которым суд признал обоснованными доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения административного органа, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения такой восстановительной меры как наложение на Управление обязанности выдать разрешение, так как вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятие решение о выдаче либо об отказе в выдачи разрешения Управлением архитектуры администрации города Красноярска рассмотрен не был, какое-либо решение по существу рассмотрения заявления принято не было в связи с чем предметом судебного исследования в рамках настоящего дела не являлось.
Арбитражный суд полагает, что восстановительной мерой, подлежащей применению в рассматриваемом случае является обязание Управления архитектуры администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реклама+" путем повторного рассмотрения заявления от 17.06.2015 N 3521-ек в соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.05.2016 по делу 476-15-15.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, обществом с ограниченной ответственностью "Реклама+" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N814 от 17.11.2017.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление архитектуры Администрации города Красноярска.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления архитектуры Администрации города Красноярска об отказе в приеме документов, выраженное в уведомлении от 14.07.2017 N 2259.
Обязать Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реклама+" (ИНН 2466162811, ОГРН 1152468028327) путем повторного рассмотрения заявления от 17.06.2015 N 3521-ек в соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.05.2016 по делу 476-15-15.
Взыскать с Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реклама+" (ИНН 2466162811, ОГРН 1152468028327) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Красноярского края

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать