Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года №А33-30768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А33-30768/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА+" (ИНН 2466162811, ОГРН 1152468028327)
к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638)
о признании незаконными уведомлений об отказе в приеме документов за исх. NN 2267, 2268, 2269 от 14.07.2017,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,
при участии:
от заявителя: Черкашиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 27.07.2017, паспорта,
от ответчика: Букаловой М.В., действующей на основании доверенности от 30.10.2017 N4008, паспорта,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И., с использованием средств системы аудиозаписи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании незаконными уведомлений об отказе в приеме документов за исх. NN 2267, 2268, 2269 от 14.07.2017.
Определением от 28.11.2017 заявление принято к производству суда.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО "Реклама+" обратилось в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлениями (зарегистрированы вх. NN 4388-ек, 4389-ек, 4390-ек от 22.07.2015) о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (настенные панно) с размерами 5,9 х 2,9 метров каждое на восточном фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 45 сроком на 10 лет до 09.06.2025.
Письмами от 21.09.2015 N 3975, 3976, 3977 ООО "Реклама+" в выдаче разрешения на установку заявленных рекламных конструкций на фасаде зданий управлением архитектуры со ссылкой на пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ и пункт 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 N 453, отказано в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (протокол от 12.08.2015 N 16).
Не согласившись с вынесенным Управлением архитектуры администрации г. Красноярска решением, ООО "Реклама+" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому с жалобой на действия управления архитектуры, выразившиеся в отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Красноярским УФАС России по результатам рассмотрения обращений ИП Болотина СВ., ООО "Реклама+", Лыткина И А. 26.05.2016 вынесено решение по делу N 476-15-15 о признании Управления архитектуры нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), в части препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в частности ИП Болотину СВ., ООО "Реклама+" и Лыткину ИА. путем необоснованных отказов в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, в том числе по адресам: г. Красноярск, ул. Сурикова, 47, ул. Сурикова, 45, ул. Взлетная 1, ул. Ленина 60, пр. Комсомольский, 1а, создания дискриминационных условий осуществления деятельности хозяйствующим субъектам на рынке размещение рекламных конструкций (наружной фасадной рекламы) путем предоставления необоснованных преимуществ ООО "Рекламные технологии", ООО "Медиаград", что в свою очередь привело к ограничению конкуренции на рынке размещения рекламных конструкций в г. Красноярске, в частности фасадной рекламы.
Вышеназванное решение Красноярского УФАС России было обжаловано Управлением архитектуры администрации города Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2017 по делу N А33-18843/2016 в удовлетворении исковых требований Управлению архитектуры отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, Постановлением суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.
На основании решение от 26.05.2016 по делу N 476-15-15 Красноярским УФАС России было выдано Управлению архитектуры администрации г. Красноярска предписание о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью Управлению архитектуры администрации города Красноярска надлежало: повторно рассмотреть заявления, поданные ИП Болотиным СВ. (вх. N3517-ек от 03.04.2014, вх. N 3517-ек от 03.04.2014), ООО "Реклама+" (вх. N4411-екот 22.07.2015, вх. N4412-ек от 22.07.2015, вх. N4410-ек от 22.07.2015, вх. 4390-ек от 22.07.2015, вх. N 4389-ек от 22.07.2015, вх. N 4388-ек от 22.07.2015, вх. N 4404-ек от 22.07.2015, вх. N 4405-ек от 22.07.2015, вх. N 4406-ек от 22.07.2015, вх. N 8180-ек от 11.08.2014), Лыткиным И.А. (4597-ек от 29.04.2014) на размещение рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Сурикова,47, ул. Сурикова,45, ул. Взлетная 1, ул. Ленина 60, пр. Комсомольский, 1а с учетом выводов, изложенных в решении по делу N 476-15-15, в соответствии с требованиями действующего на момент обращений указанных субъектов в Управление архитектуры и в случае отсутствия иных объективных причин для отказа, выдать разрешение на размещение рекламных конструкций по вышеуказанным адресам.
Письмом от 06.07.2017 N2189 Управление архитектуры администрации г. Красноярска был направлен запрос в адрес ООО "ГУК "Жилищный фонд", являющегося организацией, которая управляет домом по адресу г. Красноярск, ул. Сурикова,45, с просьбой представить информацию о том, имеются ли заключенные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома по адресу г. Красноярск, ул. Сурикова,45.
Не дожидаясь ответа от ООО "ГУК "Жилищный фонд", письмами от N 2267, N2268, N2269 от 14 июля 2017 года Управление архитектуры администрации г. Красноярска уведомило ООО "Реклама+" об отказе в приеме документов в связи с тем, что договор на право (возможность) использования участка фасада (стены) здания, расположенного по адресу г. Красноярск, Сурикова,45 для размещения рекламных конструкций не действует, а информация, необходимая для выдачи разрешения, а именно, о сроке на который предполагается установить рекламную конструкцию, отсутствует.
При этом, согласно письму ООО "ГУК "Жилищный фонд" от 19.07.2017 N 1785-2-6-1, адресованному заместителю руководителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска Общество сообщает, что на размещение рекламных конструкций на фасаде дома по адресу г. Красноярск, ул. Сурикова,45 у ООО "ГУК "Жилищный фонд" имеются заключенные договоры.
Полагая, что уведомления об отказе в приеме документов за исх. NN 2267, 2268, 2269 от 14.07.2017 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению, установлен частью 11 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.
В силу части 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, подготовки и выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска определен Положением о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 N 453 (далее по тексту - Положение от 09.11.2009 N 453).
По пункту 2.1 Положения от 09.11.2009 N 453 управление архитектуры администрации города осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Пунктом 3.1. Положения от 09.11.2009 N 453 предусмотрено, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение) выдается Управлением на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Согласно пункту 3.11. Положения от 09.11.2009 N 453 уполномоченные органы администрации города обязаны рассмотреть поступивший запрос о согласовании размещения рекламной конструкции либо схемы размещения рекламных конструкций и направить письменный мотивированный ответ (заключение) не позднее пятнадцати дней со дня получения соответствующего запроса.
Как следует из материалов дела, оспариваемые уведомления об отказе в приеме документов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций приняты Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, т.е. уполномоченным органом.
В качестве правового основания для принятого Управлением архитектуры Администрации города Красноярска решения об отказе в приеме документов, изложенного в письмах от 14.07.2017 NN 2267, 2268, 2269, ответчик сослался на пункт 3.6 Положения от 09.11.2009 N 453.
Согласно пункту 3.1 Положения от 09.11.2009 N 453 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение) выдается Управлением на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с пунктом 3.3 Положения от 09.11.2009 N 453 в заявлении, указанном в пункте 3.1 настоящего Положения, должны содержаться сведения об адресе и месте размещения рекламной конструкции, а также о типе, конструктивных размерах и технических параметрах рекламной конструкции. Для наземных рекламных конструкций указывается размер фундаментного основания.
Пунктом 3.4 указанного положения содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению, к числу которых относится:
1) данные о заявителе - физическом лице;
2) подтверждение согласия собственника либо иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
В случае если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, Управление запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе;
3) данные о расположении рекламной конструкции, фотомонтаж рекламной конструкции на предполагаемом рекламном месте, выполненный в цвете на листе формата А4;
4) проектная документация размещения рекламной конструкции:
- конструктивные чертежи рекламной конструкции и способов ее крепления, подтвержденные расчетами конструкций и расчетами основания фундамента по несущей способности и деформациям;
- проект электроустановки рекламной конструкции;
- заключение о техническом состоянии и несущей способности кровли здания, сооружения, павильона (для крышных установок).
В соответствии с пунктом 3.6. Положения от 09.11.2009 N 453 в случаях, если заявление не соответствует требованиям пунктов 3.3, 3.4 настоящего Положения или не уплачена государственная пошлина, специалист Управления в течение 20 дней со дня поступления заявления или ответа на межведомственные запросы об отсутствии запрашиваемой информации готовит и передает на подпись заместителю руководителя Управления, курирующему данное направление деятельности, уведомление об отказе в приеме документов с указанием причины возврата и разъяснением порядка получения заявления с приложенными документами в Управлении.
Как следует из материалов дела, первоначально по результатам рассмотрения заявлений 21.09.2015 Управлением архитектуры администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью "Реклама+" отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 45 в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.
В последующем Красноярским УФАС России по результатам рассмотрения обращения вынесено решение решения от 26.05.2016 по делу N 476-15-15 о признании Управления архитектуры нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), в части препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в частности ООО "Реклама+" путем необоснованных отказов в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, создания дискриминационных условий осуществления деятельности хозяйствующим субъектам на рынке размещение рекламных конструкций (наружной фасадной рекламы) путем предоставления необоснованных преимуществ ООО "Рекламные технологии", ООО "Медиаград".
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2017 по делу N А33-18843/2016 в удовлетворении заявления Управления архитектуры о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа отказано.
На основании решения от 26.05.2016 по делу N 476-15-15 Красноярским УФАС России Управлению архитектуры администрации г. Красноярска выдано предписание о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью Управлению архитектуры администрации города Красноярска надлежало: повторно рассмотреть заявления, в том числе поданные ООО "Реклама+" на размещение рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 45, с учетом выводов, изложенных в решении по делу N 476-15-15, в соответствии с требованиями действующего на момент обращений указанных субъектов в Управление архитектуры и в случае отсутствия иных объективных причин для отказа, выдать разрешение на размещение рекламных конструкций по вышеуказанным адресам.
Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается ответчиком (что отражено в представленном отзыве), что Управлением архитектуры повторно рассмотрено заявление ООО "Реклама+", поданное 22.07.2015, на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (настенные панно) с размерами 5,9 х 2,9 метров каждое на восточном фасаде здания по адресу: г. Красноярск, Сурикова, 45 сроком на 10 лет до 09.06.2025 года.
Ответчиком вынесены уведомления об отказе в приеме документов от 14.07.2017 NN 2267, 2268, 2269. Как следует из оспариваемых уведомлений, причиной отказа в приеме документов и их возврата заявителю послужило указание заявителем в поданных заявлениях договора на право (возможность) использования участка фасада (стены) здания для установки и эксплуатации рекламной конструкции, не имеющего юридической силы.
Вместе с тем, ни пункт 3.3, ни пункт 3.4 Положения от 09.11.2009 N 453 не содержит в качестве основания для отказа в приеме документов подобной причины.
Согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.
Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в данной части статьи.
Принимая во внимание, что заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций поданы обществом 22.07.2015, Управление архитектуры, рассмотревшее данные заявление и принявшее отказы в выдаче соответствующих разрешений, признано нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", Управлению архитектуры выдано предписание о необходимости повторного рассмотрения заявления ООО "Реклама+", такие заявление подлежали рассмотрению в порядке, установленном статьей 19 Закона о рекламе и вынесению одного из следующих решений: о выдаче разрешения либо об отказе в его выдаче по основаниям, установленным частью 15 статьи 19 Закона о рекламе.
Учитывая, что основания для применения пункта 3.6 Положения от 09.11.2009 N 453 у Управления архитектуры не имелось, ранее поданные заявления при изложенных выше обстоятельствах подлежали рассмотрению в установленном порядке с принятием решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.
Также суд учел, что оспариваемые акты являются противоречивыми. Так, уведомления об отказе в приеме документов от 14.07.2017 NN 2267, 2268, 2269 содержат указание и на то, что заявление рассмотрено повторно и вывод о том, что заявление оставлено без рассмотрения, то есть не рассмотрено.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых уведомлений у общества имелись соответствующие договоры на размещение рекламных конструкций на фасаде дома по адресу г. Красноярск, ул. Сурикова, 45, заключенных с ООО "ГУК "Жилищный фонд".
При изложенных обстоятельствах, оспариваемые уведомления об отказе в приеме документов от 14.07.2017 NN 2267, 2268, 2269, принятые Управлением архитектуры администрации города Красноярска от 14.02.2017 N 385 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Реклама+", в связи с чем, подлежат признанию незаконными.
Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Из изложенной нормы следует, что, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.
Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Учитывая, что заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (настенные панно) с размерами 5,9 х 2,9 метров каждое на восточном фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 45 сроком на 10 лет до 09.06.2025 года не рассмотрено в порядке, установленном требованиями Закона о рекламе, суд исходит из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов учреждения в настоящем деле, является возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения указанных заявлений общества с ограниченной ответственностью "Реклама +".
Данная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя оспариваемым отказом и соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 9000 рублей и подлежат взысканию Управления архитектуры администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реклама+".
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконными решения Управления архитектуры администрации города Красноярска об оставлении без рассмотрения и возвращении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Реклама +" о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленные уведомлениями об отказе в приеме документов от 14.07.2017 года NN 2267, 2268, 2269.
Обязать Управление архитектуры администрации города Красноярска повторно рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью "Реклама +" от 22.07.2015 вх. NN 4388-ек, 4389-ек, 4390-ек о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления архитектуры администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реклама +" 9 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка