Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года №А33-30747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А33-30747/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Георг" (ИНН 2460202514, ОГРН 1072468012451, дата государственной регистрации - 25.10.2007, место нахождения: 660055, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 4д)
к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, дата государственной регистрации - 06.11.2008, место нахождения: 660099, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 101а)
о внесении изменений в государственный контракт,
в присутствии:
от истца: Коноваловой М.А., действующей на основании доверенности от 12.12.2017,
от ответчика: Гайворонской Е.П., действующей на основании доверенности от 01.12.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Георг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о внесении изменений в абзац 3 пункта 2.1 государственного контракта от 16.02.2017 N 58-06-17.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2017 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленное исковое требование поддержал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, отраженные в поданном исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
Представитель ответчика, в свою очередь, сослался на отзыв, из которого следует, что учреждение не возражает против внесения изменений в заключенный контракт в части условия о сроке выполнения работ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В порядке, установленном положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем конкурса, организованного и проведенного в целях определения подрядчика, готового выполнить работы по изготовлению и монтажу оборудования (резного, в том числе иконостасы) на объекте культурного наследия "Троицкая церковь, 1772-1782 гг.", ул. Перенсона,34.
При этом данные работы подлежали выполнению на основании контракта от 16.02.2017 N 58-06-17 в срок до 01.12.2017. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила согласно пункту 3.1. заключенного контракта 20 088 051,80 руб.
В процессе исполнения государственного контракт от 16.02.2017 у истца возникла необходимость внести изменения в условие заключенного договора о сроке выполнения работ, так как, с точки зрения общества, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Руководствуясь положениями статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о внесении изменений в условие государственного контракта от 16.02.2017 N 58-06-17о сроке выполнения работ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд внести изменения в государственный контракт от 16.02.2017 N 58-06-17, изложив абзац третий пункта 2.1. в следующей редакции: "Дата окончания выполнения работ: 15.02.2019".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Как указывалось ранее, возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из содержания статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что по общему правилу не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ (данный вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно статей 34, 55 и 95 указанного закона).
Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом предполагается обязательное наличие достигнутого сторонами соглашения относительно внесения изменений в существенные условия заключенного контракта.
Вместе с тем частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.
Из представленного суду искового заявления следует, что общество, заявляя требование о внесении изменений в заключенный контракт в части срока выполнения работ, в качестве основания для такого изменения по решению суда рассматривает существенное изменение обстоятельств.
При этом такое существенное изменение обстоятельств состоит, с точки зрения истца, в невозможности выполнения им работ по монтажу иконостаса до завершения другим подрядчиком ремонтно-реставрационных работ, срок выполнения которых, в свою очередь, продлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 по делу N А33-28493/2017 до 01.09.2018.
Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.
При данных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о внесении изменений в заключенный государственный контракт от 16.02.2017 в части срока выполнения работ.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления о внесении изменений в заключенный договор подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена на основании платежного поручения от 21.11.2017 N 310.
Принимая во внимание результат рассмотрения требования (отказ в удовлетворении), суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка