Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года №А33-30731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А33-30731/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачева Николая Алексеевича (ИНН 244300172785, ОГРН 316246800074552)
к Администрации Большеулуйского района Красноярского края (ИНН 2409000638, ОГРН 1022401158559)
о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий субъектам малого и(или) среднего предпринимательства от 22.02.2017;
о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий субъектам малого и(или) среднего предпринимательства от 21.04.2017;
при участии:
заявителя - Горбачева Н.А. (личность удостоверена паспортом);
представителей заявителя: Комлева М.В. по устному ходатайству заявителя (личность удостоверена паспортом); Горбачевой Н.И. по устному ходатайству заявителя (личность удостоверена паспортом);
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко, с использованием средств системы аудиозаписи,
установил:
индивидуальный предприниматель Горбачев Николай Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий субъектам малого и(или) среднего предпринимательства от 22.02.2017; о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий субъектам малого и(или) среднего предпринимательства от 21.04.2017.
Заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2017 возбуждено производство по делу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Суд заслушал представителей заявителя, присутствующих в судебном заседании, по существу заявленных требований по вопросу пропуска срока на обжалование решений от 22.02.2017 и от 21.04.2017.
Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01.06.2016 заявитель обратился с предварительной заявкой в Администрацию Большеулуйского района Красноярского края для дальнейшего участия в краевом конкурсе муниципальных программ на получение субсидии из краевого бюджета.
14.12.2016 заявитель обратился в Администрацию Большеулуйского района Красноярского края с заявлением о предоставлении о предоставлении субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности. Письмом от 02.03.2017 N02-26/582 администрация уведомила заявителя, что в предоставлении субсидии отказано (приложена выписка из Протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства от 22.02.2017).
14.03.2017 заявитель повторно обратился в Администрацию Большеулуйского района Красноярского края с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности. Письмом от 25.04.2017 N02-26/1160 администрация уведомила заявителя, что в предоставлении субсидии отказано (приложена выписка из Протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства от 21.04.2017).
Не согласившись с указанными отказами индивидуальный предприниматель Горбачев Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решений об отказе, о признании незаконными и отмене решения Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий субъектам малого и(или) среднего предпринимательства от 22.02.2017 и решения Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий субъектам малого и(или) среднего предпринимательства от 21.04.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.
В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 14.12.2016 заявитель обратился в Администрацию Большеулуйского района Красноярского края с заявлением о предоставлении о предоставлении субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности. Письмом от 02.03.2017 N02-26/582 администрация уведомила заявителя, что в предоставлении субсидии отказано (приложена выписка из Протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства от 22.02.2017).
14.03.2017 заявитель обратился в Администрацию Большеулуйского района Красноярского края с заявлением о предоставлении о предоставлении субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности. Письмом от 25.04.2017 N02-26/1160 администрация уведомила заявителя, что в предоставлении субсидии отказано (приложена выписка из Протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства от 21.04.2017).
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления уведомлений в адрес заявителя (уведомление о вручении, соответствующая отметка о получении на сопроводительном письме и т.д.).
Однако, исходя из представленных документов, индивидуальный предприниматель Горбачев Н.А. обратился к прокурору Большеулуйского района Штею А.Н. с жалобой. На указанной жалобе имеется отметка о ее принятии прокуратурой Большеулуйского района Красноярского края 11.05.2017.
Так как заявитель уже 11.05.2017 обратился с жалобой на отказы Администрацию Большеулуйского района Красноярского края от предоставления субсидии, то по состоянию на 11.05.2017 индивидуальный предприниматель знал о нарушении своих прав и законных интересов.
Однако, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений обратился только 22.11.2017. Исходя из пояснений заявителя, дата обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными и их отмене обусловлена следующими причинами. После обращения индивидуального предпринимателя с жалобой в прокуратуру, письмом от 09.06.2017 N137-ж-2017 прокуратура Большеулуйского района сообщила заявителю, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения порядка рассмотрения заявления, прокурором района будет вынесено представление. Также, заявителю сообщено, что с представлением прокурора и ответом на него Горбачев Н.А. вправе ознакомиться в прокуратуре Большеулуйского района. По результатам рассмотрения жалобы Горбачева Н.А. вынесено представление от 30.06.2017 об устранении допущенных нарушений действующего законодательства. Администрации Большеулуйского района предписано в течение месяца сообщить о результатах рассмотрения представления. Ответ администрации датирован 18.08.2017 (письмо N02-07/2449). Также, заявитель обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Красноярском крае. Согласно пояснений, 25.10.2017 Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Красноярском крае переслал ответ администрации Большеулуйского района на обращение.
Таким образом, при исчислении процессуального срока заявитель исходит из того, что 25.10.2017 им было получен ответ администрации Большеулуйского района на обращение к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Красноярском крае.
Суд не согласен с указанным исчислением процессуального срока на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из толкования изложенных правовых норм, законом предусмотрен особый процессуальный срок на обжалование ненормативных актов.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков (аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А33-13789/2016).
В соответствии со статьей 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 12493/07 по делу N А28-1704/07-28/18.
Таким образом, для исчисления срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением необходимо установить дату, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Так как материалы дела не содержат сведений о дате вручения писем Администрации Большеулуйского района об отказе в предоставлении субсидии, арбитражный суд исходит из того, что на не позднее, чем на дату обращения с жалобой в прокуратуру (11.05.2017) заявителю было известно о нарушении его прав и законных интересов принятыми администрацией решениями.
Более, того, предпринимателю Горбачеву Н.А. прокуратурой Большеулуйского района было сообщено как о принятом решении вынести представление в адрес Администрации, так и то, что с представлением прокурора и ответом на него он может ознакомиться в прокуратуре района.
Учитывая, что представлением прокурора от 30.06.2017 установлен месячный срок для сообщения о результатах принятых мер, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков, индивидуальный предприниматель по истечении установленного прокурором срока для ответа Администрации на вынесенное представление, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность самостоятельно обратиться в прокуратура для ознакомления с ответом администрации, а при отсутствии такого ответа должен был узнать о неисполнении Администрацией представления прокурора и, соответственно, о недостижении цели избранным им способом защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что он узнал о содержании ответа Администрации только получив его копию по результатам рассмотрения обращения Уполномоченным по защите прав предпринимателей Красноярского края, не изменяют выводы о пропуске срока на обращение за судебной защитой в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, суд обращает внимание на противоречия в изложенной в заявлении письменной позиции заявителя и озвученных в судебном заседании 19.12.2017 пояснениях заявителя. Так при обращении в арбитражный суд заявитель указал, что ознакомившись 25.10.2017 с содержанием ответа Администрации от 18.08.2017, копия которого была переслана предпринимателю Уполномоченным, предпринимателем был сделан вывод об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор добровольно и необходимости обращения в суд. В то же время, в судебном заседании 19.12.2017 предприниматель пояснил, что содержание ответа Администрации на представление прокурора, по его мнению, фактически свидетельствовало о признании незаконности принятого решения, что позволяло заявителю ожидать получения субсидии как добровольного устранения ответчиком нарушений прав и законных интересов предпринимателя. Изложенные противоречия послужили основанием для критического отношения к пояснениям предпринимателя о наличии действительных уважительных причинах пропуска срока на обжалование принятых решений от 22 февраля 2017 г., а также от 21 апреля 2017 г. и обращения за судебной защитой только 15 ноября 2017
При этом, подача жалобы в прокуратуру, а также Уполномоченному по защите прав предпринимателей Красноярского края сами по себе не является попыткой урегулировать спор в добровольном порядке, не относится к категории обжалования в порядке подчиненности в вышестоящий орган, а равно не препятствовала обращению с заявлением об оспаривании в судебном порядке принятых решений.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование ненормативных актов в материалы дела не представлено. Произвольное восстановление процессуальных сроков судом в отсутствие объективных уважительных причин их пропуска заявителем, исходя из вышеизложенных позиций Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации является недопустимым.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решений ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск трехмесячного срока на оспаривание решения Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий субъектам малого и(или) среднего предпринимательства от 22.02.2017; о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий субъектам малого и(или) среднего предпринимательства от 21.04.2017 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 16.11.2010 N 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 N А58-1453/13.
Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. ФедоринаО.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка