Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А33-30725/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А33-30725/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" (ИНН 2457075070, ОГРН 1132457000500)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917)
о признании недействительными предписаний от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2, от 25.10.2017 N Ж-432/1,
при участии:
от заявителя: Воеводина А.И., действующего на основании доверенности от 20.12.2017, паспорта,
от ответчика: Борисовой Л.М., действующей на основании доверенности от 01.03.2017 N01-2/20-1360, паспорта, Гуковой А.А., действующей на основании доверенности от 19.03.2018 N01-2/20-2410, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва о признании недействительными предписаний от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2, от 25.10.2017 N Ж-432/1.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
По результатам проведения плановой проверки старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю выдано ФГБУ "Заповедники Таймыра" предписание от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2 о принятии мер по взысканию ущерба среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, и иных объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, допущенного в охранной зоне кластера "Бухта Медуза" государственного природного заповедника "Большой Арктический", а именно в срок до 02 октября 2017 года обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вреда.
В ходе проведения в период с 10 октября 2017 года по 25 октября 2018 года внеплановой документарной проверки исполнения указанного предписания, установлено его неисполнение в установленный срок, о чем составлен акт NЖ-432в от 25 октября 2017 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выдано предписание от 25.10.2017 N Ж-432/1 о принятии мер по взысканию ущерба среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, и иных объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, допущенного в охранной зоне кластера "Бухта Медуза" государственного природного заповедника "Большой Арктический", а именно в срок до 02 апреля 2018 года обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вреда.
В акте проверки Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 25.10.2017 указано следующее.
В 2015 году ФГБУ "Заповедники Таймыра" были выявлены нарушения, выразившиеся в проезде тяжелых механических транспортных средств, размещении жилых и производственных сооружений на территории охранной зоны кластера "Бухта Медуза" участка "Диксонско-Сибиряковский" ГПЗ "Большой Арктический", что повлекло повреждение растительного и почвенного покрова, загрязнению территории отходами производства и потребления в водоохранной зоне р. Варавикова (левый берег).
ФГБУ "Заповедники Таймыра" по факту установленных нарушений направило письмо N 06-14/273 от 20.07.2015 в Красноярскую природоохранную прокуратуру, после чего оно было перенаправлено в Таймырскую прокуратуру для организации и проведения проверки.
В сентябре 2016 г. прокуратурой Таймырского района при участии Дирекции ФГБУ "Заповедники Таймыра" проведена проверка по данному факту. В ходе проверки Таймырской прокуратурой было выявлено, что нарушителями являются компании ООО "Разрез Лемберовский" и ООО "Арктическая горная компания". Хозяйственная деятельность этих компаний заключается в геологическом изучении недр, включая поиск и оценку месторождений полезных ископаемых.
Значительная часть участка недр "Река Лемберова" захватывает охранную зону заповедника. Кроме того, на полуострове Чайка, находящегося в границах охранной зоны заповедника начато строительство объекта - "Угольный терминал "Чайка".
По требованию Таймырской прокуратуры, на основании проведенных натурных обследований, ФГБУ "Заповедники Таймыра" в соответствии с приказом Минприроды России от 28.04.2008 г. N 107 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания" (в ред. приказа Минприроды России от 12.12.2012 N 429) дирекцией ФГБУ "Заповедники Таймыра" был выполнен расчет размера вреда объектам животного мира и среде их обитания в охранной зоне кластера "Бухта Медуза" государственного природного заповедника "Большой Арктический". Общий размер вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, составил 108 478 282 рубля 66 коп.
Позже, по запросу прокуратуры от 16.01.2017 N13-7/1-11-2017, на основании замечаний Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 23.11.2016 N 03-2/22-8737 произведён перерасчет размера вреда. Общий размер вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, исчислен в размере 146 803 442 рубля 17 коп.
В соответствии с п. 3 постановления Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) АО от 26.09.1994 N 134 "Об уточнении границ и закреплении охранной зоны государственного природного заповедника "Большой Арктический" (приложение N3), за заповедником закреплены (на землях запаса Диксонского района) участки охранной зоны в районе бухты "Медуза" площадью 3020 га и в районе бухты "Ефремова" площадью 6530 га с ограничением в ее границах любой деятельности, отрицательно влияющей на природные компоненты географического ландшафта и обязательным соблюдением предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, осуществляющими на ее территории ограниченную хозяйственную деятельность установленного режима.
Положением о ГПЗ "Большой Арктический" (п. 19, п.24), утвержденным Минприроды России 19.03.2001 (в ред. от 29.07.2010 N 286), предусмотрено осуществление контроля в области природопользования и иной деятельности на территории заповедника и в пределах прилегающей к нему охранной зоны.
На основании приказа Минприроды России от 13.08.2012 N 237 "О реорганизации подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственных учреждений", права и обязанности ГПЗ "Большой Арктический" перешли к ФГБУ "Заповедники Таймыра".
Таким образом, установлено, что деятельность ООО "Арктическая горная компания" и ООО "Разрез Лемберовский" отрицательно влияет на природные компоненты географического ландшафта охранной зоны ГПЗ "Большой Арктический", что является нарушением режима данной территории, определенного постановлением администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) АО от 26.09.1994 N 134.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особо охраняемых природных территориях", должностные лица органов и государственных учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственных природных заповедников и национальных парков средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам государственных природных заповедников и национальных парков вследствие нарушений установленного режима государственных природных заповедников и национальных парков.
На основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2012 N 1391 (ред. от 17.07.2015) "О государственном надзоре в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения" на особо охраняемых природных территориях федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственный надзор осуществляется должностными лицами указанных учреждений, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 5.13. Приказа Росприроднадзора от 14.06.2007 N 165 "О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" (вместе с "Методическими рекомендациями по организации охраны государственных природных заповедников и национальных парков") размер ущерба, причиненного природным комплексам и объектам особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, исчисляется главными государственными инспекторами по охране территорий заповедников (национальных парков) или их заместителями, непосредственно рассматривающими дело о нарушении режима.
На основании п. 24 Положения о Государственном природном заповеднике "Большой Арктический", утвержденного Минприроды России 19.03.2001 (в ред. от 29.07.2010), главный государственный инспектор и его заместители имеют право предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственного природного заповедника средств в возмещение ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам заповедника, его охранной зоны и других подконтрольных ему территорий в результате нарушений установленного режима.
Из представленных ФГБУ "Заповедники Таймыра" материалов следует, что самостоятельно ФГБУ "Заповедники Таймыра" не приняло мер к нарушителям режима охранной зоны Государственного природного заповедника "Большой Арктический", не предъявило иск о возмещении ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам охранной зоны Государственного природного заповедника "Большой Арктический".
Полагая, что предписания от 25.08.2017 N Ж-335/2, от 25.10.2017 N Ж-423/1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2, от 25.10.2017 N Ж-432/1, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2012 N 1391 "О государственном надзоре в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения" государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами при осуществлении федерального государственного экологического надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды.
На особо охраняемых природных территориях федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственный надзор осуществляется также должностными лицами указанных учреждений, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.
В соответствием с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400 (деле - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является:
- федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль);
- уполномоченным государственным органом Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Согласно пункту 5.1.17 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (государственные природные заповедники и национальные парки).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2012 N 1391 в федеральных государственных бюджетных учреждениях, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, должностными лицами, осуществляющими государственный надзор, являются:
а) директора этих учреждений - главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения;
б) заместители директоров указанных учреждений - заместители главных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения;
в) иные должностные лица - государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения.
Указанные должностные лица при осуществлении государственного надзора пользуются правами, установленными статьей 34 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 и 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2012 N 1391).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 34 Закона об особо охраняемых природных территориях должностные лица органов и государственных учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственных природных заповедников и национальных парков средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам государственных природных заповедников и национальных парков вследствие нарушений установленного режима государственных природных заповедников и национальных парков.
На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что именно федеральные государственные бюджетные учреждения, на которые возложено управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, осуществляют функции государственного надзора на указанных территориях и вправе обращаться с соответствующими исками в суд в целях взыскания ущерба с причинителей вреда.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, являющееся территориальным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, вышло за пределы своей компетенции, выдавая ФГБУ "Заповедники Таймыра" предписания, обязывающие в установленный срок обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного особо охраняемой природной территории федерального значения.
Как указано ранее, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования не вправе осуществлять государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, управление которыми осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (государственные природные заповедники и национальные парки).
Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, к функциям указанного органа государственной власти также не отнесено осуществление контроля за порядком реализации федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, переданных ему функций по осуществлению государственного надзора (то есть контроля за порядком осуществления государственного надзора другим уполномоченным органом).
Вместе с тем, выдавая оспариваемые предписания от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2, от 25.10.2017 N Ж-432/1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, по сути, указало ФГБУ "Заповедники Таймыра" на необходимость надлежащего выполнения указанным лицом возложенных на него функций по осуществлению государственного надзора, в связи с чем обязало обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного особо охраняемой природной территории федерального значения.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю самостоятельно не вправе обратиться с иском о взыскании вреда, причиненного особо охраняемой природной территории федерального значения, поскольку не вправе осуществлять государственный надзор на указанной территории.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, выдавая оспариваемые предписания от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2, от 25.10.2017 N Ж-432/1, вышло за пределы своих полномочий.
Как следует из распоряжения от 26.07.2017 плановая проверка в отношении ФГБУ "Заповедники Таймыра" проводилась в рамках федерального государственного экологического надзора в целях проверки соблюдения установленного порядка пользования природными ресурсами, требований законодательства Российской Федерации и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) и технических требований в области охраны окружающей среды, правил ведения государственного учета, отчетности и природопользования за период осуществления производственно-хозяйственной деятельности с 2015 года по 31 июля 2017 года.
Поскольку оспариваемые предписания не касаются производственно-хозяйственной деятельности ФГБУ "Заповедники Таймыра" за период с 2015 года по 31 июля 2017 года, данные предписания вынесены с превышением полномочий.
Кроме того, указанные в качестве основания выдачи предписаний нормы и положения (п. 1 ст. 34 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2012 года N 1391 "О государственном надзоре в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения", п. 5.13 Приказа Росприроднадзора от 14 июня 2007 года N 165 "О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования", а также п. 24 Положения о Государственном природном заповеднике "Большой Арктический", утвержденного Минприроды России 19 марта 2001 года (в ред. от 29.07.2010)), содержат по существу указание на право, а не на обязанность обращения учреждения с иском в суд при возникновении ущерба окружающей среде.
Суд считает необходимым отметить, что особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для хозяйствующего субъекта, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.
Уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя пояснил, что учреждение не обращается в суд с соответствующим иском, поскольку в настоящий момент не видит перспективы положительного разрешения дела ввиду недостаточности имеющихся доказательств причинения ущерба.
Суд полагает, что возложение на учреждение обязанности по реализации имеющегося у него права по обращению с иском в суд к конкретному сроку, является необоснованным и чрезмерным, возлагает на учреждение обязанность, не предусмотренную законом.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска от 28 декабря 2017 г. по делу 5-405/2017, оставленным без изменения решением Норильского городского суда от 01.03.2018 по делу 12-28/2018, которым отказано в привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2 в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2, от 25.10.2017 N Ж-432/1 нарушают права учреждения, поскольку возлагают на учреждение обязанность совершения действий, не предусмотренных действующим законодательством.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 6000 рублей и подлежат взысканию с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция заповедников Таймыра".
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 25.08.2017 N ОЖЛЗВ-335/2, от 25.10.2017 N Ж-432/1.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" 6 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
