Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-30714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-30714/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мирошкиной Евгении Валерьевны (ИНН 610932629206, ОГРН 316619600211352)
к обществу с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363)
о взыскании 30 539 488 руб. 14 коп. долга, 13 419 053 руб. 00 коп. неустойки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПродТорг" (ИНН 6686020344, ОГРН 1136686000330)
в присутствии:
от истца: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 07.12.2017 N1,
от ответчика: Манжур А.В., представителя по доверенности от 02.10.2017 N 17/17,
от третьего лица: Чермениновой А.В., представителя по доверенности от 07.08.2017, Кузьминой И.В., представителя по доверенности от 26.10.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Мирошкина Евгения Валерьевна (далее -ИП Мирошкина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (далее - ООО "РосДорСтрой") о взыскании 30 539 488 руб. 14 коп. долга, 2 968 743 руб. 19 коп. неустойки. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 25.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 05.02.2018. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПродТорг" (далее - ООО "УниверсалПродТорг").
В судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии судом увеличения размера требования о взыскании неустойки до 13 419 053 руб.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска принято судом.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением истцом дополнительных документов.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.
В обоснование ходатайства ответчик указывает на представление истцом в дело дополнительных документов.
Вместе с тем в материалы дела представлена накладная службы DHL согласно которой, пакет документов был получен ответчиком 30.01.2018.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении требований.
ООО "РосДорСтрой" представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим:
- фактически истцом поставлено на 15 496 186 руб. 91 коп., что подтверждается сличительной ведомостью;
-факт принятия товара (по товарным накладным от 10.04.2017 N 9 на сумму 6 334 589 руб. 18 коп.; от 17.04.2017 N 10 на сумму 4 431 422 руб. 41 коп.; от 21.04.2017 N 11 на сумму 5 929 597 руб. 39 коп.; от 15.05.2017 N 12 на сумму 6 433 278 руб. 73 коп.) не доказан - доверенность Запорожцу В.Н. была выдана до 31.03.2017, затем ответственный работник в период с 15.05.2017 по 19.05.2017 был отправлен в отпуск, в дальнейшем доверенности не выдавались, следовательно, подписи Запорожца В.Н. не могут подтверждать факт получения товара;
- сделка не была согласована в подразделениях ООО "РосДорСтрой" и, следовательно, является недействительной;
- предъявляя настоящий иск в условиях когда поставка товара была осуществлена ненадлежащим образом ИП Мирошкина Е.В. злоупотребляет своими правами.
Кроме того ответчик полагает размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
ООО "УниверсалПродТорг" представило отзыв на исковое заявление, в котором изложило фактические обстоятельства дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ИП Мирошкиной Е.В. (поставщик) и ООО "РОСДОРСТРОЙ" (покупатель) заключен договор от 16.09.2016 N 1.
Согласно пункту 1.1 договора от 16.09.2016 N 1 поставщик обязуется поставить продовольственные товары (мясо, мясные полуфабрикаты, рыба, мясо птицы, масло) из имеющегося ассортимента по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.
В силу пункта 2.1 договора от 16.09.2016 N 1 цена за единицу товара, общая стоимость партии товара устанавливается поставщиком и фиксируется в товарной (товарно-транспортной) накладной и счет-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.2 договора от 16.09.2016 N 1 покупатель осуществляет полную оплату партии товара в течение 90 календарных дней с даты поставки. Датой поставки является дата получения товара и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной покупателем.
Пунктом 5.1 договора от 16.09.2016 N 1 предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от полной стоимости партии товара, за каждый день просрочки платежа и убытки, понесенные поставщиком в связи с несвоевременной оплатой товара покупателем.
По товарным накладным от 22.11.2016 N 2 на сумму 4 556 817 руб. 41 коп.; от 22.11.2016 N 3 на сумму 268 152 руб.38 коп.; от 12.12.2016 N 4 на сумму 2 991 990 руб. 78 коп.; от 12.12.2016 N 5 на сумму 367 639 руб. 20 коп.; от 20.01.2017 N 1 на сумму 3 642 591 руб. 90 коп.; от 20.01.2017 N 2 на сумму 315 698 руб. 40 коп.; от 09.02.2017 N 3 на сумму 3 537 293 руб. 84 коп.; от 09.02.2017 N 4 на сумму 541 672 руб. 80 коп.; от 17.02.2017 N 5 на сумму 2 528 908 руб. 15 коп.; от 17.02.2017 N 6 на сумму 1 802 340 руб. 10 коп.; от 16.03.2017 N 7 на сумму 4 569 974 руб.22 коп.; от 22.03.2017 N 8 на сумму 4 764 609 руб. 13 коп.; от 10.04.2017 N 9 на сумму 6 334 589 руб. 18 коп.; от 17.04.2017 N 10 на сумму 4 431 422 руб.41 коп.; от 21.04.2017 N 11 на сумму 5 929 597 руб. 39 коп.; от 15.05.2017 N 12 на сумму 6 433 278 руб. 73 коп. ИП Мирошкина Е.В. поставила ООО "РОСДОРСТРОЙ" товар.
По платежным поручениям от 02.11.2016 N 2753 на сумму 600 000 руб.; от 02.12.2016 N 3286 на сумму 2 000 000 руб.; от 28.12.2016 N 3712 на сумму 3 700 000 руб.; от 06.02.2017 N 4545 на сумму 3 000 000 руб.; от 03.03.2017 N 5164 на сумму 3 295 502 руб. 88 коп.; от 03.03.2017 N 5165 на сумму 407 593 руб.; от 03.04.2017 N 5729 на сумму 4 000 000 руб.; от 04.05.2017 N 6296 на сумму 3 500 000 руб.; от 05.06.2017 N 6881 на сумму 3 000 000 руб. ответчик оплатил 23 503 095 руб. 88 коп.
В материалы дела представлена копия претензии от 17.07.2017 N 1, в которой истец предложил ответчику оплатить 30 539 488 руб. 14 коп. задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ИП Мирошкиной Е.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Между ИП Мирошкиной Е.В. (поставщик) и ООО "РОСДОРСТРОЙ" (покупатель) заключен договор от 16.09.2016 N 1.
Согласно пункту 1.1 договора от 16.09.2016 N 1 поставщик обязуется поставить продовольственные товары (мясо, мясные полуфабрикаты, рыба, мясо птицы, масло) из имеющегося ассортимента по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.
Ответчик указывает на недействительность договора в силу его оспоримости (сделка не была согласована в подразделениях ООО "РосДорСтрой" и, следовательно, является недействительной).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
В настоящем случае ответчик указывает на недействительность сделки в силу оспоримости.
Вместе с тем решение суда о признании оспоримой сделки недействительной в материалы дела не представил, встречный иск не заявил.
При таких обстоятельствах суд не принимает доводы о недействительности договора.
Кроме того суд полагает, что нарушение внутренних регламентов для заключения сделок не является основанием для признания сделки недействительной.
Исполнение ИП Мирошкиной Е.В. обязательств по договору от 16.09.2016 N 1 на сумму 54 042 584 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов от 28.09.2016 N 1 на сумму 1 026 008 руб.; от 22.11.2016 N 2 на сумму 4 556 817 руб. 41 коп.; от 22.11.2016 N 3 на сумму 268 152 руб.38 коп.; от 12.12.2016 N 4 на сумму 2 991 990 руб.78 коп.; от 12.12.2016 N 5 на сумму 367 639 руб. 20 коп.; от 20.01.2017 N 1 на сумму 3 642 591 руб. 90 коп.; от 20.01.2017 N 2 на сумму 315 698 руб. 40 коп.; от 09.02.2017 N 3 на сумму 3 537 293 руб. 84 коп.; от 09.02.2017 N 4 на сумму 541 672 руб. 80 коп.; от 17.02.2017 N 5 на сумму 2 528 908 руб. 15 коп.; от 17.02.2017 N 6 на сумму 1 802 340 руб. 10 коп.; от 16.03.2017 N 7 на сумму 4 569 974 руб.22 коп.; от 22.03.2017 N 8 на сумму 4 764 609 руб.13 коп.; от 10.04.2017 N 9 на сумму 6 334 589 руб.18 коп.; от 17.04.2017 N 10 на сумму 4 431 422 руб.41 коп.; от 21.04.2017 N 11 на сумму 5 929 597 руб. 39 коп.; от 15.05.2017 N 12 на сумму 6 433 278 руб. 73 коп., а также копиями соответствующих транспортных накладных.
Ответчик факт передачи товара в заявленном размере оспаривает, указывает, что факт принятия товара (по товарным накладным от 10.04.2017 N 9 на сумму 6 334 589 руб. 18 коп.; от 17.04.2017 N 10 на сумму 4 431 422 руб. 41 коп.; от 21.04.2017 N 11 на сумму 5 929 597 руб. 39 коп.; от 15.05.2017 N 12 на сумму 6 433 278 руб. 73 коп.) не доказан - доверенность Запорожцу В.Н. была выдана до 31.03.2017, затем ответственный работник в период с 15.05.2017 по 19.05.2017 был отправлен в отпуск, в дальнейшем доверенности не выдавались, следовательно, подписи Запорожца В.Н. не могут подтверждать факт получения товара.
Изучив материалы дела, доводы сторон суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В настоящем случае в представленных в материалы дела товарных накладных, транспортных накладных имеется подпись представителя ООО "РОСДОРСТРОЙ" Запорожца В.Н., кроме того в документах имеется оттиск печати ответчика.
В материалы дела также представлена копия доверенности от 01.03.2016 N 543 на имя Запорожца В.Н. на получение товарно-материальных ценностей сроком действия до 31.03.2017.
Ответчик не отрицает, что в период получения товара в том числе по оспариваемым хозяйственным операциям Запорожец В.Н. являлся работником ответчика.
Из пояснений истца, копий товарно-транспортных накладных, следует, что товар отправлялся транспортной компаний, и истец не имел возможности влиять на приемку товара.
Третье лицо также со ссылкой на универсальные передаточные документы (копии представлены в материалы дела) что осуществляло поставки спорных товаров истцу передача товара осуществлялась по адресу ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного срока товар, в том числе и по не оспариваемым операциям от имени ответчика получал один и тот же представитель, в одном и том же месте - г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель К.
Ответчик указывает, что Запорожц В.Н. не мог получать товар, в том числе, поскольку ему был предоставлен отпуск с 15.05.2017 по 19.05.2017.
Вместе с тем в представленной в материалы дела копии приказа на отпуск подпись Запорожца В.Н. отсутствует, следовательно, доказательства того, что Запорожца В.Н. не было на рабочем месте в спорный период отсутствуют.
Табель учета рабочего времени составлен в одностороннем порядке, и, следовательно, также с достоверностью не подтверждает доводы ответчика.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что при передаче товара по товарным накладным от 10.04.2017 N 9 на сумму 6 334 589 руб. 18 коп.; от 17.04.2017 N 10 на сумму 4 431 422 руб. 41 коп.; от 21.04.2017 N 11 на сумму 5 929 597 руб. 39 коп.; от 15.05.2017 N 12 на сумму 6 433 278 руб. 73 коп. полномочия представителя Запорожца В.Н. явствовали из обстановки.
Ответчик указывает, что фактически истцом поставлено на 15 496 186 руб. 91 коп., что выяснилось при распределении товара на производственные участки, что подтверждается сличительной ведомостью.
Вместе с тем документального обоснования ответчик в материалы дела не представил.
Суд исходит из того, что истец не имеет фактической возможности контролировать то, каким именно образом ответчик распорядился поставленным через транспортную компанию товаром после его получения работником ответчика.
В свою очередь ответчик не представил доказательств соответствующего извещения ответчика о выявленных недостатках, составления соответствующих актов и т.д.
ООО "РОСДОРСТРОЙ" указывает на сговор между ИП Мирошкиной Е.В. и своим сотрудником Запорожцем В.Н.
Суд также не может принять казанный довод, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Исходя из изложенного суд полагает, что истцом доказан факт поставки товара на сумму на сумму 54 042 584 руб. 02 коп.
Согласно копиям платежных поручений от 02.11.2016 N 2753 на сумму 600 000 руб.; от 02.12.2016 N 3286 на сумму 2 000 000 руб.; от 28.12.2016 N 3712 на сумму 3 700 000 руб.; от 06.02.2017 N 4545 на сумму 3 000 000 руб.; от 03.03.2017 N 5164 на сумму 3 295 502 руб. 88 коп.; от 03.03.2017 N 5165 на сумму 407 593 руб.; от 03.04.2017 N 5729 на сумму 4 000 000 руб.; от 04.05.2017 N 6296 на сумму 3 500 000 руб.; от 05.06.2017 N 6881 на сумму 3 000 000 руб. ответчик оплатил 23 503 095 руб. 88 коп.
С учетом казанных платежей размер задолженности составляет 30 539 488 руб. 14 коп.
В материалы дела представлена копия претензии от 17.07.2017 N 1, в которой истец предложил ответчику оплатить 30 539 488 руб. 14 коп. задолженности.
Поскольку ООО "РОСДОРСТРОЙ" не представлены доказательства оплаты долга по договору от 16.09.2016 N 1, требование о взыскании суммы 30 539 488 руб. 14 коп. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать 13 419 053 руб. неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.
Неустойка рассчитана исходя из стоимости партии товаров по товарным накладным от 16.03.2017 N 7; от 22.03.2017 N 8; от 10.04.2017 N 9; от 17.04.2017 N 10; от 21.04.2017 N 11; от 15.05.2017 N 12 за период по 05.02.2018.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора от 16.09.2016 N 1 предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от полной стоимости партии товара, за каждый день просрочки платежа и убытки, понесенные поставщиком в связи с несвоевременной оплатой товара покупателем.
Согласно пункту 2.2 договора от 16.09.2016 N 1 покупатель осуществляет полную оплату партии товара в течение 90 календарных дней с даты поставки. Датой поставки является дата получения товара и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной покупателем.
Исполнение истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела в том числе копиями следующих товарных накладных от 16.03.2017 N 7 на сумму 4 569 974 руб. 22 коп. от 22.03.2017 N 8 на сумму 4 764 609 руб. 13 коп.; от 10.04.2017 N 9 на сумму 6 334 589 руб. 18 коп.; от 17.04.2017 N 10 на сумму 4 431 422 руб. 41 коп.; от 21.04.2017 N 11 на сумму 5 929 597 руб. 39 коп.; от 15.05.2017 N 12 на сумму 6 433 278 руб. 73 коп.
Поскольку сумма платежей ответчика не покрывает задолженность по указанным поставкам, суд полагает требования истца о взыскании неустойки на сумму поставки (полной стоимости партии товара согласно условиям договора от 16.09.2016 N 1) является правомерным.
С учетом отсрочки платежа (90 календарных дней) неустойка составила
4569974,22 х 0,002 х 236,00 (с 15.06.2017 по 05.02.2018 ) = 2 157 027 руб. 83 коп.;
4764609,13 х 0,002 х 230,00 (с 21.06.2017 05.02.2018 ) = 2 191 720 руб. 20 коп.;
6334589,18 х 0,002 х 210,00 (с 11.07.2017 05.02.2018 ) = 2 660 527 руб. 46 коп.;
4431422,41 х 0,002 х 203,00 (с 18.07.2017 05.02.2018 ) = 1 799 157 руб. 50 коп.;
5929597,39 х 0,002 х 200,00 (с 21.07.2017 05.02.2018 ) = 2 371 838 руб. 96 коп.;
6433278,73 х 0,002 х 174,00 (с 16.08.2017 05.02.2018 ) = 2 238 781 руб. коп.;
Всего 13 419 052 руб. 95 коп.
Ответчик полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора от 16.09.2016 N 1 неустойка рассчитана исходя из 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд полагает, что размер неустойки равный 0,02 % не превышает разумных пределов. Неустойка в названном размере не нарушает интересов должника, не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
ООО "РОСДОРСТРОЙ" не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с начислением неустойки.
Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, взысканию подлежит неустойка, рассчитанная исходя из 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании пени в сумме 13 419 052 руб. 95 коп. является обоснованным.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 43 958 541 руб. 09 коп. (13 419 052 руб. 95 коп. + 30 539 488 руб. 14 коп.).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор от 28.07.2017 N 57/2017, заключенный между ИП Мирошкиной Е.В. (доверитель) и адвокатским кабинетом Ревякина М.Н. (представитель), согласно которому предметом договора является оказание представителем на основании доверенности и (или) ордера юридической помощи доверителю в арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании с ООО "РОСДОРСТРОЙ" задолженности по договору поставки.
Разделом 2 соглашения от 28.07.2017 N 57/2017 предусмотрены обязанности представителя.
Собирать по делу все необходимые письменные, вещественные и иные доказательства.
Опрашивать лиц, обладающих информацией, имеющей отношение к рассматриваемому спору.
Исследовать в полном объеме материалы дела;
Выработать правовую позицию по делу с учетом его специфики, законодательства регулирующего данный вид отношений, собственного опыта и судебной практики.
Составлять и подавать в суд, а также иные правоохранительные и другие государственные и муниципальные и негосударственные органы, организации и учреждения заявления, жалобы и ходатайства.
Активно и разумно отстаивать интересы доверителя либо по его поручению третьих лиц в судебных заседаниях, а также при производстве следственных и иных процессуальных действий.
Согласно пункту 4.1 соглашения от 28.07.2017 N 57/2017 доверитель оплачивает представителю вознаграждение в размере 50 000 руб. на расчетный счет представителя в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения.
В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2017 на сумму 50 000 руб.
Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (50 000 руб.).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. истец не указывает перечень конкретных оказанных представителем услуг.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 18.09.2017, 17.10.2017.
С учетом сложности дела, цену иска, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, суд полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 50 000 руб. за составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 200 000 руб.
Истцом государственная пошлина уплачена не была.
Учитывая результат рассмотрения требований, 200 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363) в пользу индивидуального предпринимателя Мирошкиной Евгении Валерьевны (ИНН 610932629206, ОГРН 316619600211352) 30 539 488 руб. 14 коп. долга, 13 419 052 руб. 95 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 44 008 541 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363) в доход федерального бюджета 200 000 руб.
00 коп. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка