Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года №А33-30694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А33-30694/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассматривает заявление акционерного общества Банк "СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040) о признании Андрющенко Ольги Сергеевны (15.05.1964 года рождения, уроженка г. Дивногорска, адрес: 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 57, кв. 61) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
от кредитора (АО Банк "СОЮЗ"): Яслинской И.Р., по доверенности от 14.06.2017 N55, личность удостоверена паспортом,
от должника: Салакко А.С., по доверенности от 18.12.2017, действующего на основании удостоверения адвоката N1846 от 20.06.2015,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
установил:
21 ноября 2017 года акционерное общество Банк "СОЮЗ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Андрющенко Ольги Сергеевны (далее - должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Кредитор просит включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 5 053 712, 20 рублей, в том числе 2 196 831,72 рублей - основного долга, 487 482,85 рублей - процентов за пользование кредитом, 1 854 241, 49 рублей - неустойки, 515 156,14 рублей - неустойки.
Определением от 01.12.2017 требование принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 17.01.2018.
Определением от 17.01.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 19.03.2018.
В судебное заседание явились представитель заявителя, представитель должника. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заявитель заявленные требования поддержал.
Представитель должника возразил против удовлетворения требований, ссылается на наличие у должника имущества, стоимость которого превышает кредиторскую задолженность.
При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из заявления кредитора, согласно уточнению, представленному в материалы дела 14.12.2017, задолженность должника по кредитному договору N01/0017/12-ИК/70 от 05.02.2012 составляет 5 135 220,24 руб., в том числе 5 135 220,24 руб., в том числе 2690453,66 руб. основного долга, 2 444 766,58 руб. неустойки.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.
05.05.2012 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Андрющенко Ольгой Сергеевной заключен кредитный договор N 01/0017/12-ИК/70, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2016.
В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от 05.02.2015 наименования Банка изменены на Банк СОЮЗ (акционерное общество) Банк СОЮЗ (АО).
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей, на срок 204 мес. включительно, считая с даты предоставления кредита.
Сумма кредита перечислена на счет должника N 40817810090070016928, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером N 5482 от 06.06.2012.
Согласно п. 2.3.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17 % годовых (п. 1.3.2. договора), процентная ставка изменилась путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2016.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами 07 числа каждого календарного месяца (п. 3.4.1. договора).
Размер аннуитетного платежа в период с 08.05.2016 по 07.11.2016 составлял 15 000 рублей. С 08.11.2016 размер аннуитетного платежа, подлежащего уплате до окончания срока возврата кредита, составляет 37 870,00 руб.
Процентный период устанавливается с 08 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 07 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата (п. 3.4.2. договора).
Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлен с целью приобретения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик. с.Кабардинка, район ул.Октябрьской.
Право собственности Андрющенко О.С. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.05.2012 за N 23-23-12/056/2012-128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.05.2012 серии 23 АК N 757422.
Доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 03.11.2017 N956 на сумму 25 000 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований:
- основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;
- основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
Таким образом, исходя из указанной нормы различаются такие основания обращения кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, как требования, вытекающие из кредитных обязательств и требования, признаваемые гражданином.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой, в порядке исключения, разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления ссылкой на вступившее в силу судебное решение.
Основанием обращения кредитора с заявлением о признании должника Андрющенко Ольги Сергеевны банкротом послужило неисполнение кредитного договораN 01/0017/12-ИК/70 от 05.05.2012. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, заявителем в материалы дела представлены первичные документы, а именно, кредитный договор, выписка по ссудному счету, мемориальный ордер, а также расчеты задолженности.
Должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие наличие ссудной задолженности и расчеты процентов за использование кредитных средств и неустойки, предъявленные в рамках настоящего спора.
Сведений об оплате указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно отзыву, должник просит снизить суммы начисленных кредитором процентов за пользование кредитными средствами и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Снижение возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлены, из представленных доказательств, с учетом снижения заявителем первоначально заявленной суммы, судом не усматривается.
Существенный размер неустойки обусловлен периодом просрочки платежей, начиная с 09.11.2015.
Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором в размере 5 135 220,24 руб., в том числе 2690453,66 руб. основного долга, 2 444 766,58 руб. неустойки, подтверждено материалами дела и соответствует условиям договора.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В качестве основания для установления за заявителем статуса залогового кредитора заявитель ссылается на пункт 1.2 кредитного договора от 05.05.2012, закладную от 29.05.12012 в отношении вышеуказанного земельного участка, соглашения об изменении содержания закладной от 25.05.2016.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016 N90-27460214, согласно которому в отношении объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик. с.Кабардинка, район ул.Октябрьской; объекта незавершенного строительства, площадью 180,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик. с.Кабардинка, проезд Ручейный, д. 8, правообладателем которой является Андрющенко Ольга Сергеевна зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Залогодержателем по закладной является акционерное общество Банк "СОЮЗ".
Лица, участвующие в деле, возражений относительно заявленного требования не заявили, факт наличия предмета залога не оспаривался.
Согласно статье 50 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, требование акционерного общества Банк "СОЮЗ" (в размере 5 135 220,24 руб., в том числе 2690453,66 руб. основного долга, 2 444 766,58 руб. неустойки обеспечено залогом имущества должника: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик. с.Кабардинка, район ул.Октябрьской; объекта незавершенного строительства, площадью 180,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик. с.Кабардинка, проезд Ручейный, д. 8.
В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед Банком СОЮЗ (АО) составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно материалам дела, доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Довод должника о том, что у него отсутствуют признаки неплатежеспособности в силу наличия имущества (земельного участка и объекта незавершенного строительства) стоимостью большей, чем сумма долга, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По мнению суда, должник должен представить доказательства, опровергающие возникшую в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпцию его неплатежеспособности, и позволяющие сделать вывод о том, что он испытывает временные трудности и в течение непродолжительного времени может полностью исполнить в полном объеме свои обязательства.
Такие доказательства должником в материалы дела не представлены. Само по себе заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о вероятности исполнения в полном объеме денежных обязательств в установленный срок, который уже наступил.
Согласно сведениям должника, обязательства перед кредиторами включают: 502555,15 руб. перед ПАО ВТБ 24, 747555,62 руб. перед ПАО "СКБ-Банк", 5135220,24 руб. перед АО Банк "Союз".
Довод должника о наличии финансовых источников платежей за счет сдачи спорного объекта недвижимости в аренду экономически не мотивирован, доказательства, свидетельствующие о достаточности возможных поступлений для удовлетворения требовани кредитора в течение непродолжительного времени в материалы дела не представлены.
Должник заявил о наличии возможности оплаты задолженности за счет привлеченных средств третьих лиц, но документально финансовые источники оплаты не раскрыл.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Более того, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Андрющенко Ольги Васильевны процедуры реструктуризации долгов гражданина.
При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в случае не подтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В этой связи суд приходит к выводу о включении требования акционерного общества Банк "СОЮЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 135 220,24 руб., в том числе 2690453,66 руб. основного долга, 2 444 766,58 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик. с.Кабардинка, район ул.Октябрьской; объекта незавершенного строительства, площадью 180,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик. с.Кабардинка, проезд Ручейный, д. 8.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
В материалы дела от Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступило сообщение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича (ИНН 246311851207, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8090, адрес для направления корреспонденции: 660006, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесников, дом N58/7) и соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Туровцев Алексей Александрович выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.
Поскольку кандидатура Туровцева Алексея Александровича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Туровцев Алексей Александрович подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным заявление акционерного общества Банк "СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040) о признании банкротом Андрющенко Ольги Сергеевны (15.05.1964 года рождения, уроженка г. Дивногорска, СНИЛС 058-031-307-30, ИНН 244600118901, адрес: 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 57, кв. 61) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Включить требование акционерного общества Банк "СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040) в третью очередь реестра требований кредиторов Андрющенко Ольги Сергеевны в размере 5 135 220,24 руб., в том числе 2690453,66 руб. основного долга, 2 444 766,58 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик. с.Кабардинка, район ул.Октябрьской; объекта незавершенного строительства, площадью 180,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик. с.Кабардинка, проезд Ручейный, д. 8.
Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Туровцева Алексея Александровича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Назначить дело к судебному разбирательству на 16 августа 2018 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал N301.
В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.
Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.
Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка