Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года №А33-30684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А33-30684/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТК-Центр" (ИНН 2454017351, ОГРН 1062454012280)
к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску Османову Юсифу Амруллах,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора 03.11.2017,
об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.10.2017 N 52214/17/24035-ИП,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Морозова Григория Спиридоновича; Морозова Александра Григорьевича,
при участии:
от УФССП по Красноярскому краю: Хривков А.В. на основании доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/293-ЕЛ;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко, с использованием средств системы аудиозаписи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛТК-Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску Османову Юсифу Амруллах (далее - ответчик) о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора 03.11.2017, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.10.2017 N 52214/17/24035-ИП.
Заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Морозов Григорий Спиридонович и Морозов Александр Григорьевич. Определением от 29.11.2017 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Отделом судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю 03.10.2017 возбуждено исполнительное производство N52214/17/24035-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа NФС 013495793, выданного Арбитражным судом Красноярского края 24.03.2017 по делу NА33-15072/2017, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного 18.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЛАНИМА" (ИНН 2462212758, ОГРН 1102468034459) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛТК-ЦЕНТР" (ИНН 2454017351, ОГРН 1062454012280), в части погашения задолженности содержащего следующие условия:
- 5 000 000 рублей до 07 сентября 2016 года;
- 5 000 000 рублей до 07 октября 2016 года;
- 5 000 000 рублей до 07 ноября 2016 года;
- 5 000 000 рублей до 07 декабря 2016 года;
- 6 739 610,92 рублей до 31 января 2017 года.
При возбуждении исполнительного производства установлено, что в порядке процессуального правопреемства по делу N А33-15072/2016 произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНИМА" на правопреемника - Морозова Александра Григорьевича в части требования 14 739 610 руб. 92 коп.; в порядке процессуального правопреемства по делу N А33-15072/2016 произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНИМА" на правопреемника - Морозова Григория Спиридоновича в части требования 12 000 000 руб. 00 коп.
18.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛТК-ЦЕНТР" о рассрочке исполнения судебного акта по делу.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю Османовым Ю.А. 03.11.2017 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛТК-Центр" исполнительского сбора в размере 1 651 902 руб. 68 коп. связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа от 03.10.2017.
Определением от 10.11.2017 по делу NА33-15072/2016 обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК-ЦЕНТР" предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2016 по делу N А33-15072/2016 по следующему графику: путем перечисления задолженности по исполнительному производству N 52214/17/24035-ИП от 03.10.2017 в депозит службы судебных приставов ОСП по г. Лесосибирску в размере не менее 2 000 000 руб. еженедельно, начиная с 12.10.2017 и до 31.12.2017.
Не согласившись с постановлением от 03.11.2017 о взыскании исполнительского сбора общество с ограниченной ответственностью "ЛТК-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, в обоснованием заявленных требований ссылается на отсутствие оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, так как судом удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2016 по делу N А33-15072/2016.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
общество с ограниченной ответственностью "ЛТК-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2017 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа NФС 013495793 от 24.03.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.
Как следует из материалов дела, отделом судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю 03.10.2017 возбуждено исполнительное производство N52214/17/24035-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа NФС 013495793, выданного Арбитражным судом Красноярского края 24.03.2017 по делу NА33-15072/2017, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного 18.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЛАНИМА" (ИНН 2462212758, ОГРН 1102468034459) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛТК-ЦЕНТР" (ИНН 2454017351, ОГРН 1062454012280), в части погашения задолженности содержащего следующие условия:
- 5 000 000 рублей до 07 сентября 2016 года;
- 5 000 000 рублей до 07 октября 2016 года;
- 5 000 000 рублей до 07 ноября 2016 года;
- 5 000 000 рублей до 07 декабря 2016 года;
- 6 739 610,92 рублей до 31 января 2017 года.
Постановление от 03.10.2017 получено лично директором должника Чугуновым И.А. 06.10.2017, о чем имеется соответствующая отметка. Сведений о том, что Чугунов И.А. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЛТК-центр" подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2017, должником не оспаривается. То есть должник обязан был в срок не позднее 12.10.2017 включительно (с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве") надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.
Указанное постановление содержит указание на установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок (пять дней), а также предупреждение должника о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в виде взыскания исполнительского сбора (пункты 2 и 4 постановления от 03.10.2017).
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производств).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Так как должником в течении установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока добровольно и в полном объеме не исполнена обязанность по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю Османовым Ю.А. 03.11.2017 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛТК-Центр" исполнительского сбора в размере 1 651 902 руб. 68 коп.
Обращаясь с заявлением об спаривании вынесенного постановления заявитель указал на то, что арбитражным судом удовлетворено его заявление о рассрочке исполнения судебного акта и при таких обстоятельствах исполнительский сбор не подлежал взысканию. Вместе с тем, указанный довод суд полагает необоснованным исходя из следующего.
Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве наделяет должника правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акт в суд, выдавший исполнительный документ.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
По смыслу приведенных норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, должник может реализовать свое право на отсрочку исполнения судебного акта только после ее предоставления судом. При этом собственно обращение за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта не прерывает совершение исполнительских действий и поэтому не может являться обстоятельством, исключающим публично-правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.
На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве, при этом собственно обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.
Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике, например в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2016 по делу NА33-9317/2015, в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу NА33-5274/2017.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 03.11.2017, в то время как определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта датируется 10.11.2017. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.
По смыслу статьей 65, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо представить доказательства несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
Заявителем не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
В нарушение названных норм, доказательства несоответствия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям Закона об исполнительном производстве или иным нормативным правовым актам в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа в установленный срок, следовательно, судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание на то, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет право суду с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:
- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, суду необходимо установить наличие обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства и свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, арбитражный суд устанавливает обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. В рассматриваемом споре таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат.
Судом не установлено наличие уважительных причин неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЛТК-Центр" постановления от 03.10.2017 в срок для его добровольного исполнения.
Иных обстоятельств и доказательств, указывающих на возможность снижения судом размера исполнительского сбора, судом также не установлено, доказательств финансового положения должника в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, оснований как для освобождения общества с ограниченной ответственностью "ЛТК-Центр" от взыскания исполнительского сбора, так и для снижения его размера не имеется.
Так как судом установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, основания для признания незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2017 отсутствуют, заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛТК-Центр" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка