Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года №А33-30672/2004

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А33-30672/2004
Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 12 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "АнВер" о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам
в деле по заявлению закрытого акционерного общества "КАТЭКлес" (п. Кытат Большеулуйского района)
к администрации Большеулуйского района Красноярского края (с. Большой Улуй)
о признании недействительными постановления, распоряжения ответчика, свидетельства о государственной регистрации права,
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Вербило А.И. на основании решения единственного акционера ЗАО "АнВер" от 25.12.2011,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
закрытое акционерное общество "КАТЭКлес" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Большеулуйского района Красноярского края о признании недействительными постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края N 8 от 15.01.2003 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию", распоряжения администрации Большеулуйского района Красноярского края N43 от 20.01.2003 "О приеме железнодорожного пути в муниципальную собственность района", свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 24 ГО N 004453.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда первой инстанции от 03.05.2005 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 18.05.2006 по делу N А33-30672/04-С3 решение суда от 03.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Красноярского края остановлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "КАТЭКлес", без удовлетворения.
02.03.2007 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.05.2007 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
27.06.2008 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.08.2008 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
02.02.2011 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 29.03.2011 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
05.07.2013 ЗАО "АнВер" обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.09.2013 судом изменено наименование заявителя по делу с закрытого акционерного общества "КАТЭКлес" на закрытое акционерное общество "АнВер" в связи с изменением наименования юридического лица.
Определением от 23.10.2013 судом отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
28.10.2013 ЗАО "АнВер" обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 16.12.2013 судом отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
31.10.2014 от закрытого акционерного общества "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 31.03.2015 судом отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
16.11.2015 от закрытого акционерного общества "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 04.02.2016 судом отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
25.02.2016 от закрытого акционерного общества "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 14.12.2016 судом отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
28.11.2017 от закрытого акционерного общества "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 04.12.2017 заявление принято к производству суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, просит пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не направил.
По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами в рассматриваемом деле являются:
1) ответ архива от 13.11.2017, в котором отражены сведения, свидетельствующие о факте наличия в администрации района и издания администрацией Большеулуйского района на дату 11.10.2001 распоряжения администрации Большеулуйского района N 561 от 11.10.2001 не под заголовком "О создании комиссии", а распоряжения администрации N 561 от 11.10.2001 под другим заголовком; в МКУ "Архив Большеулуйского района" распоряжение от 11.10.2001 N 561 "О создании комиссии" отсутствует.
2) ответ из архива Большеулуйского района от 21 августа 2017, в котором были сообщены сведения об отсутствии в Архиве Большеулуйского района постановления от 31.12.2002 N 385.
3) ответ из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.09.2017, в котором сообщены обстоятельства о не поступлении в Службу заявления администрации Большеулуйского района Красноярского края на получение разрешения на строительство ж.д. тупика на станции Кытат, а также сведения о том, что надзорное дело не заводилось, государственный строительный надзор не осуществлялся.
4) ответ из Проектно-изыскательского института "Красноярскжелдорпроект" филиал ОАО "Росжелдорпроект" от 23.08.2017 о том, что институтом "Красноярскжелдорпроект" - филиалом "Росжелдорпроект" проектно-сметная документация по строительству железнодорожного тупика на ст. Кытат для администрации Большеулуйского района не разрабатывалась.
5) Факт отсутствия документации, указанной в пункте 9 Акта от 06.01.2003. В пункте 9 Акта от 06.01.2003 отражено, что государственной приемочной комиссии представлена документация в объеме, предусмотренном п.4.17 СНиП 3.01.04-87, перечисленная в прил.1 к настоящему акту. Согласно ответу от 23.08.2017, если проектно-сметная документация не разрабатывалась, то и документация в объеме, предусмотренном п.4.17 СНиП 3.01.04-87, не могла быть в наличии.
Эти обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела обстоятельствами, которые ранее не могли быть известны заявителю и являющимися вновь открывшимися обстоятельствами.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
Таким образом, из пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися являются обстоятельства, которые:
- носят существенный характер, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;
- существовали до вынесения решения по делу;
- не были и не могли быть известны заявителю до вынесения решения по существу.
Заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая следующее:
1) Руководитель общества 10.11.2017 года обратился в МКУ "Архив Большеулуйского района" с запросом о предоставлении копии распоряжения главы администрации Большеулуйского района от 11.10.2001 N 561 "О создании комиссии" по оценке экономической ситуации на территории Кытатского сельсовета, представленного арбитражному суду в качестве доказательства в рассматриваемом деле и положенному в основу судебного решения от 03.05.2005.
В ответе Архива от 13.11.2017 N 458 на запрос сообщено, что просмотрены документы архивного фонда "Администрация Большеулуйского района" (распоряжения) за 2001 год, в которых распоряжение N 561 от 11.10.2001 г. "значится под другим заголовком".
Из чего следует, что оригинал распоряжения Администрации Большеулуйского района N 561 от 11.10.2001 "О создании комиссии по оценке экономической ситуации на территории Кытатского сельсовета", копия с которого была предоставлена в суде первой инстанции в качестве доказательства, в архиве Большеулуйского района отсутствует.
Сведения, полученные из ответа МКУ "Архив Большеулуйского района" от 13.11.2017, о том, что находящееся на хранении распоряжение Администрации Большеулуйского района N 561 от 11.10.2001 значится под другим заголовком, чем то, что представлено в арбитражный суд, свидетельствуют о факте не издания главой Большеулуйского района распоряжения под заголовком "О создании комиссии" от 11.10.2001 N 561.
Согласно Федеральному закону от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ) муниципальный архив - структурное подразделение органа местного самоуправления или муниципальное учреждение, создаваемое муниципальным образованием, которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов (п. 11 ст. 3).
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ к полномочиям муниципального образования в сфере архивного дела относятся: хранение, комплектование (формирование), учет и использование архивных документов и архивных фондов органов местного самоуправления.
На основании статьи 8 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ к муниципальной собственности относятся архивные документы органов местного самоуправления и муниципальных организаций.
Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ Управление архивным делом в муниципальных образованиях осуществляют органы местного самоуправления.
На основании статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ органы местного самоуправления обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения.
Согласно статье 22 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ срок временного хранения документов органов местного самоуправления до их поступления в муниципальный архив составляет 5 лет.
Как следует из ответа Архива от 13.11.2017, архивный фонд "Администрация Большеулуйского района" (распоряжения) за 2001 скомплектован и находится на хранении в Архиве. Оригинал распоряжения N 561 от 11.10.2001 "О создании комиссии" отсутствует в архивном фонде. Под номером 561 и датой от 11.10.2001 находится распоряжение администрации, числящееся под другим заголовком.
В случае издания главой района распоряжения N 561 на дату 10.10.2001 "О создании комиссии", это распоряжение должно находиться в документах "Администрация Большеулуйского района" (распоряжения) за 2001 год, и в дальнейшем подлежало сдаче в архив вместе с другими распоряжениями за 2001 год.
Отсутствие в МКУ "Архив Большеулуйского района" оригинала распорядительного документа - распоряжения главы администрации Большеулуйского района от 11.10.2001 N 561 под заголовком "О создании комиссии", копия с которого была представлена арбитражному суду в качестве доказательства по делу, и нахождения под этим номером и датой другого распорядительного документа администрации Большеулуйского района, не относящегося к "Созданию комиссии", по мнению заявителя, свидетельствует о факте не издания главой района распоряжения от 11.10.2001 N 561 "О создании комиссии" на дату 11.10.2001.
Ответчиком арбитражному суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательства создания комиссии, которой были составлены Акты от 23.10.2001, от 22.11.2001, было представлено распоряжение Большеулуйской администрации "О создании комиссии" от 11.10.2001 N 561 в составе:
Мелькер О.П. - заместитель главы района по оперативному управлению, председатель комиссии; Быкова Л.А. - заведующая отделом архитектуры и градостроительства; Рак В.П. - руководитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству; Надулишняк Н.М. - глава Кытатской сельской администрации.
Назначенная главой района Комиссия произвела осмотр объектов ЗАО "КАТЭКлес" и согласно сведениям, изложенным в Акте от 23.10.2001, комиссия установила:
- на территории производственной базы не производится никаких работ;
- здание конторы ЗАО "КАТЭКлес" разграблено и разрушено;
- территория гаража находится в захламленном состоянии, двери гаражей сняты;
- на территории подъездного пути рельсы и шпалы отсутствуют. При демонтаже подъездного пути разрушена насыпь.
В дальнейшем назначенной комиссией был составлен Акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 22.11.2001. В Разделе "Заключение" указано, что земельный участок, расположенный в пос. Кытат Большеулуйского района на месте бывшего подъездного железнодорожного пути по санитарным и пожарным условиям пригоден для строительства подъездного железнодорожного пути, заказчик Администрация Большеулуйского района.
Вновь открывшее обстоятельство отражает тот факт, что распоряжение администрации от 11.10.2001 N 561 "О создании комиссии" не является установленным обстоятельством и достоверным доказательством в рассматриваемом деле.
2) Из архива Большеулуйского района на запрос о предоставлении постановления Администрации Большеулуйского района от 31.12.2002 N 385 "О внесении изменений в постановление N 36 от 05.03.96г.", подписанного главой района Любкиным С.А., получен ответ о том, что в имеющихся на хранении документах (постановления) за 2002 год архивного фонда "Администрация Большеулуйского района", постановление за N 385 от 31.12.2002 года отсутствует.
В случае издания главой района постановления от 31.12.2002 N 385, это постановление должно было находиться в документах "Администрация Большеулуйского района" (постановления) за 2002 год, и в дальнейшем подлежало сдаче в архив вместе с другими постановлениями за 2002 год.
Оригинал постановления от 31.12.2002 N 385 суду не представлялся, только его копия. Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов, без предъявления оригиналов, не могут считаться установленными (п.6 ст.71 АПК РФ).
Изложенные в ответе Архива от 21.08.2017 сведения, свидетельствующие о факте отсутствия в МКУ "Архив Большеулуйского района" постановления за N 385 от 31.12.2002, т.е., по мнению заявителя, не издание главой района постановления от 31.12.2002 является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение в рассматриваемом деле.
3) Арбитражным судом при вынесении решения от 03.05.2005 был сделан вывод о том, что на месте существовавшего ранее и разрушенного тупика подрядчиком - МУ "Служба заказчика" был возведен новый ж.д. на ст. Кытат, который является законченным строительством объектом на основании представленных районной администрацией доказательств, указанных на стр.4 решения: Разрешения N 10а на строительство, Сметы устройства ж.д. тупика, Акта государственной приемочной комиссии от 06.01.2003г.
При проведении проверки следователем Большеулуйского МСО Поповым А.А. был сделан запрос в Службу строительного надзора и контроля Красноярского края (далее -Стройнадзор) о предоставлении сведений:
- подавалось ли администрацией Большеулуйского района заявление на получение разрешения на строительство ж.д. тупика на ст. Кытат Большеулуйского района по утвержденной для этого форме?
- представляла ли администрацией Большеулуйского района лицензия на право выполнения строительно-монтажных и проектных работ по строительству ж.д. подъездных путей?
- представляла ли администрация заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации?
- представляла ли администрация стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями?
- какие документы представляла администрация на право пользования земельным участком, представленным для строительства ж.д. тупика?
- представляла ли администрация приказы заказчика, подрядчика и проектировщика о назначении на строительный объект лиц, осуществляющих технический надзор, авторский надзор, ответственного производителя работ?
- представляла ли администрация Большеулуйского района прошнурованный журнал работ?
В ответе Стройнадзора от 18.09.2017 сообщено о следующих обстоятельствах:
- запрашиваемые документы в Службу не поступали;
- надзорное производство не заводилось;
- государственный строительный надзор не осуществлялся.
Факт отсутствия поступления в стройнадзор указанных документов, по мнению заявителя, является юридическим фактом, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не был известен во время рассмотрения дела.
При отсутствии факта подачи в инспекцию Госархстройконтроля заявления на получение разрешения на строительство объекта, не могло быть выдано само разрешение на строительство этого объекта.
Факт отсутствия подачи заказчиком (администрацией Большеулуйского района) заявления в инспекцию Госархстройконтроля на получение разрешения на строительство ж.д. тупика на ст. Кытат с приложением соответствующих документов, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Суду первой инстанции при рассмотрении дела ответчиком было представлено разрешение N 10а на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2002, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ, подписанное Начальником инспекции Госархстройконтроля.
По состоянию на 01.06.2002 действовало "Примерное положение" о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (приложение к приказу Минстроя России от 03 июня 1992г. N 131).

Согласно п. 7 указанного Положения для получения разрешения на строительство заказчик должен представить в инспекцию Госархстройконтроля:
- заявление на получение разрешения по форме приложения 1;
- лицензию на право выполнения строительно-монтажных и проектных работ по данному типу объектов;
- проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) и в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства;
- заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации;
- стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями;
- копию Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей;
- приказы заказчика, подрядчика и проектировщика о назначении на строительство объекта лиц, осуществляющих технический надзор, ответственного производителя работ;
- прошнурованный журнал работ.
По мнению заявителя, вновь открывшее обстоятельство отражает тот факт, что Разрешение N 10а на выполнение строительно-монтажных работ для строительства железнодорожного пути, протяженностью 321,7 п.м. не является установленным обстоятельством и достоверным доказательством в рассматриваемом деле.
4) Следователем направлен запрос в Проектно-изыскательского института "Красноярскжелдорпроект" филиал ОАО "Росжелдорпроект" о предоставлении сведений: разрабатывалась ли в Вашем учреждении проектно-сметная документация по строительству железнодорожного тупика на ст. Кытат для администрации Большеулуйского района, если да, то соответствует ли данная документация п.4.17 СНиП 3.01.04-87 в 2001-2002г.г.
Сведения, изложенные в ответе от 23.08.2017 о факте того, что институтом "Красноярскжелдорпроект" - филиалом "Росжелдорпроект" проектно-сметная документация по строительству железнодорожного тупика на ст. Кытат для администрации Большеулуйского района не разрабатывалась.
Если бы суд и заявитель знали, что указанным институтом проектно-сметная документация в объеме, предусмотренном п.4.17 СНиП 3.01.04-87 не разрабатывалась, то, по мнению заявителя, акт от 06.01.2003 суд не посчитал бы достоверным доказательством в силу ст. 71 АПК РФ, т.к. в пункте 9 Акта указано, что государственной приемочной комиссии представлена документация в объеме, предусмотренном п.4.17 СНиП 3.01.04-87, перечисленная в приложении к настоящему договору.
Актом от 06.01.2003 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный строительством объектом - железнодорожный путь на ст. Кытат протяженностью 321,7 п.м. При отсутствии документации в объеме, предусмотренном п.4.17 СНиП 3.01.04-87, не соблюдены нормы СНиП 3.01.04-87, которыми предусмотрены правила приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.
По мнению заявителя, если бы суд и заявитель знали, что указанным институтом проектно-сметная документация в объеме, предусмотренном п.4.17 СНиП 3.01.04-87 не разрабатывалась, то суд первой инстанции в решении от 03.05.2005 не сделал бы вывод о том и не установил бы обстоятельство, что согласно Акту от 06.01.2003 государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию железнодорожного тупика следует, что на месте существовавшего ранее примыкавшего к станции Кытат и разрушенного тупика подрядчиком - МУ "Служба заказчика" был возведен новый железнодорожный путь на станции Кытат протяженностью 321,7 п.м., который является законченным строительством объектом.
Факт не разработки институтом "Красноярскжелдорпроект" проектно-сметной документации по строительству ж.д. тупика в соответствии с п.4.17 СНиП 3.01.04-87 является юридическим фактом, который существовал на момент разрешения спора.
5) В пункте 9 Акта от 06.01.2003 отражено, что государственной приемочной комиссии представлена документация в объеме, предусмотренном п.4.17 СНиП 3.01.04-87, перечисленная в прил.1 к настоящему акту.
Согласно ответу от 23.08.2017 следует: если проектно-сметная документация не разрабатывалась, то и документация в объеме, предусмотренном п.4.17 СНиП 3.01.04-87 не могла быть в наличии.
Факт отсутствия документации, указанной в пункте 9 Акта от 06.01.2003, предусмотренном п.4.17 СНиП 3.01.04-87 в наличии и то, что она не могла быть представлена государственной приемочной комиссии, что отражено в ответе института "Красноярскжелдорпроект" от 23.08.2017, является также вновь открывшийся обстоятельством в настоящем деле.
Оценив представленные документы, суд считает, что они не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для существа спора.
Как следует из решения суда первой инстанции от 03.05.2005, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности общества на железнодорожный путь, принятый в эксплуатацию в 2003 году, а также отсутствие доказательств принадлежности обществу земельного участка, на котором в 2003 году возведен железнодорожный путь. В этой связи при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что права заявителя не нарушаются оспариваемыми актами.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, сами по себе сведения, на которые заявитель ссылается при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность обществу железнодорожного пути и земельного участка, на котором он возведен, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлечь принятие другого решения.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований послужил пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 6, 7 решения).
Так, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые существовали до вынесения судебного акта, которые могли повлечь принятие другого решения.
Следовательно, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка