Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года №А33-30634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А33-30634/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2017.
В полном объёме решение изготовлено 22.12.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меланжист Красноярск" (ИНН 2463254292, ОГРН 1142468018494) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленова" (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189) о взыскании задолженности по договору поставки N 25/16 от 04.04.2016 в размере 570889 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24958 руб. 58 коп., судебных издержек в размере 10000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Башкирова К.А., по доверенности от 18.12.2017, личность установлена на основании паспорта,
от ответчика: Хориной Н.В., по доверенности от 23.06.2017 личность установлена на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания Пестовым Г.И.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Меланжист Красноярск" (далее - истец, поставщик, ООО "Меланжист Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ленова" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Ленова") взыскании задолженности по договору поставки N 25/16 от 04.04.2016 в размере 570889 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24958 руб. 58 коп., судебных издержек в размере 10000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2017 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Приложением к договору определен предмет поставки, сроки оплаты товара. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается первичными доказательствами, представленными в дело. Срок исполнения обязательства, наступил, ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены. Истец обращался к ответчику с претензией, об оплате поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая указанные обстоятельства, истцом заявлен настоящий иск.
Ответчик подтвердил, что его задолженность перед истцом составила сумму 570889 руб. 07 коп. расчет процентов не оспорил, с размером судебных расходов не согласился.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
04.04.2016 между ООО "Меланжист Красноярск" (поставщик) и ООО "Ленова" (покупатель) заключен договор поставки N 25/16 (далее - договор). Предметом договора является продукция, которую поставщик обязуется поставить на условиях настоящего договора, а покупатель - принять в установленном порядке и оплатить по согласованной сторонами договора цене.
Наименование, количество, комплектация и ассортимент продукции, поставляемой по договору, определяется в спецификациях или счетах (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция приобретается покупателем по согласованным сторонами ценам (с учетом НДС), приведенным в спецификациях или счетах.
Оплата поставляемой продукции по договору производится согласно товарно-сопроводительным документам с отсрочкой платежа в 20 календарных дней с момента перехода права собственности на товар покупателю, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).
Пунктом 12.2 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней.
В качестве доказательств передачи ответчику товара на сумму 1169264,10 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы:
Дата, номер универсального передаточного акта/ платежного поручения
Сумма по УПД
Оплата
Задолженность
N483 от 06.04.2016
2 075,85
N504 от 07.04.2016
4 835,64
N514 от 11.04.2016
2 698,07
N517 от 11.04.2016
11682
N525 от 11.04.2026
2 926,99
N527 от 11.04.2016
46 692,60
N539 от 12.04.2016
7 396,24
N540 от 12.04.2016
3 570,68
N579 от 15.04.2016
16 145,35
N582 от 18.04.2016
18 243,39
N588 от 19.04.2016
4 147,70
п/п N441 от 21.04.2016
- 46 692,60
N609 от 22.04.2016
8 940,27
N620 от 25.04.2016
6 075,23
N638 от 26.04.2016
1652
п/п N506 от 28.04.2016
- 51 621,46
N662 от 28.04.2016
23 376,39
N690 от 05.05.2016
7 008,61
N706 от 06.05.2016
5 986,14
N710 от 06.05.2016
2 309,85
N732 от 12.05.2016
19 674,14
N752 от 13.05.2016
1 514,53
N765 от 17.05.2016
9 667,15
п/п N561 от 18.05.2016
- 30 908,92
N821 от 24.05.2016
7 815,73
п/п N597 от 30.05.2016
-16 907,63
N892 от 30.05.2016
6 005,02
N901 от 31.05.2016
6 534,25
N909 от 31.05.2016
5 985,55
N950 от 03.06.2016
14 662,68
N963 от 06.06.2016
3 982,50
п/п N645 от 07.06.2016
- 33 043,54
N972 от 07.06.2016
3 840,31
N973 от 07.06.2016
5 249,82
N988 от 08.06.2016
6 372
N1006 от 09.06.2016
10 618,82
N1010 от 10.06.2016
5 193,77
N1082 от 21.06.2016
12 489,12
N1110 от 23.06.2016
14 117,52
N1142 от 29.06.2016
7 338,48
N1152 от 30.06.2016
14 126,37
п/п N770 от 01.07.2016
-19 876,51
N1171 от 04.07.2016
15 146,48
N1194 от 06.07.2016
8 985
N1209 от 08.07.2016
7 134,28
N1219 от 11.07.2016
3 778,95
N1250 от 13.07.2016
6 594,43
N1291 от 19.07.2016
13953,50
N1304 от 21.07.2016
7 839,92
N1330 от 27.07.2016
10 294,32
N1337 от 28.07.2016
795,32
N1339 от 28.07.2016
4 147,70
п/п N875 от 29.07.2016
- 35 094,97
N1360 от 02.08.2016
5 515,86
N1361 от 02.08.2016
14 640,85
N1363 от 02.08.2016
5 262,80
п/п N942 от 09.08.2016
-36 611,33
N14142 от 09.08.2016
8 804,57
N1420 от 10.08.2016
6 061,07
N1428 от 11.08.2016
6 136,59
N1455 от 16.08.2016
6 726,59
N1457 от 16.08.2016
4 196,08
N1468 от 18.08.2016
2 344,66
N1471 от 19.08.2016
5 240,97
N1473 от 19.08.2016
10 407,60
N1472 от 19.08.2016
25 131,64
N1474 от 19.08.2016
2 797,19
N1495 от 23.08.2016
2 630
N1531 от 29.08.2016
6 631,60
N1535 от 29.08.2016
12 505,05
N1555 от 01.09.2016
15 305,78
N1557 от 01.09.2016
2 756,93
N1565 от 02.09.2016
9 960,97
N1572 от 05.09.2016
2 879,79
N1574 от 06.09.2016
7 295,33
N1599 от 12.09.2016
2 458,53
п/п N1090 от 13.09.2016
- 39 167,10
П/п 1091 от 13.09.2016
- 58 580,40
N1632 от 14.09.2016
13 561,30
N1631 от 14.09.2016
53 914,79
N1634 от 14.09.2016
12 695,62
N1645 от 16.09.2016
12 548,69
N1656 от 20.09.2016
885
N1668 от 21.09.2016
49 277,84
N1698 от 26.09.2016
8 796,90
N1722 от 28.09.2016
21 023,47
N1746 от 03.10.2016
26 272,06
N1746 от 05.10.2016
6 458,73
N1778 от 06.10.2016
12 821,29
N1789 от 07.10.2016
15 411,72
N1794 от 10.10.2016
9 709,04
N1810 от 11.10.2016
10 793,46
N1846 от 14.10.2016
3 225
N1845 от 14.10.2016
15 109,31
N1848 от 14.10.2016
15 809,65
П/п N1314 от 24.10.2016
- 39 446,59
п/пN1315 от 24.10.2016
- 59 992,97
N1913 от 24.10.2016
22 432,39
N1918 от 25.10.2016
10 413,50
N1944 от 26.10.2016
9 007,53
N2024 от 02.11.2016
40 887
N2030 от 03.11.2016
19 214,42
N2036 от 07.11.2016
21 591,64
N2068 от 10.11.2016
29 025,64
N2069 от 10.11.2016
38 255
N2116 от 15.11.2016
31425,17
N2169 от 18.11.2016
31 619,28
N2218 от 25.11.2016
3 717
N82 от 24.01.2017
9 255,92
N189 от 08.02.2017
19 696,56
п/п N90 от 08.02.2017
- 24 281,88
N297 от 20.02.2017
19 100,07
п/п N135 от 20.02.2017
-28 511,73
п/п N146 от 22.02.2017
- 26 256,92
п/п N252 от 21.04.2017
- 20 502,50
п/п N262 от 27.04.2017
- 30 877,98
ИТОГО
1169 264,10
598 375,03
570 889,07
С учетом представленных в дело первичных доказательств товар получен ответчиком на общую сумму 1169264,10 руб., что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами. В материалы дела представлены доверенности на получение товара. Поставленная продукция оплачена покупателем частично на сумму 598375,03 руб. Задолженность ответчика за поставленный товар составила 570889,07 руб.
Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 28.06.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 570889,07руб.
Претензией от 28.07.2017 истец просил ответчика платить долг в размере 570889,07руб.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 570889,07руб. в материалы дела не представлено.
22.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании ООО "ЛЕНОВА" несостоятельным (банкротом), дело А33-24099/2017. 30.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Определением от 06.12.2017 судебное разбирательство отложено на 15.01.2018.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Во исполнение заключенного между сторонами договора истец поставил товар на общую сумму 1169264,10 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами. Исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы суд установил, что названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Универсальные передаточные документы содержат реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. С учетом представленных доказательств истцом факт поставки ответчику товара на сумму 1169 264,10 руб. подтвержден.
Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 570889,07руб., в материалы дела ответчиком не представлено. Факт получения товара от истца ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 570889,07 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое его исполнило.
В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, которая была изменена в 2016 и 2017 году. С 01.01.2017 года редакция статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации изложена следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил в срок, установленный договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен.
c 18.05.2017 по 18.06.2017 = 32 дней 9,25% = 570889,07 / 100 * 9,25 / 365 * 32 = 4629,68 руб.
c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 570889,07 / 100 * 9 / 365 * 91 = 12809,81 руб.
c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 570889,07 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 5583,76 руб.
c 30.10.2017 по 13.11.2017 = 15 дней 8,25% = 570889,07 / 100 * 8,25 / 365 * 15 = 1935,55 руб. Проценты за все периоды составили = 24958,88 руб. Расчет произведен верно.
Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец заявил требование о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.
С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N1 от 20.01.2016).
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор от 01.07.2017 на представительство в арбитражном суде, заключенный между Башкировой К.А. и истцом (заказчик) в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю составить и направить претензию, исковое заявление. Истцом выдана доверенность от 18.12.2017 на представление интересов заказчика в суде. По актам об оказании услуг от 26.07.2017, 15.11.2017 Башкирова К.А. оказала, а истец принял оказанные услуги без замечаний и претензий.
Согласно расходному кассовому ордеру от 15.11.2017 истец оплатил Башкировой К.А. 10 000 руб. за юридические услуги.
Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление, досудебная претензия, представитель принимал участие в судебном заседании 18.12.2017.
Представленные истцом доказательства подтверждают размер судебных издержек, связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела. Факт их выплаты истцом доказан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, обстоятельства конкретного дела доводы ответчика о неразумности размера расходов признаны судом не обоснованными.
С учетом результата рассмотрения дела судебные издержки подлежат отнесению на ответчика. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14917 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленова" (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меланжист Красноярск" (ИНН 2463254292, ОГРН 1142468018494) 595847 руб. 87 коп., в том числе 570889 руб. 07 коп. задолженности, 24958 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14917 руб. расходов по государственной пошлине, 10000 руб. расходов на представителя.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.П. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка