Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года №А33-30562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А33-30562/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
страховое акционерное общество "Надежда" (далее - САО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 69 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 164 910 руб. неустойки.
Определением от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Евгений Владимирович.
17.01.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
01.02.2018 САО "Надежда" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 69 700 руб. по платежному поручению от 30.01.2015 N 48.
Ответчик также ссылается на то, что истцом не верно рассчитана неустойка, а также что требование о взыскании неустойки, превышающей сумму требования о взыскании страхового возмещения в несколько раз, является злоупотреблением правом со стороны истца.
Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
14.11.2014 на ул. Козлова в с. Танзыбей Ермаковского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортных средств Toyota Corolla Fielder г/н М700ХР24 под управлением Джафарова Э.Г. (собственник - Байрамов З.М.) и Honda Stream г/н К548КМ124 под управлением Петрова Е.В. (собственник).
Согласно справке о ДТП от 14.11.2014 транспортные средства получили повреждения. Водитель Honda Stream г/н К548КМ124 Петров Е.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении водителя Toyota Corolla Fielder г/н М700ХР24 Джафарова Э.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н М700ХР24 застрахована в САО "Надежда" на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности по договору добровольного страхования КАСКО-Тандем серии АВТ N 430669, срок действия с 31.10.2014 по 30.10.2015, а также по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N0327902925.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника - владельца транспортного средства Honda Stream г/н К548КМ124 застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0687850100, срок действия с 17.05.2014 по 16.05.2015).
По факту ДТП Байрамов З.М. обратился в САО "Надежда" с заявлением от 03.12.2014 N МН-1430304 по полису КАСКО.
Как следует из экспертного заключения от 04.12.2014 N КВС-2833, выполненного ООО "Финансовые системы", стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla Fielder г/н М700ХР24 составляет с учетом износа - 121 841 руб. 08 коп.
САО "Надежда" признало произошедшее ДТП страховым случаем (страховой акт от 08.12.2014 N 3588/0) и произвело выплату страхового возмещения в размере 122 641 руб. 08 коп. по платежному поручению от 09.12.2014 N 2547.
Истец в адрес ответчика направил требование от 11.12.2014 исх. N 633 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 120 000 руб.
В исковом заявлении истец указал, что 30.01.2015 от ответчика поступила сумма в размере 51 000 руб., в связи с чем возникла задолженность по выплате страхового возмещения в размере 69 000 руб.
10.02.2017 САО "Надежда" повторно направило требование от 07.02.2017 N 574/1 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на оставшуюся сумму 69 000 руб.
Указанное требование получено ПАО СК "Росгосстрах" 20.02.2017, однако оставлено им без удовлетворения.
Истец начислил неустойку за период с 16.03.2017 по 09.11.2017 в размере 164 910 руб. из расчета (69 000 руб. * 1% * 239 дней).
Таким образом, ссылаясь на то, что убытки ответчиком не возмещены в полном объеме, САО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт наступления страхового случая 14.11.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 04.12.2014 N КВС-2833, выполненного ООО "Финансовые системы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla Fielder г/н М700ХР24 составляет с учетом износа - 121 841 руб. 08 коп.
Рассмотрев представленное истцом экспертное заключение от 04.12.2014 N КВС-2833, выполненное ООО "Финансовые системы", суд пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В силу пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 4 Приказа Минюста России от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" реестровая запись содержит следующие сведения об эксперте-технике (физическом лице):
а) номер реестровой записи;
б) фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника;
в) полное наименование юридического лица, в котором эксперт-техник осуществляет деятельность, или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;
г) адрес и место нахождения юридического лица, в котором эксперт-техник осуществляет деятельность, или адрес места жительства индивидуального предпринимателя;
д) основание внесения в Реестр (дата и номер протокола заседания МАК);
е) основание аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника (дата и номер протокола заседания МАК).
В нарушение указанных положений экспертом-техником Карповым В.С. не представлена вышеуказанная информация, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данный эксперт прошел квалификационную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников, и, следовательно, является лицом, уполномоченным проводить автотехнические экспертизы.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Кроме того, аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Обзора практики рассмотрения дел судами с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
В пункте 17 названного Обзора разъяснено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.
Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) на дату страхового случая.
В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.4 Единой методики, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО, по общему правилу, должен производиться в соответствии с едиными ценовыми справочниками, утвержденными профессиональными объединениями страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
Учитывая изложенное, единая методика и единые ценовые справочники являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
Кроме того, правоотношения между страховыми компаниями в настоящем случае также регулируются Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от 18.12.2008 (правила).
Согласно пункту 2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации при удовлетворении требования страховщик потерпевшего или страховщик причинителя вреда не обязан компенсировать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему, в части, не предусмотренной Единой методикой.
В случае если страховой случай урегулирован страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, требование страховщика КАСКО оплачивается страховщиком потерпевшего или страховщиком причинителя вреда в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также с учетом условий, установленных в разделе 3 настоящих Правил.
ООО "Финансовые системы" при расчете стоимости восстановительного ремонта использовало стоимость нормочаса равную 800 руб. и 900 руб. (цена согласно калькуляции от 04.12.2014 N КВС-2833). В соответствии с выпиской с сайта РСА средняя стоимость нормочаса работ на дату ДТП - 14.11.2014 в отношении автомобиля марки Toyota в Восточно-Сибирском регионе составляет 860 руб.
Кроме того, в калькуляции от 04.12.2014 N КВС-2833 стоимость запасных частей не соответствует стоимости, указанной на сайте РСА (например, крыло: по калькуляции - 15 169 руб., по сайту РСА - 8 120 руб., усилитель стойки: по калькуляции - 6 467 руб., по сайту РСА - 4 080 руб. и т.д.).
Таким образом, стоимость запасных частей, а также нормочаса работ, определенная в экспертном заключении ООО "Финансовые системы" от 04.12.2014 N КВС-2833, является завышенной по сравнению с данными сайта РСА, что противоречит Единой методике. Правового или иного обоснования, почему эксперт в расчете использовал иную стоимость нормочаса работ и запчастей в экспертном заключении не приведено.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащих доказательств о размере ущерба не представлено.
В исковом заявлении истец указал, что 30.01.2015 от ответчика поступила сумма в размере 51 000 руб., в связи с чем возникла задолженность по выплате страхового возмещения в размере 69 000 руб.
Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" представило в материалы дела платежное поручение от 30.01.2015 N 48 на сумму 69 700 руб.
Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения от 27.01.2015 N 0010788124, выполненного ЗАО "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla Fielder г/н М700ХР24 составляет с учетом износа 69 700 руб.
При этом представленное ответчиком экспертное заключение от 27.01.2015 N 0010788124 выполнено с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона об ОСАГО и Единой методики.
Стоимость запасных частей, а также нормочаса работ, определенная в указанном экспертном заключении, соответствует данным сайта РСА.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба в заявленном размере, а ответчиком произведены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме с учетом экспертного заключения от 27.01.2015 N 0010788124, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании 69 000 руб. страхового возмещения не имеется.
САО "Надежда" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2017 по 09.11.2017 в размере 164 910 руб. из расчета (69 000 руб. * 1% * 239 дней).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Представленный расчет неустойки проверен судом, произведен истцом не верно, поскольку с учетом даты заключения полиса виновника ДТП - 17.05.2014 неустойка не может быть начислена исходя из 1% за каждый день просрочки.
Кроме того, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации и в установленный срок, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Размер государственной пошлины с учетом заявленных требований составляет 7 678 руб.
При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском САО "Надежда" уплачена государственная пошлина в размере 7 865 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2016 N 36593 на сумму 3 105 руб., от 01.06.2015 N 980 на сумму 2 000 руб., от 01.06.2015 N 989 на сумму 2 760 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 678 руб. относятся на истца.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 187 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Вернуть страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) из федерального бюджета 187 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2016 N 36593.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Ю.И. Качур


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка