Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года №А33-30555/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 марта 2018 года Дело N А33-30555/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Морозова Николая Васильевича (ИНН 245002246803, ОГРН 307245019200027)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823)
о взыскании 65 856 руб. задолженности, 1 904 руб. 86 коп. процентов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Магнат-РД" Салихзянова Марселя Махмутовича,
в присутствии:
от истца: Колышкина С.А., представителя по доверенности от 22.09.2017, личность удостоверена на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недвецкой Я.С.
установил:
индивидуальный предприниматель Морозов Николай Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (далее - ответчик) о взыскании 65 856 руб. задолженности, 1 904 руб. 86 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.02.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Магнат-РД" Салихзянов Марсель Махмутович.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
07.03.2018 в материалы дела от третьего лица поступил письменный отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части требования о взыскании задолженности, просит взыскать 65 856 руб. задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.
Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица об оставлении иска без рассмотрения.
В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи талонов от 30.05.2017 N999, в соответствие с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить талоны.
Согласно пункту 1.2. договора талон предоставляет держателю право получать нефтепродукты (бензины, дизельное топливо летнее/зимнее) на автозаправочных станциях, в соответствие с количеством, наименованием и в срок, указанный на талоне.
Согласно пункту 1.5. договора право собственности на талоны переходит от продавца к покупателю в момент передачи талонов, по акту приема передачи.
Согласно пункту 1.6. договора талон имеет ограниченный срок действия, указанный в талоне. В течение срока действия талона и после его окончания талоны возврату не подлежат, денежные средства, уплаченные за талоны, покупателю не возвращаются.
Согласно пункту 2.1. договора покупатель производит оплату талонов согласно цен, установленных продавцом на момент их приобретения, путем перечисления на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре, или наличными денежными средствами в кассу продавца в соответствии с действующим законодательством. В случае, если оплата не будет произведена в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, договор считается не заключенным.
Согласно пункту 2.2. договора продавец передает, а покупатель принимает талоны по акту приема-передачи, подписанными уполномоченными лицами, после 100% оплаты талонов покупателем.
Договор от 30.05.2017 N999, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором купли-продажи. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В доказательства оплаты товара истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 29.05.2017 N6 на сумму 68 600 руб.
В материалы дела представлен акт приема-передачи талонов от 07.08.2017, согласно которому покупатель передал, а поставщик принял талоны:
Аи-92 (10 л) - 192 талона (1920 л).
Истцом заявлено требование взыскании 65 856 руб. задолженности.
Доказательства оплаты задолженности в размере 65 856 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 904 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 22.09.2017.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неверным определением периода просрочки.
Датой начала пользования чужими денежными средствами истец определилдату составления платежного поручения N6 - 29.05.2017.
Вместе с тем списание со счета истца перечисленных ответчику денежных средств произведено 30.05.2017, т.е. на 29.05.2017 ответчик не мог воспользоваться денежными средствами истца.
Учитывая положения пунктов 1.2. и 1.6. договора купли-продажи талонов от 30.05.2017 N999, суд полагает, что в течение срока действия талонов ответчик обязан был передать истцу приобретенный товар - нефтепродукты, в связи с чем в течение этого времени обязательство со стороны ответчика не могло быть нарушено, что не влечет применение меры ответственности.
Судом учтено, что по акту приема-передачи талонов от 07.08.2017 истцом возвращены неиспользованные талоны, следовательно, проценты следует начислять, начиная с 08.08.2017 по 22.09.2017.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составили:
65 856 руб. ? 41 день (за период с 08.08.2017 по 17.09.2017) ? 9% = 665 руб. 78 коп.
65 856 руб. ? 5 дней (за период с 18.09.2017 по 22.09.2017) ? 8,5% = 76 руб. 68 коп.
Всего: 742 руб. 46 коп.
При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 742 руб. 46 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между ООО "гранит" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 22.09.2017 N1, в соответствие с пунктом 1 которого заказчик поручает. А исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:
1.1.1. подготовить досудебную претензию, доставить претензию, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи заказчику, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде Красноярского края.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлены кассовые чеки от 22.09.2017, от 14.11.2017.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 N12088/05, от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11, от 15.10.2013 N16416, информационных письмах от 05.12.2007 N121, от 13.08.2004 N82.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11, от 15.10.2013 N16416/11.
Учитывая предмет иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления, на подготовку материалов и искового заявления квалифицированный специалист затрачивает минимальное количество времени, при правовом обосновании иска не требуется использование большого количества норм. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.
Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., из расчета 3 000 руб. за составлении претензии, 5 000 руб. за составление иска, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.
В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.
Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 522 606 руб. 70 коп. судебных расходов.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 634 руб., что подтверждается квитанцией от 14.11.2017.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Васильевича (ИНН 245002246803, ОГРН 307245019200027) 65 856 руб. задолженности, 742 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 606 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.Н. Исакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка