Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года №А33-30546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А33-30546/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2018.
В полном объёме решение изготовлено 16.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094, г. Канск Красноярского края) к акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Амельченко А. А., представителя по доверенности,
от ответчика: Надольская Н.В., представителя по доверенности,
при составлении протокола секретарём судебного заседания Васильевой С.М.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Канский Электросетьсбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (далее ответчик) о взыскании неосновательного сбережения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 (далее спорный период) в размере 2 986 089.70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 46 284.39 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 27.11.2017 возбуждено производство по делу.
Истец в материалы дела представил ходатайство об уточнении исковых требований по доводам ответчика об исключении из объемов нормативных потерь, просит взыскать с ответчика 1 716 305.93 руб. неосновательного сбережения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 и 52 123.92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 10.01.2018.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учётом произведённых изменений.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.
Представитель ответчика пояснил, что задолженность, указанная в иске с учетом уточнения числится у ответчика, арифметическую правильность расчёта не оспаривает.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:
в соответствии с расчётом истца, в спорный период, истцом ответчику в отсутствие заключённого договора оказаны услуги по передаче электроэнергии исходя из полезного отпуска на общую сумму 2 986 089.70 руб.
В подтверждение объёмов оказанных услуг в материалы дела представлены протоколы расчёта потребления тепловой энергии за соответствующие месяцы с расшифровкой по каждому объекту, акты о фактическом полезном отпуске тепловой энергии, копии счетов-фактур и акты о фактическом полезном отпуске тепловой энергии, полученной абонентами за спорный период.
Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016 N 548-п установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт".
Акты о фактическом полезном отпуске тепловой энергии, акты выполнения работ (оказания услуг) за соответствующие месяцы, счета-фактуры направлены истцом ответчику, последним не подписаны, к оплате не приняты, возвращены истцу (представлены в материалы дела).
Согласно уточнённому расчёту истца, в спорный период истцом ответчику в отсутствие заключённого договора оказаны услуги по передаче тепловой энергии исходя из полезного отпуска 2 312.768 Гкал на сумму 2 986 089.70 руб., за минусом скорректированного объёма (по объектам, находящимся в сетях АО "Канская ТЭЦ") 356.670 Гкал на сумму на сумму 456 634.79 руб. и потерь тепловой энергии и теплоносителя в объёме 724.67 Гкал на сумму 813 148.98 руб. истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 716 305.93 руб. Истец указывает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 716 305.93 руб. в виде неосновательно сбережённых денежных средств за оказанные в спорном периоде, но не оплаченные услуги по передаче тепловой энергии.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 52 123.92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 10.01.2018 с учётом действующих ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
Подробный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что арифметическую правильность расчёта истца не оспаривает.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Истец указывает, что на стороне ответчика в спорный период образовалось неосновательное обогащение в размере 1 716 305.93 руб. в виде сбережённых денежных средств за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.
Представленный в материалы дела договор от 18.10.2017 N КТЭЦ-17/152 распространяет своё действие на отношения сторон с 01.09.2017 по 31.12.2017 и не применим к отношениям сторон в спорный период.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В силу части 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении).
Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Из материалов дела следует и сторонами не опровергается то обстоятельство, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
С учётом изложенного, отсутствие заключённого сторонами договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии не освобождает истца от оплаты фактически оказанных теплосетевой организацией услуг.
Согласно уточнённому расчёту истца, в спорный период истцом ответчику в отсутствие заключённого договора оказаны услуги по передаче тепловой энергии исходя из полезного отпуска на сумму 1 716 305.93 руб.
Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, объём оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчёт скорректирован с учётом доводов ответчика, возражений против арифметической правильности скорректированного расчёта ответчик не заявил.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 1 716 305.93 руб. неосновательного обогащения в виде сбережённых денежных средств за оказанные услуги по передаче тепловой энергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 52 123.92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 10.01.2018 с учётом действующих ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды (9 %, 8.5 %, 8.25 %, 7.75%).
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 123.92 руб. за период с 16.08.2017 по 10.01.2018 проверен судом, является верным.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возможность применения данной правовой нормы при уведомлении ответчика в соответствии со статьёй 123 АПК РФ отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.
С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 716 305.93 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и 52 123.92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Государственная пошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 30 684 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 162 руб. платёжным поручением от 14.11.2017 N 1649.
Поскольку исковые требования являются обоснованными, расходы по оплате госпошлины в размере 30 684 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 7 478 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680) в пользу муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094) 1 716 305.93 руб. неосновательного обогащения, 52 123.93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Канский Электросетьсбыт" (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 14.11.2017 N 1649 госпошлину в размере 7 478 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Л.В.Мозолькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка