Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А33-3054/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А33-3054/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Публичного акционерного общества "Омский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 5502001913, ОГРН 1025500519637, г. Омск)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск)
о взыскании задолженности,
установил:
Публичного акционерного общества "Омский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-строительное управление N 9" о взыскании задолженности в сумме 134 402,19 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В силу пункта 2.1. части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 статьи 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, выдается судебный приказ.
Следовательно, основной предпосылкой осуществления приказного производства является именно бесспорность требований.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.
Также в пункте 5 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Таким образом, согласно данным разъяснениям признание должником требований, в том числе о взыскании пени и процентов, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута ответчиком.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью "Омский трест инженерно-строительных изысканий" просит взыскать с ответчика 134 402,19 руб. долга по оплате работ по договору N 15-1811-1/БЗ-35-СЛ от 18.11.2015, принятых ответчиком по акту сдачи - приемки выполненных работ от 01.12.2015 и итоговому акту приемки выполненных работ N439 от 01.12.2015. Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний. Истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2017, подписанный руководителем ответчика, которым подтверждено наличие задолженности перед истцом по договору N 15-1811-1/БЗ-35-СЛ в сумме 134 402,19 руб.
Документы, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются ответчиком) в материалы дела не представлены.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 134 402,19 руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление Публичного акционерного общества "Омский трест инженерно-строительных изысканий" подлежит возвращению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 033 руб., что подтверждается платежным поручением N 92 от 29.01.2018, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, определенном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Публичного акционерного общества "Омский трест инженерно-строительных изысканий" возвратить.
2. Возвратить Публичного акционерного общества "Омский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 5502001913) из федерального бюджета на основании настоящего определения 5 033 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 92 от 29.01.2018.
Платежное поручение N 92 от 29.01.2018 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Исковое заявление на 3-х листах;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 29-ти листах;
3. Платежное поручение N 92 от 29.01.2018.
Судья
О.С. Щелокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
