Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года №А33-30498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А33-30498/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью АТК "Атлас" (ИНН 2465296040, ОГРН 1132468039593, г. Красноярск, дата регистрации - 08.07.2013)
к акционерному обществу "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" (ИНН 7719632308, ОГРН 5077746753739, г. Москва, дата регистрации - 03.05.2007)
о взыскании задолженности по договору N 8/17 от 13.02.2017 в размере 2 500 570,56 руб., неустойки 52 563,36 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,
при участии:
от истца: Денисовой Ю.А., по доверенности N 2 от 22.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью АТК "Атлас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8/17 от 13.02.2017 в размере 2 500 570,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 563,36 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (определение суда от 12.12.2017 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.12.2017), в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети "Интернет" 17.01.2018.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 8/17 от 13.02.2017 в размере 2 500 570,56 руб., сумму неустойки в размере 52 563,36 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что обществом АТК "Атлас" на основании договора N8/17 от 13.02.2017 оказаны обществу "Трест "САЭМ" услуги по бурению скважин на общую сумму 8 283 400 руб. Стоимость оказанных услуг частично оплачена ответчиком, задолженность составляет 2 500 570,56 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил ему неустойку в размере 52 563,36 руб.
Ответчик отзыв на исковое заявление по существу предъявленных к нему требований не представил.
В судебном заседании 07.02.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 09 февраля 2018 года.
В судебном заседании после перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки взаиморасчётов между сторонами, а также в целях заключения мирового соглашения.
Представитель истца по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения возразил.
Принимая возражения истца относительно урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
13.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью АТК "Атлас" (исполнитель) и акционерным обществом "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" (заказчик) заключен договор N8/17 в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по бурению скважин на объектах Юрубчено-Тохомского месторождения, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в установленном порядке.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик ежедневно дает исполнителю заявку-задание с указанием объемов и диаметров бурения на рабочую смену и места производства работ.
Исполнитель обязан выполнить задания заказчика в соответствии с предоставленными заказчиком заявками. В случае невозможности выполнить заявку исполнитель ставит в исзвестность заказчика в течение 1 дня со дня получения заявки с мотивировкой отказа (пункт 2.2 договора).
Пунктами 2.3 и 2.4 договора установлено, что заказчик ежедневно на объекте подписывает исполнителю сменные рапорта, в которых указывается объем фактически выполненных работ на заданную смену. Исполнитель на основании сменных рапртов составляет акт о приемке оказанных услуг, который передается уполномоченному лицу заказчика.
В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязан подписать акт о приемке оказанных услуг и передать его исполнителю, либо предоставить в письменном виде мотивированные возражения в течение 1 рабочего дня с момента его получения.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется по фактически выполненным работам из расчета: бурение скважин в грунтах 2-4 категории буримости, диаметром от 200 мм до 500 мм включительно - 1200 руб. за один погонный метр без учета НДС, диаметром 600 мм - 1600 руб. за один погонный метр без учета НДС.
До начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме, достаточной для выполнения требуемого заказчиком объема работ, указанной в соответствующей заявке, но не менее 300 000 руб. (пункт 3.2 договора). Исполнитель должен приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней после получения аванса (пункт 3.3 договора). После того как исполнитель выполнит работы на сумму предоплаты, заказчик перечисляет исполнителю следующую предоплату в размере не менее 300 000 руб. Дальнейшие работы также выполняются по предоплате в таких же суммах (пункт 3.4 договора).
В случае отсутствия предоплаты исполнитель имеет право не приступать к исполнению работы до поступления предоплаты на расчетный счет, это будет считаться простоем по вине заказчика и оплачивается в полном объеме согласно пункту 4.10 договора (пункт 3.5 договора).
На основании пункта 4.10 договора заказчик обязался компенсировать время простоя техники по вине заказчика из расчета 30 000 руб. в смену за одну единицу техники.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия между сторонами в ходе переговоров - в арбитражном суде по месту нахождения истца. До обращения в арбитражный суд предъявление претензий обязательно. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения (пункт 5.4 договора).
01.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору N8/17 от 13.02.2017, в соответствии с которым стоимость бурения скважин диаметром 700 мм составляет 2800 руб. за 1 погонный метр без учета НДС.
Во исполнение условий договора истцом для ответчика оказаны услуги по бурению скважин на общую сумму 8 283 400 руб., о чем сторонами составлены акты N22 от 31.08.2017 на сумму 1 172 400 руб., N21 от 19.07.2017 на сумму 475 200 руб., N20 от 30.06.2017 на сумму 882 400 руб., N19 от 24.05.2017 на сумму 1 271 400 руб., N18 от 01.05.2017 на сумму 2 660 400 руб., N15 от 31.03.2017 на сумму 1 159 200 руб.,N13 от 03.03.2017 на сумму 662 400 руб.
Заказчик частично оплатил стоимость оказанных услуг на сумму 5 782 829,44 руб.
Таким образом, по данным истца задолженность ответчика по договору N8/17 от 13.02.2017 составляет 2 500 570,56 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью истец приостановил оказание услуг на основании пункта 3.5 договора с 26.08.2017.
Претензией, направленной заказчику по почте 13.09.2017, истец предложил последнему оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчиком задолженность по договору в настоящее время не оплачена, истец 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N 8/17 от 13.02.2017 в размере 2 500 570,56 руб., неустойки 52 563,36 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 8/17 от 13.02.2017, который исходя из его содержания относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме, достаточной для выполнения требуемого заказчиком объема работ, указанной в соответствующей заявке, но не менее 300 000 руб. (пункт 3.2 договора). Исполнитель должен приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней после получения аванса (пункт 3.3 договора). После того как исполнитель выполнит работы на сумму предоплаты, заказчик перечисляет исполнителю следующую предоплату в размере не менее 300 000 руб. Дальнейшие работы также выполняются по предоплате в таких же суммах (пункт 3.4 договора).
В подтверждение факта оказания истцом ответчику спорных услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 8 283 400 руб., N22 от 31.08.2017, N21 от 19.07.2017, N20 от 30.06.2017, N19 от 24.05.2017, N18 от 01.05.2017, N15 от 31.03.2017, N13 от 03.03.2017.
Заказчик частично оплатил стоимость оказанных услуг на сумму 5 782 829,44 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по договору N8/17 от 13.02.2017 составляет 2 500 570,56 руб.
Доказательства оплаты указанной суммы задолженности, доказательства, опровергающие факт оказания услуг, равно как и отзыв по существу предъявленных требований ответчик в материалы дела не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 500 570,56 рублей за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за общий период просрочки 08.09.2017 по 27.11.2017 на общую сумму 202 546,22 руб.
При этом, истец ограничил заявленную ко взысканию сумму неустойки суммой в размере 52 563,36 руб. в целях исключить отложение рассмотрения дела.
Расчет проверен судом и признан верным; контррасчет пени ответчиком суду не представлен; о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере 52 563,36 руб. являются обоснованными.
На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по настоящему делу состоят из 35 766 рублей государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определением арбитражного суда от 12.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью АТК "Атлас" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 766 рублей государственной пошлины.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены:
1). Договор на оказание юридических услуг N21 от 12.10.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Ионкиным Г.В. (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:
- оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги;
- составление искового заявления и документов, прилагаемых к нему, для подачи в Арбитражный суд Красноярского края исковых требований о взыскании с АО "Тест "САЭМ" по договору N8/17 от 13.02.2017;
- при необходимости представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в порядке надзора.
Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Стоимость услуг определяется в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).
2). Расходный кассовый ордер 37 от 20.10.2017 о выплате обществом АТК "Атлас" Ионкину Г.В. 25 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N1).
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в материалы дела представила калькуляцию суммы судебных расходов, согласно которой в стоимость услуг исполнителя входят следующие суммы:
- 5 000 руб. за консультацию;
- 2 500 руб. за сбор документов, анализ достоверности;
- 17 000 руб. за составление искового заявления;
- 500 руб. стоимости канцтоваров, прочих расходов.
Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол N09/17, в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость услуг представителя заявлена ко взысканию с ответчика неправомерно в части услуг по сбору документов и анализу их достоверности стоимостью 2500 руб., поскольку указанные услуги относятся к действиям исполнителя по составлению искового заявления.
Действия исполнителя по проведению различного рода консультационных услуг (консультация в размере 5 000 руб.) на стадии досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08. Кроме того, в оказании консультационных услуг не было необходимости, поскольку в задачу исполнителя входила подготовка искового заявления.
Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов в размере 500 руб. (канцтовары, прочие расходы), в связи с чем указанная сумма также не подлежит возмещению.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания 17 000 рублей за составление искового заявления.
При этом явной чрезмерности расходов в указанной сумме судом не установлено, в том числе с учетом того обстоятельства, что согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N09/17) работа по составлению искового заявления, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции составляет 35 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью АТК "Атлас" (ИНН 2465296040, ОГРН 1132468039593, г. Красноярск, дата регистрации - 08.07.2013) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" (ИНН 7719632308, ОГРН 5077746753739, г. Москва, дата регистрации - 03.05.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью АТК "Атлас" (ИНН 2465296040, ОГРН 1132468039593, г. Красноярск, дата регистрации - 08.07.2013) задолженность по договору N8/17 от 13.02.2017 в размере 2 500 570,56 руб., неустойку в размере 52 563,36 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать с акционерного общества "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" (ИНН 7719632308, ОГРН 5077746753739, г. Москва, дата регистрации - 03.05.2007) в доход федерального бюджета 35 766 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка