Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года №А33-30428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А33-30428/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью "Саянсервис" (ОГРН 1122448000861, ИНН 2433004383, с. Агинское, Саянский район, Красноярский край) о признании Муниципального унитарного предприятия "Агинское" (ОГРН 1112448000444, ИНН 2433004168, с. Агинское, Саянский район, Красноярский край) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Ульянниковой Е.Н. на основании доверенности от 25.12.2017 N25/17, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саянсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит:
- признать Муниципальное унитарное предприятие "Агинское" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыть конкурсное производство сроком до шести месяцев;
- утвердить конкурсным управляющим из членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО АУ "Евросиб", юридический адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д.11, оф. 717, почтовый адрес: 450078, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, оф. 4-27) - Пинчука Владимира Артуровича;
- включить денежное требование общества с ограниченной ответственностью "Саянсервис" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 058 795,35 руб., в том числе: 1 960 157,67 руб. - основной долг, 213 960,59 руб. - неустойка, 806 553,60 руб. - неосновательное обогащение, 78 123,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявление принято к производству суда определением от 24.11.2017, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 25.12.2017.
Определением от 25.12.2017 судебное заседание отложено на 31.01.2018.
15.10.2018 в материалы дела от СРО ААУ Евросиб поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича требованиям законодательства о банкротстве для утверждения в деле о банкротстве МУП УК ЖКХ "Агинское".
Для участия в судебном заседании прибыл представитель заявителя, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что задолженность не погашена, просила признать должника несостоятельным как ликвидируемого.
Суд огласил поступление в материалы дела ходатайства должника и администрации Агинского сельсовета Красноярского края об отложении судебного заседания.
Представитель заявителя возражала против отложения судебного заседания, поскольку полагает, что действия должника направлены на затягивание судебного процесса, доводы о наличии переговоров о возможности заключить мировое соглашение опровергла.
Рассмотрев ходатайство должника, администрации заслушав мнение представителя заявителя, суд отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания в виду следующего.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.
Как следует из поступившего в материалы дела ходатайства, Постановлением администрации Агинского сельсовета от 24.10.2017 N 51 принято решение о добровольной ликвидации МУП УК ЖКХ "Агинское", создании ликвидационной комиссии, назначении председателя ликвидационной комиссии Лебедева В.П. 03.11.2017 года регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации МУП УК ЖКХ "Агинское".
В настоящее время ликвидационная комиссия осуществила ряд мероприятий, предусмотренных законодательством РФ, необходимых для ликвидации предприятия, в том числе сформирован промежуточный ликвидационный баланс.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, должник полагает возможным отложить судебное заседание в связи с необходимостью завершения мероприятий добровольной ликвидации, формированию ликвидационного баланса. Дополнительно, администрация и должник ссылаются на ведение переговоров о заключении мирового соглашения с кредитором.
Судом установлено, что по приведенному основанию рассмотрение дела уже было отложено, должнику предложено представить в материалы дела документы, в числе которых обозначены: доказательства оплаты, согласования условий мирового соглашения и т.д.
Перечисленные документы в материалы дела не представлены. Доказательства действительного намерения проведения переговоров в целях заключения мирового соглашения не представлены. В судебном заседании кредитор пояснил, что с момента обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к нему от должника предложения о заключении мирового соглашения, оплате долга, рассрочке долга, не поступало. В судебные заседания должник, председатель ликвидационной комиссии или представитель администрации не являлись. Доказательства в подтверждение реальности приведенных аргументов, не привели. Само по себе возбуждение процедуры добровольной ликвидации, не препятствует рассмотрению требования кредитора о признании должника банкротом. Напротив принятое решение о ликвидации свидетельствует об отсутствии действительного намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, позволяющей произвести расчет с кредитором. Согласно справке судебного пристава Отдела судебных приставов по Саянскому району от 27.11.2017 исполнительное производство N2682/17/24043-ИП возбуждено 14.06.2017, в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-29648/2015 вступило в законную силу 15.02.2017, размер взысканного долга - 3 058 795,35 руб., до настоящего времени не исполнено.
В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, доводы приведенные должником и администрацией признаны судом несостоятельными, фактически направлении на затягивание процесса рассмотрения обоснованности заявления. В связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.
Дополнительно суд полагает необходимым разъяснить должнику и собственнику имущества должника, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процедуры несостоятельности. В связи с чем, в случае введения процедуры, лица, участвующие в деле не лишаются возможности реализации права на заключение мирового соглашения.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Муниципальное унитарное предприятие "Агинское" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 22.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 7 по Красноярскому краю, присвоен основной государственный регистрационный номер 1112448000444. Основным видом хозяйственной деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).
Общество с ограниченной ответственностью "Саянсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании МУП "Агинское" банкротом как ликвидируемого должника. В обоснование наличия признаков неплатежеспособности заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт: решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 по делу NА33-29648/2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 по делу NА33-29648/2015 с муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское" (ИНН 2433004168, ОГРН 1112448000444) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саянсервис" (ИНН 2433004383, ОГРН 1122448000861), взыскано 3 058 795,35 руб., из которых основного долга по договору оказания услуг по очистке стоков от 10.01.2015 за оказанные услуги в период с 10.05.2015 по 30.06.2016 в размере 1 960 157,67 руб., неустойки в размере 213 960,59 руб. за период с 26.06.2016 по 10.11.2016, суммы неосновательного обогащения в размере 806 553,60 руб. за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 и с 01.02.2015 по 09.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 123,49 руб. за период с 02.10.2015 по 10.11.2016, а также в доход федерального бюджета 38 294 руб. госпошлины.
В материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ФС N 011410272 от 27.02.2017, выданного взыскателю - "Саянсервис", отметок об исполнении не содержит.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу NА33-29648/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 по делу NА33-29648/2015 оставлено без изменения.
Постановлением администрации Агинского сельсовета от 24.10.2017 N51 принято решение о добровольной ликвидации муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское".
03.11.2017 соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации от 15.11.2017/264 часть 1 N45(659).
Из представленной в материалы дела справки отдела службы судебных приставов по Саянскому р-ну следует, что по состоянию на 03.11.2017 остаток долга по исполнительному производству N2682/17/20443-ИП, возбужденному 14.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N011410272, выданного арбитражным судом Красноярского края на взыскание с муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское" долга, неустойки, неосновательного обогащения и процентов, составляет 3 058 795, 35 руб.
Согласно представленной в материалы дела справке отдела службы судебных приставов по Саянскому району от 27.11.2017 имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.
ООО "Саянсервис" в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, где заявитель указал, что обязуется в случае недостаточности имущества должника оплатить все расходы, связанные с процедурой банкротства в размере 300 000 руб.
Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью "Саянсервис" обратилось с настоящим заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское" банкротом как ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 058 795,35 руб., в том числе: 1 960 157,67 руб. - основной долг, 213 960,59 руб. - неустойка, 806 553,60 руб. - неосновательное обогащение, 78 123,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.
В обоснование наличия признаков неплатежеспособности общество с ограниченной ответственностью "Саянсервис" ссылается на вступивший в законную силу судебный акт: решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 по делу NА33-29648/2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 по делу NА33-29648/2015 с муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саянсервис", взыскано 3 058 795,35 руб., из которых основного долга по договору оказания услуг по очистке стоков от 10.01.2015 за оказанные услуги в период с 10.05.2015 по 30.06.2016 в размере 1 960 157,67 руб., неустойки в размере 213 960,59 руб. за период с 26.06.2016 по 10.11.2016, суммы неосновательного обогащения в размере 806 553,60 руб. за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 и с 01.02.2015 по 09.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 123,49 руб. за период с 02.10.2015 по 10.11.2016, а также в доход федерального бюджета 38 294 руб. госпошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу NА33-29648/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 по делу NА33-29648/2015 оставлено без изменения.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ФС N 011410272 от 27.02.2017, выданного взыскателю - "Саянсервис", отметок об исполнении не содержит.
Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (31.01.2018) в размере 3 058 795,35 руб., из которых основного долга по 1 960 157,67 руб., неустойки в размере 213 960,59 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 806 553,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 123,49 руб., а также 38 294 руб. госпошлины, подтверждено материалами дела и не оспаривается самим должником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно соответствовать следующим условиям: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Как следует из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов, должник - муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское" - находится в стадии добровольной ликвидации.
Согласно материалам дела постановлением администрации Агинского сельсовета от 24.10.2017 N 51 создана ликвидационная комиссия. Председателем ликвидационной комиссии назначен Лебедев В.П., о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).
Статьей 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Данный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 N1560/04.
Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, в предмет доказывания входят: факт принятия в установленном корпоративным законодательством порядке решения о ликвидации и решения о формировании ликвидационной комиссии; установление судом при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров. Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вопросы ликвидации общества, назначения ликвидационной комиссии и утверждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относятся к компетенции общего собрания акционеров.
Как указывалось выше, постановлением администрации Агинского сельсовета от 24.10.2017 N 51 принято решение о добровольной ликвидации МУП УК ЖКХ "Агинское", создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Лебедев В.П.
В справке отдела службы судебных приставов по Саянскому району от 27.11.2017 судебным приставом отражено, что в ходе исполнительного производства имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Совершенные в ходе исполнительного производства мероприятия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, результата не дали, имущество должника не обнаружено.
Согласно положению абзаца тринадцатого статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве. В большей степени процедура наблюдения отвечает признаком реабилитационных процедур, на стадии которой будет решен вопрос о дальнейшем ходе процедуры банкротства или ее прекращении.
В пункте 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что в соответствии с которым решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля собственника такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.
По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.
Так согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:
решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
решение об отказе в признании должника банкротом;
определение о введении финансового оздоровления;
определение о введении внешнего управления;
определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;
определение об утверждении мирового соглашения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, а также ввиду отсутствия имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов введение процедуры наблюдения является нецелесообразным.
Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.
Заявитель в материалы дела представил согласие на финансирование процедуры банкротства, где указал, что обязуется в случае недостаточности имущества должника оплатить все расходы, связанные с процедурой банкротства в размере 300 000 руб. По справке АО "Россельхозбанк", остаток на расчетном счете ООО "Саянсервис" по состоянию на 12.12.2017 составил 992 869, 11 руб. В судебном заседании представитель заявителя поддержал готовность финансирования процедуру банкротства.
Оценив представленные в материалы дела сведения о составе имущества должника, с учетом представленного ООО "Саянсервис" согласия на финансирование процедуры банкротства в размере 300 000 руб., арбитражный суд полагает, что средств достаточно для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Совокупность установленных обстоятельств является основанием для признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, до 14 июня 2018 года. При определении срока конкурсного производства суд учитывает количество мероприятий, подлежащих выполнению в ходе процедуры банкротства.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать на следующее.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.
Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, результаты проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника могут иметь существенное значение. В связи с чем, конкурсному управляющему необходимо провести анализ признаков преднамеренного банкротства должника; анализ всех сделок должника, совершенных за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника; анализ оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Заявитель предлагает утвердить конкурсного управляющего должником из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО АУ "Евросиб", юридический адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д.11, оф. 717, почтовый адрес: 450078, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, оф. 4-27) - Пинчука Владимира Артуровича.
Саморегулируемой организацией в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры Пинчука Владимира Артуровича (ИНН 246603766735, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 9270, адрес для направления корреспонденции: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка д.18 оф.520) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должником. Пинчук Владимир Артурович выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должником.
Поскольку кандидатура Пинчука Владимира Артуровича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Пинчук Владимир Артурович подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Платежным поручением N 140 от 10.11.2017 общества с ограниченной ответственностью "Саянсервис" уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная кредитором по платежному поручению N 140 от 10.11.2017, подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саянсервис" с должника.
Руководствуясь статьями 53, 59, 124, 126-128, 143, 147, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Саянсервис" (ИНН 2433004383, ОГРН 1122448000861) о признании должника - муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское" (ИНН 2433004168, ОГРН 1112448000444) банкротом обоснованным.
Признать ликвидируемого должника муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское" (ИНН 2433004168, ОГРН 1112448000444) банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 14 июня 2018 года.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Саянсервис" (ИНН 2433004383, ОГРН 1122448000861) в размере 3 058 795 руб. 35 коп., из которых 2 766 711 руб. 27 коп. основной долг, 292 084 руб. 08 коп. финасовые санкции (неустойка, пени) в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское".
Требование в части финансовых санкций подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.
Утвердить конкурсным управляющим должником Пинчука Владимира Артуровича.
Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Обязать председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское" Лебедева Валерия Павловича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское". Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20 февраля 2018 года.
Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете "КоммерсантЪ". Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 28 февраля 2018 года.
Обязать конкурсного управляющего в срок до 30 апреля 2018 года представить в арбитражный суд итоговые результаты инвентаризации имущества должника.
Обязать конкурсного управляющего в срок до 30 апреля 2018 года представить в арбитражный суд мотивированные заключения с документальным обоснованием по результатам:
1) анализа признаков преднамеренного банкротства должника;
2) анализа всех сделок должника, совершенных за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника;
3) анализа оснований для привлечения всех контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.
Обязать конкурсного управляющего в срок до 10 июня 2018 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.
Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 14 июня 2018 года в 10 час.15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 306.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саянсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Двалидзе


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка