Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года №А33-30407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А33-30407/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05 марта 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 13 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N7 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (ИНН 2416006422, ОГРН 1174205006601, Красноярский край, с. Ирбейское) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника
в присутствии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Пляскиной Л.О., представителя по доверенности N137 от 11.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" несостоятельным (банкротом) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 24.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.01.2018. Протокольным определением от 24.01.2018 судебное разбирательство отложено на 26.02.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 05.03.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N545.
После окончания перерыва, представитель уполномоченного органа просила признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение предмета требования принято судом, заявленные требования рассматриваются с учетом изменений.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" зарегистрировано МИФНС N23 по Красноярскому краю 20.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 1174205006601, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2017. Основным видом экономической деятельности должника является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" в сумме 1 010 283,28 руб., в том числе основной долг - 1 640 138,93 руб., штрафные санкции - 370 144,35 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа Пляскиной Л.О. В отношении сумм пени представлены расчеты.
В соответствии с уведомлением Росреестра от 06.07.2017, ответом ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 08.07.2017 движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Согласно заявлению уполномоченного органа налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась. В соответствии с протоколом осмотра от 03.08.2017 должник по адресу регистрации не находится. По сведениям налогового органа должник с момента государственной регистрации (20.03.2017) счета в банках и иных кредитных организациях не открывал.
Уполномоченный орган в заявлении и дополнениях к нему, а также в судебном заседании ссылается на возможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет привлечения руководителей ООО "Автокомплекс" к субсидиарной ответственности.
Оценив представленные доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.
Однако пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве установлено специальное правило, согласно которому заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности. Поскольку требования к должнику об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпункт "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательств возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.
При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.
В противном случае выделенные налоговым органом на проведение процедур банкротства отсутствующих должников денежные средства, не приведут к удовлетворению требования государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве. Инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов, у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество.
При этом, доводы уполномоченного органа о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку при отсутствии иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, в частности по оспариванию сделок должника, само по себе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не свидетельствует о необходимости введения процедуры банкротства, т.к. в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Более того, возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника сама по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у контролирующих лиц должника средств для выплаты долга). При этом, привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности, а не для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы в результате привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности, т.к. платежеспособность руководителя должника не доказана.
Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не могут являться единственным основанием для принятия судом судебного акта о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса.
Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2011 по делу NА19-15416/10 и от 04.04.2011 по делу N А58-2989/10).
Таким образом, возможность какого-либо финансирования процедуры банкротства в дальнейшем, не подтверждена документально.
Исходя из системного толкования пунктов 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с целью предоставления лицами, участвующими в деле (кроме уполномоченного органа) согласия на финансирование процедуры банкротства должника. Поскольку уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, не имеет возможности дать согласие на финансирование процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета, кроме того, судом установлен факт отсутствия имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, судом не установлена необходимость назначения отдельного судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Судом установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы арбитражного управляющего и выплатить ему вознаграждение. Следовательно, при указанных обстоятельствах, объективно существует риск возникновения у арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства (публикации, оплата привлеченных специалистов, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены за счет имущества должника. Данные обстоятельства могут привести к необоснованному расходованию средств федерального бюджета, возникшему в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, поскольку заявителем по делу о признании должника банкротом является уполномоченный орган. Вместе с тем, суд должен принимать соответствующие меры по недопущению (предупреждению) подобных фактов, в том числе прекращать производство по делу о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 51 Закона о банкротстве является результатом рассмотрения дела о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 67, если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме этого, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявления о признании такого должника банкротом судом возвращаются; дела о признании банкротом отсутствующих должников, возбужденные до вступления в силу Закона о банкротстве, по которым не принято решение о признании этого должника банкротом, подлежат прекращению производством.
В дополнениях от 27.02.2018 уполномоченный орган указывает на невозможность финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, приняв во внимание информацию об отсутствии у ФНС России бюджетных денежных средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержащуюся в дополнительных пояснениях о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу изложенного, доводы уполномоченного органа о том, что имеется вероятность обнаружения имущества должника, указанного в бухгалтерском балансе за 2015 год, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в целом не имеют правового значения, поскольку при обращении в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган должен представить не только указанные доказательства, но и сведения, подтверждающие наличие у уполномоченного органа бюджетных средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, что прямо установлено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.
Руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (ИНН 2416006422, ОГРН 1174205006601) как отсутствующего должника.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка