Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года №А33-30324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А33-30324/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании решения и предписания от 25.09.2017 N 35-10-17, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), Соколовой Оксаны Николаевны (ИНН 244801992884, ОГРН 304244810700101), при участии в судебном заседании представителя заявителя: Л.М.Даниловой на основании доверенности от 05.04.2016 N 00/117, представителя ответчика В.В.Бретавского на основании доверенности от 09.01.2018 N 7 (до перерыва), Баранова П.О. на основании доверенности от 09.01.2018 N 00/117 (после перерыва), третьего лица - О.Н.Соколовой, личность удостоверена паспортом, представителя третьего лица (О.Н.Соколовой) К.В.Тишевского на основании доверенности от 12.02.2018 N 4 (до перерыва), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество, ПАО ИРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 25.09.2017 N 35-10-17.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", Соколова Оксана Николаевна.
Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил суду следующее:
- ПАО "МРСК Сибири" относится к хозяйствующему субъекту, которое занимает доминирующее положение, однако указанное не свидетельствует о наличии признаков самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства,
- при рассмотрении дела и оценке проверки прибора учета индивидуального предпринимателя Соколовой О.Н. и действия сетевой организации антимонопольным органом неверно трактованы нормы основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442,
- само по себе установление факта безучетного потребления электрической энергии и составление акта о безучетном потреблении электрической энергии не способствует наступлению негативных последствий в сфере предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Соколовой О.Н.,
- сигнализатор напряжении не является оборудованием, которое производит замеры, а является устройством, с помощью которого можно определить, наличие напряжение в изолированных проводах, не указание данного устройства в акте проверки прибора учета не противоречит требованиям, предусмотренном для составления акта пунктом 176 Основных положений и не свидетельствует о незаконном составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии,
- в связи с тем, индивидуальный предприниматель Соколова О.Н. отказалась подписывать акт о безучетном потреблении, следовательно, имелись основания для составления акта в присутствии потребителя и подписанный незаинтересованными лицами, что соответствует требованиям по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, указанным в п. 193 Основных положений,
- так как второй ввод от вводного кабеля в ходе проверки был замурован в стене и просматривалась лишь часть этого кабеля в подсобном помещении, следовательно, выявить, куда идет этот кабель и к чему он подключен, зафиксировать скрутки или иное устройство (врезку) между вводным кабелем отходящим от прибора учета до второго ввода, не представлялось возможным. Второй ввод кабеля был вывален сотрудниками сетевой организации в подсобном помещении, который находился под напряжением при выключенном рубильнике прибора учета, что влечет за собой нарушение схемы соединения приборов учета и подключения энергопринимающих устройств. Указанное свидетельствует о наличии безучетного потребления электрической энергии.
Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил суду следующее:
- индивидуальным предпринимателем Соколовой О.Н. был обеспечен беспрепятственный доступ уполномоченных представителей сетевой организации к действующим электроустановкам и приборам учета, в том числе и в местах, где проложен вводный кабель, что подтверждается видеозаписью,
- по результатам ранее проведенных сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" проверок, не были выявлены какие-либо нарушения, пломбы и знаки визуального контроля не были повреждены и присутствовали на приборе учета электроэнергии,
- прибор, с помощью которого производился замер напряжения - сигнализатор напряжения "Ива-Н" не был указан в акте проверки расчетных приборов учета N124Р/1454-265 от 16.11.2016. В указанном акте напротив графы "Характеристика используемого оборудования при проверке" зафиксированы следующие инструментальные приборы: электроизмерительные клещи тип М 226С N075497; энергомонитор З.ЗТ1 N2684, которые не применялись при проведении проверки, что подтверждается видеозаписью.
- в акте о безучетном потреблении электроэнергии N241610065 от 16.11.2016 отсутствует подпись и причины обоснованного отказа заявителя, что в соответствии с Постановлением N442 должно явиться следствием для составления акта в присутствии двух незаинтересованных лиц, подписание акта о безучетном потреблении электрической энергии двумя незаинтересованными лицами было осуществлено в более поздний период времени, после составления акта,
- действия ПАО "МРСК Сибири" по установлению факта наличия подключенного второго ввода кабеля (кг 3*4), который приводит к нарушению схемы учета потребления электрической энергии, является недоказанным и не является основанием для признания потребления электрической энергии безучетным,
- составление акта безучетного потребления с нарушениями процедуры ущемляет права индивидуального предпринимателя Соколовой О.Н., как более слабой стороны в правоотношениях, поскольку незаконно возлагает на предпринимателя дополнительное бремя расходов по оплате электрической энергии.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
В судебном заседании осуществлен частичный просмотр дисков N 1 "Осмотр 16.11.2017, N 2 "Техзвонок" 16.11.2017, N 3 "от Соколовой", представленных ПАО "МРСК Сибири", четвертый диск возвращен заявителю, поскольку запись оказалась нечитаемой.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Соколовой О.Н. и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор N189 от 01.01.2012 на электроснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик (ПАО "Красноярскэнергосбыт") принимает на себя обязательства по осуществлению продажи и обеспечению передачи электрической энергии потребителю (ИП Соколовой О.Н.), а потребитель обязуется принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2012, на балансе ПАО "МРСК Сибири" находятся: ПС 35/6 кВ N13 "Заозерновская", КТПН-100 кВА N13-02-3, ВЛ-0,4 кВ Л-1, опора N2-1; на балансе потребителя находятся: КЛ-0,4 кВ от изоляторов опоры N2-1 до ШВУ на фасаде нежилого здания (магазина), ШВУ и всё электрооборудование нежилого здания (магазина) по адресу: Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Разина, 3.
Актом об осуществлении технологического присоединения N124/Р-4165-452 от 27.01.2012 подтверждается технологическое присоединение энергопринимающих устройств, выполненных по техническим условиям N120.1-41/11 от 26.12.2011, а также закрепляются технические характеристики выполненного присоединения: максимальная мощность 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, источник питания КТПН-100 кВА N13-02-3, ВЛ-0,4 кВ Л-1, опора N2-1.
На основании акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учёта электроэнергии (мощности) N124/Р-4165-528 от 27.01.2012, инспектором МРСК Рыбинского РЭС Пряжниковым И.И., действующем на основании служебного удостоверения N45 от 13.11.2009, произведен осмотр приборов учета электрической энергии. Замечаний и нарушений выявлено не было.
Соглашением от 26.09.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения N189 от 01.01.2012 изменен номер договора энергоснабжения на N2728 от 01.01.2012. Соглашением от 03.02.2012 к договору электроснабжения N 189 от 01.01.2012 определен объект электроснабжения, а именно нежилое здание (магазин), принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Соколовой О.Н. (на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание N24ЕК 328913 от 07.11.2011), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Разина, 3.
Согласно акту проверки расчетных приборов учета электроэнергии N124Р/907-80 от 24.08.2016 на Объекте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Соколовой О.Н., установлен прибор учета электрической энергии N009130049004522, после проведения проверки прибора учета установлены следующие пломбы: пломба на клеммной крышке: N24080470173; антимагнитная пломба N24080420470.
Сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" 16 ноября 2016 года проведена выездная плановая проверка расчетных приборов учета электрической энергии на Объекте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Соколовой О.Н. и составлен акт проверки расчетных приборов учета N124Р-1454-265 от 16.11.2016. По окончанию проверки инспекторы сетевой организации составили акт о безучетном потреблении электроэнергии N241610065 от 16.11.2016, согласно которому представители ПАО "МРСК Сибири" выявили следующие нарушения: от вводного кабеля (замурованного в стене, нет возможности просмотреть) до прибора учета электроэнергии N009130049004522 подключен второй ввод кабелем КГ 3x4, через который подключена электрическая тэна.
Индивидуальному предпринимателю Соколовой О.Н., ввиду не устранения нарушения на месте, предписано демонтировать второй ввод, заменив вводный кабель, а именно проложить открыто - визуально просматривающийся.
Акт о неучтенном потреблении энергии от 16.11.2016 направлен в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" с приложением расчета объема неучтенного потребления электрической энергии.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление от 26.01.2017) индивидуального предпринимателя Соколовой О.Н. на действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерном установлении факта безучетного потребления и предъявлению к расчету стоимости потребленной электрической энергии на основании актов о безучетном потреблении.
В соответствии с информацией, представленной ПАО "Красноярскэнергосбыт" (исх. N20355 от 17.02.2017) сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составляет 192210,55 рублей.
Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.03.2017 N 67 возбуждено дело N 35-10-17 по признакам нарушения ПАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ).
Решением Красноярского УФАС от 25.09.2017 N 35-10-17 ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ в части необоснованного установления факта безучетного потребления электрической энергии, на основании которого индивидуальному предпринимателю Соколовой О.Н. предъявлено требование о погашении задолженности, рассчитанной из стоимости потребленной электрической энергии, с учетом максимальной мощности
На основании пункта 2 указанного решения обществу выдано предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением т о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции от 25.09.2017 N 35-10-17.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган:
- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1);
- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (пункт 10).
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.
По части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 345 (далее по тексту - Административный регламент), осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции; при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ) предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58.
При рассмотрении дела, ответчиком установлено, что основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.
Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.
По мнению суда, заявителем не доказано, что оспариваемые решение и предписание от 25.09.2017 N 35-10-17 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права и законные интересы в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Постановление от 04.05.2012 N 442).
Пунктом 2 Постановления от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 1 статья 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потреблений энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользование энергией.
Согласно договору энергоснабжения абонент обязуется сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к действующим электроустановкам и приборам учета, надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.
Согласно пункту 145 Постановления от 04.05.2012 N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Пунктом 174 Постановления от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ, содержащий: согласие с планом-графиком проведения проверок расчетных приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках) либо предложение об изменении состава планируемых к проверке обслуживаемых им точек поставки, но не более чем на 20 процентов точек поставки, планируемых к проверке в соответствии с этим планом-графиком, а также перечень обслуживаемых им точек поставки из числа точек поставки, согласованных для включения в указанный план-график для проведения инструментальной проверки; перечень точек поставки, при проведении проверки в отношении которых планируется участие представителей гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
В соответствии с пунктом 173 Постановления от 04.05.2012 N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.
В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.
Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.
Пункт 154 Постановления от 04.05.2012 N 442 предусматривает, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля
Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Приказ от 13.01.2003 N 6).
В силу пункта 2.11.17 Приказа от 13.01.2003 N 6потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 442 безучетное потребление -потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а так же в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с планом-графиком проведения инструментальных проверок приборов учета проведена плановая проверка в отношении расчетных приборов учета электрической энергии на объекте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Соколовой О.Н. (нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Разина, 3).
ПАО "МРСК Сибири" составлен акт проверки расчетных приборов учета N124Р-1454-265 от 16.11.2016, по окончанию проверки инспекторы сетевой организации составили акт о безучетном потреблении электроэнергии N241610065 от 16.11.2016, согласно которому представители ПАО "МРСК Сибири" выявили следующие нарушения: от вводного кабеля (замурованного в стене, нет возможности просмотреть) до прибора учета электроэнергии N009130049004522 подключен второй ввод кабелем КГ 3x4, через который подключена электрическая тэна. Индивидуальному предпринимателю Соколовой О.Н предписано демонтировать второй ввод, заменив вводный кабель, проложить открыто.
В качестве довода о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения, заявитель указывает на то, что акт о безучетном потреблении составленный в присутствии потребителя и подписанный незаинтересованными лицами соответствует требованиям по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, указанным в п. 193 Постановления от 04.05.2012 N 442. Видеозаписями зафиксировано, что незаинтересованные лица Корольков Евгений Валерьевич и Горбач Роман присутствуют и в акте о безучетном потреблении электроэнергии расписываются.
Согласно пункту 176 Постановления N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
В силу пункта 193 Постановления N442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Из акта проверки расчетных приборов учета N124Р-1454-265 от 16.11.2016 и акта о безучетном потреблении электроэнергии N241610065 от 16.11.2016 следует, что потребитель не согласился с изложеннми в актах выводами (отказ от подписи результатов акта проверки). На видеозаписях также зафиксирован факт отказа от подписания акта в связи с тем, что потребителю не объяснили, место и способ осуществления безучетного потребления электроэнергии.
В акте о безучетном потреблении электроэнергии N241610065 от 16.11.2016 отсутствует подпись и причины обоснованного отказа заявителя, что в соответствии с Постановлением N442 должно явиться основанием для составления акта в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем в судебном заседании, инспекторами сетевой организации акт о безучетном потреблении электроэнергии составлялся в присутствии потребителя, потребитель от подписания акта отказался, подписание акта о безучетном потреблении электрической энергии двумя незаинтересованными лицами было осуществлено в более поздний период времени при отсутствии потребителя. Просмотренной в судебном заседании видеозаписью также подтверждается факт того, что незаинтересованные лица не присутствовали непосредственно на объекте, где расположен прибор учета и соответственно не присутствовали при проведении самой проверки. Согласно содержанию видеозаписи, представители сетевой организации, находясь вне территории проверяемого объекта, в присутствии незаинтересованных лиц (Корольков Евгений Валерьевич и Горбач Роман) осуществляли звонок потребителю, ответ на который не последовал. Доказательства, подтверждающие, что указанные лица присутствовали при составлении акта о безучетном потреблении не представлено.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств (в том числе содержанием акта, видеозаписями) подтверждается факт составления акта о безучетном потреблении N241610065 от 16.11.2016 с нарушением требований пункта 193 Постановления N442.
В обоснование незаконности оспариваемых актов, заявитель ссылается на необоснованный вывод антимонопольного органа о неуказании в акте проверки прибора учета от 16.11.2016 N 124Р-1454-265 сигнализатора напряжения, который использовался при проведении проверки и нарушении пункта 176 Постановления N 422. По мнению заявителя, сигнализатор напряжения не является оборудованием, которое производить замеры, а является устройством с помощью которого можно определить, наличие напряжения в изолированных проводах, неуказание сигнализатора в акте проверки прибора учета от 16.11.2016 не противоречит требованиям указанного пункта Постановления N 422.
Согласно пункту 176 Постановления от 04.05.2012 N 442 в акте проверки приборов учета должны быть указаны, в том числе характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка.
Как указывалось ранее, сетевой организацией осуществлялась инструментальная проверка в соответствии с планом-графиком проведения проверок приборов учета.
Из заявления ПАО "МРСК Сибири" следует, что при проверке использовался сигнализатор напряжения "Ива-Н", так как кабель (второй ввод) замурованный в стене был изолирован. В акте проверки расчетных приборов учета N124Р/1454-265 от 16.11.2016 прибор, с помощью которого производился замер напряжения - сигнализатор напряжения "Ива-Н" не указан, в акте зафиксированы иные инструментальные приборы: электроизмерительные клещи тип М 226С N075497; энергомонитор 3.3Т1 N2684. Из содержания представленных в материалы дела видеозаписей не следует факт использования указанных в акте приборов при проверке прибора учета 16.11.2016. В ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающее использование отраженных в акте приборов материалы дела не представлены.
Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, заявитель указывает на отсутствие в его действиях нарушений законодательства о защите конкуренции, которые указывают на злоупотребление доминирующим положением.
Частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Материалами настоящего дела подтверждается наличие признаков, указанных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно были ущемлены интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, в частности индивидуального предпринимателя Соколовой О.Н., так на основании вышеуказанного акта о безучетном потреблении электрической энергии индивидуальному предпринимателю Соколовой О.Н. ПАО "Красноярскэнергосбыт" был выставлен расчет стоимости потребленной электрической энергии, произведенный с учетом максимальной мощности. Таким образом, факт составления акта безучетного потребления с нарушениями процедуры ущемляет права Соколовой О.Н., как более слабой стороны в правоотношениях, поскольку незаконно возлагает на предпринимателя дополнительное бремя расходов по оплате электрической энергии. Факт нарушения интересов в сфере предпринимательской деятельности также подтверждается объяснениями Соколовй О.Н.
На основании изложенного, антимонопольным органом обоснованно квалифицированы действия ПАО "МРСК Сибири", связанные с необоснованным установлением факта безучетного потребления электрической энергии как являющиеся нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая вышеизложенное, решение и предписание от 25.09.2017 N 35-10-17 соответствуют закону, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка