Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А33-30312/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А33-30312/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Олмал" (ИНН 2465251025, ОГРН 1112468012690)
к Администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297)
о взыскании задолженности, неустойки,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Олмал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Емельяновского района (далее - ответчик) о взыскании 426 535 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0119300066716000187_192554 на поставку горюче-смазочных материалов от 19.12.2016, 33 602 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, неустойки за период с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.
Определением от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
29.11.2017 истец обратился к суду с заявлением об отказе от иска в части требований о взыскании 426 535 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0119300066716000187_192554 в связи с оплатой указанной суммы ответчиком 14.11.2017, а также об уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки до 33 485 руб. 04 коп.
Определением от 25.01.2018 производство по делу в указанной части прекращено.
Определением от 25.01.2018 уменьшение размера исковых требований принято судом.
25.01.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.
Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.11.2016 N0119300066716000187, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего контракта поставить горюче-смазочные материалы через АЗС (товар) по талонам в топливные баки автотранспорта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно п. 2.1. контракта, отпуск горюче-смазочных материалов должен производиться непосредственно в топливные баки автотранспорта заказчика через автозаправочные станции поставщика (АЗС), расположенных в границах п.г.т. Емельяново, г, Красноярска, а также в радиусе не более 4 км от населенного пункта п. Памяти 13 Борцов, (либо непосредственно в указанном населенном пункте), по единым литровым талонам установленного образца и электронным картам, согласно списку АЗС поставщика в соответствии с номиналом, указанном в талонах. Номинал талона исчисляется в литрах.
Согласно п. 1.4. контракта, срок (период) поставки товара: заключения контракта до 30 июня 2017 года.
Цена контракта составляет 1 380 046 руб. 67 коп. с учетом НДС (пункт 1.3 контракта).
Оплата производится заказчиком в полном объеме в течение 15 дней с момента получения талонов и предоставления поставщиком первичных отчетных документов (пункт 6.1. контракта).
Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 6.4. контракта).
В случае нарушения сроков оплаты, согласованных в контракте, поставщик вправе начислить заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3. контракта).
В случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту Стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензий - 1 месяц (пункт 12.1 контракта).
При не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.2. контракта).
Во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: N 23/01/3 от 23.01.2017 на сумму 680 054 руб., N 5/05/2 от 05.05.2017 на сумму 167 100 руб., N25/05/15 от 25.05.2017 на сумму 511 283 руб.
Истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи талонов от 23.01.2017, 05.05.2017, 25.05.2017.
Частичная оплата за переданный товар произведена ответчиком по следующим платежным поручениям: N137061 от 17.02.2017 на сумму 200 000 руб., N719162 от 26.04.2017 на сумму 480 054 руб., N3937 от 25.07.2017 на сумму 84 148 руб., N3938 от 25.07.2017 на сумму 167 100 руб.
10.10.2017 ответчику истцом направлена (опись вложения и в почтовое отправление от 10.10.2017 и почтовая квитанция от 10.10.2017) претензия исх. N 71 от 10.10.2017, с требованием об оплате задолженности (с учетом пени) в сумме 456 684 руб. 07 коп.
Указанная претензия получена ответчиком 23.10.2017.
По платежному поручению N790656 от 14.11.2017 на сумму 426 535 ответчик произвел оплату поставленного товара.
16.11.2017 истец обратился в суд с настоящим иском.
После обращения в суд с настоящим иском истец уточнил заявленные требования с учетом платежа ответчика от 14.11.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения сторон возникли из муниципального контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.11.2016 N0119300066716000187, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего контракта поставить горюче-смазочные материалы через АЗС (товар) по талонам в топливные баки автотранспорта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
Во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: N 23/01/3 от 23.01.2017 на сумму 680 054 руб., N 5/05/2 от 05.05.2017 на сумму 167 100 руб., N25/05/15 от 25.05.2017 на сумму 511 283 руб.
Истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи талонов от 23.01.2017, 05.05.2017, 25.05.2017.
Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Доказательства обращения к истцу с претензиями о качестве товара, об отсутствии необходимых документов и т.д. ответчик не представил.
Оплата производится заказчиком в полном объеме в течение 15 дней с момента получения талонов и предоставления поставщиком первичных отчетных документов (пункт 6.1. контракта).
Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 6.4. контракта).
Частичная оплата за переданный товар произведена ответчиком по следующим платежным поручениям: N137061 от 17.02.2017 на сумму 200 000 руб., N719162 от 26.04.2017 на сумму 480 054 руб., N3937 от 25.07.2017 на сумму 84 148 руб., N3938 от 25.07.2017 на сумму 167 100 руб.
10.10.2017 ответчику истцом направлена (опись вложения и в почтовое отправление от 10.10.2017 и почтовая квитанция от 10.10.2017) претензия исх. N 71 от 10.10.2017, с требованием об оплате задолженности (с учетом пени) в сумме 456 684 руб. 07 коп.
Указанная претензия получена ответчиком 23.10.2017.
По платежному поручению N790656 от 14.11.2017 на сумму 426 535 ответчик произвел оплату поставленного товара.
Товар, переданный по товарной накладной N 23/01/3 от 23.01.2017 на сумму 680 054 руб. должен был быть оплачен ответчиком не позднее 07.02.2017, по товарной накладной N 5/05/2 от 05.05.2017 на сумму 167 100 руб. - не позднее 22.05.2017, по товарной накладной N25/05/15 от 25.05.2017 на сумму 511 283 руб. - не позднее 09.06.2017.
С учетом представленных в материалы дела платежных документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел оплату переданного по контракту товара с нарушением установленного в контракте срока оплаты товара.
Ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с обращение истца в суд до истечения срока на рассмотрение претензии, предусмотренного пунктом 12.1 контракта.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту Стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензий - 1 месяц (пункт 12.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет принятое к производству исковое заявление без рассмотрения в случае установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с размером заявленной к взысканию неустойки, считает допущенные нарушения сроков оплаты товара незначительными, просит суд уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий на мирное урегулирование спора в части взыскания неустойки после получения претензии, в том числе полной или частичной оплаты неустойки, в материалы дела не представлены.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в добровольном порядке ответчик урегулировать спор в части уплаты неустойки не намерен.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора имеет своей целью мирное урегулирование спора без обращения в суд с исковым заявлением.
Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения противоречит целям досудебного порядка урегулирования спора, заявлен вследствие злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом и явно направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного суд полагает, принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим иском после получения ответчиком претензии и частичной оплаты указанной в ней суммы, суд приходит к выводу о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом, основания для оставления искового заявления отсутствуют.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок начисления пени указан в пункте 7.3. контракта, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Размер ключевой ставки при взыскании неустойки в судебном порядке определяется на дату принятия судом решения по делу.
По состоянию на 25.01.2018 размер ключевой ставки составлял 7,75%.
Согласно представленному истцом уточненному расчету пени ее размер за период с 08.02.2017 по 14.11.2017 составляет 33 485 руб. 04 коп. При расчете неустойки истец ошибочно применил размер ключевой ставки равный 8,25%. Кроме того, истцом не учтено правило статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении периода просрочки по оплате товара, переданного по товарной накладной N 5/05/2 от 05.05.2017.
Согласно расчету суда размер неустойки за период с 08.02.2017 по 14.11.2017 составляет 31 369 руб. 31 коп.:
- по товарной накладной N 23/01/3 от 23.01.2017 - (680 054 руб. * 10 дней (за период с 08.02.2017 по 17.02.2017) * (7,75%/300)) + (480 054 руб. * 68 дней (за период с 18.02.2017 по 26.04.2017) * (7,75%/300)) = 10 189 руб. 76 коп.;
- по товарной накладной N 5/05/2 от 05.05.2017 - (167 100 руб. * 64 дня (за период с 23.05.2017 по 25.07.2017) * (7,75%/300)) = 2 762 руб. 72 коп.;
- по товарной накладной N25/05/15 от 25.05.2017 - (511 283 руб. * 46 дней (за период с 10.06.2017 по 25.07.2017) * (7,75%/300)) + (426 535 руб. * 112 дней (за период с 26.07.2017 по 14.11.2017) * (7,75%/300)) = 18 416 руб. 83 коп.
Таким образом требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 31 369 руб. 31 коп. за период с 08.02.2017 по 14.11.2017.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование необходимости уменьшения размера неустойки ответчик указал на ненадлежащее финансирование и дефицит бюджета.
Документально необходимость уменьшение размера заявленной к взысканию неустойки ответчик не обосновал.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание существенный срок допущенной ответчиком просрочки полученного товара, окончательную оплату переданного товара только после получения ответчиком претензии, отсутствие документального обоснования заявления об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 31 369 руб. 31 коп. за период с 08.02.2017 по 14.11.2017.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 2 000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 873 руб. 60 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная истцом по платежному поручению N791 от 14.11.2017 государственная пошлина в размере 10 203 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Олмал" (ИНН 2465251025, ОГРН 1112468012690) 31 369 руб. 31 коп. неустойки за период с 08.02.2017 по 14.11.2017, 1 873 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Олмал" (ИНН 2465251025, ОГРН 1112468012690) из федерального бюджета на основании настоящего решения 10 203 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N791 от 14.11.2017.
Копия платежного поручения N791 от 14.11.2017 прилагается к настоящему решению..
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
