Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года №А33-30302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А33-30302/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геликон-М" (ИНН 2460080802, ОГРН 1062460049937), Красноярский край, г. Красноярск
к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Ксении Николаевне (ИНН 381712392260, ОГРНИП 314385032800064), Иркутская область, г. Усть-Илимск
о взыскании пени,
в присутствии:
от истца: Евельсон А.А., представителя по доверенности от 11.10.2016 (срок действия до 31.12.2017), личность установлена паспортом,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного слушания,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геликон-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском индивидуальному предпринимателю Парфеновой Ксении Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 329 715 руб. пени за период с 26.01.2016 по 31.10.016 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N329.
Определением от 17.11.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы. Указанные обстоятельства истцом устранены.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2017.
11.01.2018 в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в двадцать раз.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о готовности предоставить письменные возражения на иск в материалы дела.
В судебном заседании 21.12.2017 возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
Протокольным определением от 21.12.2017, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств, возможность урегулирования спора мирным путем, с целью реализации права сторон на внесудебное урегулирование, с учетом мнения сторон, судебное разбирательство отложено на 12.01.2018.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, настаивал на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца исковые требования поддержала, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании с целью получения дополнительных письменных доказательств по делу.
В судебном заседании 12.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 19 января 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
В материалы дела от истца через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 334 180 руб. 56 коп. пени за период с 26.01.2016 по 29.06.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N329.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.
Поскольку увеличение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца представил суду письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца суду пояснил, что стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора.
Протокольным определением от 19.01.2018, в связи с принятием увеличения размера исковых требований, возможностью урегулирования спора между сторонами, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 09.02.2018.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Ответчику предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 09.02.2018 истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Геликом-М" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Парфеновой Ксенией Николаевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N329, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилые помещения: NN 105 (1-21), 106 (1-22), 122 (1-09, 1-10) по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 13, общей площадью 60,9 кв.м. Схема расположения арендуемых помещений прилагается. Передаваемые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права (серия 24 ЕИ N 366503, выданного 12.10.2010).
Из пункта 1.3 договора следует, что срок аренды определяется: с 01.01.2016 по 30.12.2016.
Пунктом 2.1.1. договора арендодатель передает арендатору во временное пользование помещения по акту приема-передачи.
В пункте 2.2.9. договора указано, что арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.
Сумма арендной платы за арендуемые помещения включает стоимость коммунальных услуг. Общая сумма арендной платы по договору составляет 36 020 руб. в месяц. Так как арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения, в сумме арендной платы НДС не выделяется (п. 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата арендной платы арендатором за месяц производится с 15 по 25 число текущего месяца.
Пунктом 4.6. договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.1. договора все споры или разногласия по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Если согласие не будет достигнуто на переговорах, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края, в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 01.01.2016 нежилого помещения общей площадью 60,9 кв.м. переданы арендатору.
01.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилых помещений, в котором пункт 3.1. устанавливает общую сумму арендной платы по договору - 30 020 руб. в месяц. Дополнительное соглашение вступает в законную силу с 01.05.2016 (п. 2 дополнительного соглашения).
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному в двустороннем порядке истцом и ответчиком, по состоянию на 31.07.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 162 605 руб.
31.07.2016 так же в двустороннем порядке подписано соглашение о расторжении договора аренды N329 от 01.01.2016.
21.12.2016 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ по делу N А33-28619/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Парфёновой Ксении Николаевны в пользу ООО "Геликон-М" 162 605 руб. задолженности по договору аренды N 329 от 01.01.2016, расходов по уплате госпошлины в размере 2 939 руб.
Истцом в материалы дела представлено письмо Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярск от 18.01.2018 N 2404/18/375878, из которого следует, что в рамках исполнительного производства N 7760/17/24011 - ИП возбужденного в отношении Парфёновой Ксении Николаевны в пользу ООО "Геликон-М" взысканы и перечислены денежные средства: 07.06.2017 - 2 500 руб., 09.06.2017 - 2 500 руб., 23.06.2017 - 7 084 руб., 30.06.2017 - 153 460 руб.
В претензии от 21.11.2017 Nб/н истец предложил ответчику в течение трех дней оплатить 329 715 руб. пени за период с 26.01.2016 по 31.10.2016, установленные пунктом 4.6 договора N329 от 01.01.2016. Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 13.12.2016.
Ссылаясь на нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N329, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании 334 180 руб. 56 коп. пени за период с 26.01.2016 по 29.06.2017.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представил.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный между сторонами договор от 01.01.2013 N329 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016, подписанным обеими сторонами.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному в двустороннем порядке истцом и ответчиком, по состоянию на 31.07.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 162 605 руб.
31.07.2016 так же в двустороннем порядке подписано соглашение о расторжении договора аренды N329 от 01.01.2016.
21.12.2016 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ по делу N А33-28619/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Парфёновой Ксении Николаевны в пользу ООО "Геликон-М" 162 605 руб. задолженности по договору аренды N 329 от 01.01.2016, расходов по уплате госпошлины в размере 2 939 руб.
Истцом в материалы дела представлено письмо Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярск от 18.01.2018 N 2404/18/375878, из которого следует, что в рамках исполнительного производства N 7760/17/24011 - ИП возбужденного в отношении Парфёновой Ксении Николаевны в пользу ООО "Геликон-М" взысканы и перечислены денежные средства: 07.06.2017 - 2 500 руб., 09.06.2017 - 2 500 руб., 23.06.2017 - 7 084 руб., 30.06.2017 - 153 460 руб.
В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, учитывая частичные оплаты в период с января по март 2016 года, взыскание денежных средств Отделом судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярск в рамках исполнительного производства N 7760/17/24011 (письмо от 18.01.2018 N 2404/18/375878) в период с апреля по июль 2016 года, истец начислил ответчику пени в размере 334 180,56 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь пунктом 4.6. договора аренды из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.6. договора стороны установили, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд, установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора аренды, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.
Арифметический расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как установлено судом, условием пункта 4.6 за просрочку платежей, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N329, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Рассчитанная истцом сумма пени в размере 334 180,56 руб. на порядок больше суммы задолженности 162 605 руб., что говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.
Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая условия договора, характер обязательств, фактических обстоятельств дела, произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 66 836 руб. 11 коп. (0,1% за каждый день просрочки).
Суд, обосновывая размер снижения неустойки, исходит из того, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 66 836 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения суммы неустойки.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфеновой Ксении Николаевны (ИНН 381712392260, ОГРНИП 314385032800064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геликон-М" (ИНН 2460080802, ОГРН 1062460049937) 66 836 руб. 11 коп. пени, а также 9 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфеновой Ксении Николаевны (ИНН 381712392260, ОГРНИП 314385032800064) в доход федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.А. Антропова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка