Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года №А33-30300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А33-30300/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Аурум" (ИНН 2465210558, ОГРН 1082468031678)
к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации
об изменении постановления от 20.10.2017 N ТУ-04-ЮЛ-17-11986/3110,
о восстановлении срока на обжалование постановления от 20.10.2017 N ТУ-04-ЮЛ-17-11986/3110,
при участии:
от заявителя: Шипунова А.В. директора общества, действующего на основании приказа от 19.06.2016 N 5;
от ответчика: Щепановской М.В. на основании доверенности от 11.10.2017;
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Аурум" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган) об изменении постановления от 20.10.2017 N ТУ-04-ЮЛ-17-11986/3110, о восстановлении срока на обжалование постановления от 20.10.2017 N ТУ-04-ЮЛ-17-11986/3110.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2017 возбуждено производство по делу.
В ходе предварительного заседания представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления, послужившего отягчающим обстоятельством при назначении наказания. Представленный документ в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.
Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела медицинских справок в отношении несовершеннолетнего ребенка директора общества. Представленные справки в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Аурум" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468031678.
На основании протокола NТУ-04-ЮЛ-17-11986/1020 от 05.10.2017 составленного экономистом 1 категории сектора финансового мониторинга банковской деятельности и валютного контроля Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ Буйновской Т.В. в отношении ООО Ломбард "Аурум" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным статьей 19.7.3 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО Ломбард "Аурум" - директора Шипунова Александра Владимировича, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.
Согласно указанного протокола обществу вменяется нарушение сроков предоставления отчетности, обязательной для некредитных финансовых организаций, а именно:
- за июль 2017 года отчетность представлена обществом 05.09.2017 (при необходимости представить 21.08.2017);
- за август 2017 года отчетность представлена обществом 25.09.2017 (при необходимости представить 21.09.2017).
05.10.2017 материалы дела об административном правонарушении NТУ-04-ЮЛ-17-11986 переданы на рассмотрение заместителю управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ.
Определением NТУ-04-ЮЛ-17-11986/3020 от 06.10.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении NТУ-04-ЮЛ-17-11986 назначено на 19.10.2017. Указанное определение получено представителем общества по доверенности 16.10.2017.
Исходя из ходатайств N15-2017от 13.10.2017, N16-2017 от 16.10.2017 общество не отрицает вину, просит освободить от административной ответственности и ограничить устным замечанием, а также просит возложить ответственность за совершенное правонарушение на директора общества - Шипунова А.В. в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб. Свое ходатайство N15-2017от 13.10.2017 общество мотивировало тем, что нарушение срока сдачи отчета за июль 2017 года вызвано большой загруженностью ответственного лица (директора общества Шипунова А.В.), а также нахождением директора с 02.08.2017 по 12.09.2017 на больничном. Нарушение срока сдачи отчета за август 2017 года вызвано аналогичными причинами, а также тем, что на отчетную дату срок действия Крипто-ПРО CSP - элемента защиты ЭЦП - истек и потребовалось время, чтобы его оплатить.
Также, обществом представлено ходатайство N 17-2017 от 16.10.2017 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО Ломбард "Аурум" в связи с нахождением директора общества на больничном по уходу за ребенком.
20.10.2017 постановлением NТУ-04-ЮЛ-17-11986/3110 (вынесено исполняющем обязанности управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ Никольским Романом Геннадьевичем) ООО Ломбард "Аурум" признано виновным в нарушении административного правонарушения предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением NТУ-04-ЮЛ-17-11986/3110 от 20.10.2017 общество обратилось в арбитражный суд с требованием об изменении постановления: освобождения ООО Ломбард "Аурум" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения либо снижении размера наказания до 250 000 руб. Также общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
При исчислении сроков также учитываются положения статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в сроки исчисляемые днями не включаются нерабочие дни.
В рассматриваемом случае ООО Ломбард "Аурум" оспаривается постановление NТУ-04-ЮЛ-17-11986/3110 от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ и выразившегося в нарушении сроков представления в Банк России отчетов.
Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества в присутствие законного представителя ООО Ломбард "Аурум", направлено обществу посредством почтовой связи с сопроводительным письмом NТ604-15-2-3/19066 от 23.10.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором N 66000016701959 с уведомлением о вручении. Согласно пояснениям заявителя, письмо с обжалуемым постановлением получено обществом 26.10.2017.
Между тем, заявление ООО Ломбард "Аурум" об оспаривании постановления Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило в адрес Арбитражного суда Красноярского края только 16.11.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Вместе с тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (аналогичный вывод подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2017 N Ф01-5546/2017 по делу N А39-1891/2017, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2017 N Ф02-6393/2017 по делу N А19-18977/2015).
Обществом одновременно с заявлением о признании незаконным и отмене постановления NТУ-04-ЮЛ-17-11986/3110 от 20.10.2017 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования такого постановления. Указанное ходатайство мотивированно тем, что в период с 11.10.2017 по 01.11.2017 законный представитель общества (директор Шипунов А.В.) находился на больничном (приложен литок нетрудоспособности 274 048 839 620) и не имел возможности делегировать свои полномочия каким-либо иным лицам.
В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
Учитывая наличие объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления NТУ-04-ЮЛ-17-11986/3110 от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закона о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении NТУ-04-ЮЛ-17-11986/3110 от 20.10.2017 составлен должностным лицом административного органа - экономистом 1 категории сектора финансового мониторинга банковской деятельности и валютного контроля Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ Буйновской Т.В в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 28.2, п. 81 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Указанием Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", п. 1.3. Приказа Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации NОДТ-6-04-585 от 25.08.2017 "О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении NТУ-04-ЮЛ-17-11986/3110 от 20.10.2017 арбитражным судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении NТУ-04-ЮЛ-17-11986/3110 от 20.10.2017 составлен в присутствии представителя юридического лица. Факт надлежащего извещения законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по статье 9.7.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 19.7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере порядка управления.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации.
В соответствии с положениями пункта 18 статьи 76.1 Закона о Банке России некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются ломбарды.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
В соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 года, основным кодом деятельности заявителя по "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (64.92.6). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, ООО Ломбард "Аурум" является ломбардом, а значит некредитной финансовой организацией.
Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами (статья 76.6 Закона о Банке России).
Правила предоставления указанной отчетности установлены Указанием Банка России от 13.01.2017 N 4263-У "О сроках и порядке составления и представления некредитными финансовыми организациями в Банк России отчетности об операциях с денежными средствами" (далее - Указание Банка России N4263-У), в соответствии с пунктом 3 которых организации ежемесячно составляют и представляют в Банк России отчетность об операциях с денежными средствами в соответствии с приложением 1 к настоящему Указанию.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0420001 "Отчетность об операциях с денежными средствами некредитных финансовых организаций" (приложение N1 к Указанию Банка России N4263-У) отчет составляется по данным за календарный месяц и представляется в Банк России не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, отчет за июль 2017 года должен был быть представлен до 21.08.2017, за август 2017 года - до 21.09.2017.
Заявителем же отчетность за июль 2017 года представлена 05.09.2017, за август 2017 года - 25.09.2017.
Нарушение срока сдачи отчетности подтверждается материалами дела, заявителем в письменных пояснениях и в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Часть 1 статьи 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доводы заявителя о невыполнении директором общества обязанностей по предоставлению отчетности в установленный срок в связи с загруженностью ответственного лица (директора), а также с тем, что на отчетную дату срок действия Крипто-ПРО CSP - элемента защиты ЭЦП - истек и потребовалось время, чтобы его оплатить не могут быть приняты судом, как исключающие вину юридического лица, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии юридическим лицом всех необходимых и возможных мер по своевременной сдаче отчетности в контролирующий орган.
Так же обществом заявлен довод о том, что нарушение срока сдачи отчетности за июль 2017 года возникло из-за загруженности директора, ввиду того, что основной работник (Ведерникова Е.В.) с 03.05.2017 по 12.09.2017 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (N264 634 307 378, N264 597 277 510, N264 600 540 523, N264 603 925 534, N273 894 120 722).
Указанный довод также не может быть принятом судом ввиду того, что нахождение на больничном работника, при нахождении директора общества на рабочем месте не свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнения установленной законодательством обязанности. При этом, представленные заявителем медицинские справки о нахождении несовершеннолетних детей директора общества на амбулаторном лечении, при отсутствии оформленных надлежащим образом листков временной нетрудоспособности непосредстенного самого руководителя общества не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения публичной обязанности общества и не подтверждает приостановления деятельности общества в указанные периоды.
Истечение срока действия Крипто-ПРО CSP (элемента защиты ЭЦП) не является непредсказуемым и непредотвратимым обстоятельством: юридическое лицо могло заблаговременно обратиться с заявлением о продлении срока действия договора на предоставлении элемента защиты ЭЦП. Следовательно, данное указанное заявителем обстоятельство также не подтверждает возникновения объективной невозможности исполнения обществом возложенной на него законом обязанности по представлению отчетности.
Таким образом суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и недопущения его нарушения.
Суд соглашается с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом постановлении относительно отсутствия оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Установленный законом срок сдачи отчетности за июль 2017 года нарушен заявителем на 14 дней, что является существенным нарушением с учетом установленного законом требования сдаче отчетов ежемесячно. Кроме того, исходя из материалов дела постановлением NТУ-04-ЮЛ-17-9237/3120-1 от 21.08.2017 заявитель уже привлекался к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ (за несвоевременное предоставление отчетности за 2016 год). Более того, в рамках рассматриваемого дела, заявителем совершены 2 последовательных нарушения: нарушение срока сдачи отчетности за июль 2017 года и август 2017 года, при этом на момент совершения второго правонарушения постановление о привлечении к административной ответственности за аналогичное нарушение уже вступило в силу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на его публичным правовым обязанностям, выражающееся в неоднократном нарушений требований закона, в том числе несмотря на привлечение к административной ответственности.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному предоставлению отчетности в контролирующий орган, вследствие чего доводы о малозначительности совершенного деяния отклоняются арбитражным судом как не обоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как указывалось ранее, постановлением NТУ-04-ЮЛ-17-9237/3120-1 от 21.08.2017 заявитель уже привлекался к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ (за несвоевременное предоставление отчетности за 2016 год). На момент совершения правонарушения по второму эпизоду (нарушения срока предоставления отчетности за август 2017 года), указанное постановление вступило в законную силу.
На основании изложенного, поскольку ООО Ломбард "Аурум" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, такой вид административного наказания как предупреждение не может быть применен в отношении заявителя в рассматриваемом случае.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Положения статьи 19.7.3 КоАП РФ предусматривают наказание за совершенное деяние в виде наложение административного штрафа:
- на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей;
- на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года;
- на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение организации, в материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 года, согласно которой стоимость основных средств составила 43 тыс. руб., чистая прибыль за 2016 год у общества составила 116 тыс. руб. Валовая прибыль общества отражена в размере 2 124 тыс.руб., при этом согласно бухгалтерскому балансу основные активы общества представляют собой дебиторскую задолженности и финансовые вложения, согласно отчету о движении денежных средств, сальдо денежных перетоков за отчетный период явилось отрицательным. В бухгалтерском балансе также отражено увеличение дебиторской задолженности перед обществом за текущий отчетный период и уменьшение остатка денежных средств на отчетную дату до 451 тыс.
На основании изложенного, проанализировав данные бухгалтерской отчетности общества, суд пришел к выводу, что хотя деятельность общества и не является убыточной, но с учетом финансового положения общества, состава и характера его активов, а также размера годовой прибыли общества за последний отчетный период, назначенный размер административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. является для организации черезмерным, уплата назначенного административного штрафа в указанном размере приведет к возникновению отрицательного финансового результата деятельности общества и создаст риск возникновения неудовлетворительного имущественного положения, что свидетельствует в рассматриваемом случае о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание финансовое положение общества, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, превентивного характера применяемых мер административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств полагает, что в данном случае обществу подлежало назначению административное наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, а именно в размере 250 000 рублей.
Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Изменить постановление Центрального банка Российской Федерации от 20.10.2017 N ТУ-04-ЮЛ-17-11986/3110 в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Аурум"" размера административного штрафа, считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Аурум" (ИНН 2465210558, ОГРН 1082468031678 г. Красноярск) административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка