Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А33-30284/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А33-30284/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" (ИНН 2372000621, ОГРН 1112372000927, Краснодарский край, г. Армавир, дата регистрации - 03.10.2017)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 29.11.2000)
о взыскании задолженности по договору подряда N 10/08/16 от 10.08.2016 в размере 3 399 793 руб., пени в размере 4 787 380,57 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10/08/16 от 10.08.2016 в размере 3 399 793 руб., пени в размере 4 787 380,57 руб.
Определением от 23.11.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. Истцу предложено представить в материалы дела до 14.11.2017 подлинный экземпляр платежного поручения от 07.11.2017 N 330 с отметкой банка о его исполнении; доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на заявленную ко взысканию сумму задолженности в части требований о взыскании задолженности по договору подряда N 10/08/16 от 10.08.2016 на сумму 440 121 руб., пени - 3 765 264,57 руб.
Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что определение суда об оставлении заявления без движения от 23.11.2017 получено обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" 05.12.2017, о чем свидетельствует вернувшееся в материалы дела уведомление о вручении. Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены, что в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении судами заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии уплаченная государственная подлежит возврату.
Поскольку истцом в материалы дела не представлен подлинный экземпляр платежного поручения от 07.11.2017 N 330, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 46 941 руб., у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возвращении государственной пошлины из средств федерального бюджета при возвращении искового заявления.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
