Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А33-30281/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А33-30281/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (ИНН 6660149600, ОГРН 1026604959347), Свердловская область, г. Екатеринбург,
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 29.09.2017 по делу N 824/2017,
с участием в данном деле заинтересованного лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), Красноярский край, г. Красноярск
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (далее - истец) обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 4 436 800 руб. долга по договору поставки от 09.11.2015 N 02.7500.4220.15, 596 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2017 по день уплаты ответчиком фактической суммы долга.
Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 29.09.2017 по делу N 824/2017, исковые требования удовлетворены, вынесена резолютивная часть решения следующего содержания:
"1. Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600, место нахождения: 620102, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 194 а) 596 073 (пятьсот девяносто шесть тысяч семьдесят три) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
2. Третейское разбирательство по иску в части требований о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2015 N02.7500.4220.15 в размере 4 436 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2017 по день уплаты ответчиком фактической суммы долга, прекратить".
16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 29.09.2017 по делу N 824/2017.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания путем направления копии определения от 21.11.2017 указанным лицам по известным суду адресам, а также путем опубликования текста определения от 21.11.2017 в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru (дата публикации 22.11.2017), в предварительное судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении доказательств (почтовое уведомление с отметкой о получении корреспонденции заинтересованным лицом 02.11.2017, нотариально заверенное решение суда, подлинное платежное поручение от 17.10.2017 N 14883 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.). Поступившие от заявителя доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от заинтересованного лица поступили письменные возражения на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания документа следует, что заинтересованное лицо возражает относительно рассматриваемого заявления по следующим основаниям:
- третейским судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 4 436 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2017 по день уплаты ответчиком фактической суммы долга. По результатам рассмотренного ходатайства истца третейский суд пришел к выводу о прекращении третейского разбирательства по иску в части требований о взыскании задолженности по договору в размере 4 436 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2017 по день уплаты ответчиком фактической суммы долга. Несмотря на приятие решения о прекращении третейского разбирательства по иску в части требований о взыскании задолженности по договору в размере 4 436 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2017 по день уплаты ответчиком фактической суммы долга, основанного на ходатайстве истца, третейский суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по день уплаты ответчиком фактической суммы долга. Сумма процентов в размере 595 073 руб. является итоговой за период с 14.02.2017 (день наступления обязательств по оплате) по 31.07.2017 (день фактической оплаты задолженности). Таким образом, в общую сумму процентов входят, в том числе проценты, взысканные за период с 14.03.2017 по 31.07.2017.
Поскольку возражений относительно перехода в судебное разбирательство в материалы настоящего дела от лиц, участвующих в деле, в ходе предварительного судебного заседания не поступило, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено определение от 14.12.2017.
При рассмотрении заявления судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.
09.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (покупатель) заключен договор поставки N 02.7500.4220.15.
По условиям договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя шкафы связи, а покупатель обязуется поставить в адрес покупателя шкаф связи, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 11.4 договора в случае недостижения согласия сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 09.11.2015 N 02.7500.4220.15, общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" о взыскании (с учетом уточнений) 4 436 800 руб. долга по договору поставки от 09.11.2015 N 02.7500.4220.15, 596 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2017 по день уплаты ответчиком фактической суммы долга.
Определением Председателя Третейского суда от 30.06.2017 в соответствии со статьями 28, 29 и 30 Регламента Третейского суда исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению за номером 824/2017, в качестве основного третейского судьи за истца назначен Шумилов Владимир Михайлович, запасным третейским судьей - Балаян Леонид Георгиевич.
05.07.2017 третейским судом, в соответствии со статьями 28 - 31 Регламента третейского суда сторонам направлено уведомление Третейского суда с приложением копий искового заявления и приложенных к нему документов (только в адрес ответчика), копия определения Председателя Третейского суда от 30.06.2017 о принятии иска к рассмотрению, а также список третейских судей.
Факт получения (07.07.2017) данного уведомления, а также определения от 30.06.2017 сторонами подтверждается информацией с официального сайта лицензированного оператора экспресс-доставки почты - ООО "ЕМС Гарантпост", имеющейся в материалах третейского дела.
Определением Председателя Третейского суда от 26.07.2017 в соответствии со статьями 28, 32, 35 Регламента третейского суда основным третейским судьей, избранным ответчиком, назначен Четвертков Андрей Михайлович, запасным третейским судьей - Суханова Светлана Олеговна, основным Председателем состава Третейского суда - Вилкова Нина Григорьевна, запасным председателем состава Третейского суда - Смирнова Екатерина Вильямовна.
Уведомлением от 26.07.2017 (направлено 26.07.2017) третейский суд, в соответствии со статьями 4, 58 Регламента третейского суда уведомил лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о дате, времени и месте заседания.
Факт получения (31.07.2017 - истцом и 01.08.2017 - ответчиком) данного уведомления, определения от 26.07.2017 сторонами подтверждается информацией с официального сайта лицензированного оператора экспресс-доставки почты - ООО "ЕМС Гарантпост", имеющейся в материалах третейского дела.
Заседание третейского суда по рассмотрению спора, сформировавшегося между сторонами по договору поставки от 09.11.2015 N 02.7500.4220.15, проведено с участием представителей сторон.
Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 29.09.2017 по делу N 824/2017, исковые требования удовлетворены.
Неисполнение ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО "Прософт-Системы" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 29.09.2017 по делу N 824/2017.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (положения части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").
Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (пункт 5 статьи 7 данного Федерального закона).
Судом установлено, что спор, рассмотренный Третейским судом при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ", мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении договора поставки от 09.11.2015 N 02.7500.4220.15.
В силу пункта 11.4 договора в случае недостижения согласия сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
Заседание третейского суда по рассмотрению спора, сформировавшегося между сторонами по договору поставки от 09.11.2015 N 02.7500.4220.15, проведено с участием представителей сторон.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, а также статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
В соответствии с пунктами 4, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
Таким образом, исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 302-ЭС16-17741.
Судом установлено, что третейским судом дана оценка требования ООО "Прософт-Системы" о взыскании с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности указано следующее:
- истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 31.07.2017 N 14236, свидетельствующее о том, что ответчик уплатил истцу основную сумму долга по договору в размере 4 436 800 руб., в связи с чем истец представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 4 436 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2017 по день уплаты ответчиком фактической суммы долга;
- в связи с изложенным, третейский суд пришел к выводу о прекращении третейского разбирательства по иску в части требований о взыскании задолженности по договору в размере 4 436 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2017 по день уплаты ответчиком фактической суммы долга;
- в ходе третейского разбирательства в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец произвел начисление процентов за несвоевременную оплату продукции по договору (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 14.02.2016 по 31.07.2017 в размере 596 073 руб. (третейским судом приведен представленный истцом расчет процентов на указанную сумму);
- третейский суд проверил расчет процентов, начисленных истцом, и констатирует, что он произведен на основании ст. 395 ГК РФ в редакциях, действовавших на момент начисления соответствующей части процентов. Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ договором не предусмотрено;
- ответчик в дополнении к отзыву (от 15.08.2017 N б/н) указал, что он проверил приложенный к исковому заявлению расчет процентов за периоды с 14.02.2016 по 13.03.2017 и считает его арифметически верным;
- расчет процентов за периоды с 14.03.2017 по 31.07.2017, представленный истцом с ходатайством об уточнении предъявленных требований, ответчик в ходе третейского разбирательства также не оспаривал;
- таким образом, третейский суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 073 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности выводов третейского суда относительно указанного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, третейским судом основополагающие принципы российского права не нарушены; решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Доводы заинтересованного лица, изложенные в письменных возражениях относительно рассматриваемого судом заявления, подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку в ходе третейского разбирательства заявитель (истец) воспользовался правом на изменение размера иска в порядке п. 1 ст. 38 Регламента третейского суда - проценты за пользование чужими денежными средствами за установленный период с 14.02.2016 по 31.07.2017 (с учетом произведенной ответчиком оплаты долга) в фиксированном размере - 596 073 руб., отказавшись от самостоятельного требования в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, заявленное при подаче иска - начиная с 14.03.2017 по день уплаты ответчиком фактической суммы долга.
Как следует из материалов третейского дела N 824/2017, решения третейского суда, арифметика расчет процентов за период с 14.02.2016 по 31.07.2017 на сумму 596 073 руб. заинтересованным лицом в ходе третейского разбирательства не оспаривалась, возражения относительно предъявленного заявителем требования по данным основаниям не заявлялись.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, а также оценке правильности применения третейским судом норм материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что:
- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам Третейского суда;
- стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, представители сторон приняли участие в заседании третейского суда, в котором спор был рассмотрен по существу;
- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,
- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,
- решение не нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 29.09.2017 по делу N 824/2017 подлежит удовлетворению.
В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭлектроСервис".
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (ИНН 6660149600, ОГРН 1026604959347) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 29.09.2017 по делу N 824/2017, принятого третейским судом в составе третейских судей Четверткова А.М., Шумилова В.М. под председательством Вилковой Н.Г., следующего содержания:
"Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600, место нахождения: 620102, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 194 а) 596 073 (пятьсот девяносто шесть тысяч семьдесят три) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.".
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (ИНН 6660149600, ОГРН 1026604959347) 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
