Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года №А33-30201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А33-30201/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стайер" (ИНН 2423011039, ОГРН 1062423003037) к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119) об оспаривании предписания от 27.10.2017 N73/1060708, при участии в судебном заседании представителя ответчика В.А.Белова на основании доверенности от 09.01.2018 N 7, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
Межрегиональное управление N 42 Федерального медико-биологического агентства общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - заявитель, общество, ООО "Стайер") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Сибирское МУГАДН) о признании недействительным отмене предписания от 27.10.2017 N73/1060708.
Определением от 24.11.2017 возбуждено производство по делу. Определением от 26.12.2017 по делу назначено судебное разбирательство. Определениями от 31.01.2018, от 06.03.2017 судебное заседание по делу отложено.
Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил.
В обоснование незаконности оспариваемого предписания заявитель ссылается на исполнение ранее выданного предписания, во исполнение ранее выданного предписания обществом разработаны и приведены в соответствие с действующим законодательства задания по времени на движение и стоянку автобуса по каждому маршруту, на выполнение мероприятий по организации рабочего процесса по продолжительности рабочего времени, в содержащиеся в оспариваемом предписании нарушения режима труда и отдыха допущены водителями.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил суду, что в ходе проверки выявлены факты нарушения водителями продолжительности рабочего времени, нарушения в действиях общества выразились в необеспечении контроля за режимом труда и отдыха водителей.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании распоряжения Сибирского межрегионального УГАДН от 31.08.2017 N 23864/13 с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 27.01.2017 N ОГ-П12-431 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Стайер".
Результаты проверки отражены в акте от 18.09.2017 N 61/1060708, согласно которому выявлены факты нарушения продолжительности рабочего времени водителей, режима отдыха водителей, продолжительности рабочего времени за учетный период один месяц при суммированном учете рабочего времени.
Административным органом выдано предписание от 18.09.2017 N 59/104144, которым на ООО "Стайер" возложена обязанность в срок до 13.10.2017 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.
На основании распоряжения от 28.09.2017 N 24452/13 административным органом проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 18.09.2017 N 59/104144.
При проведении проверки установлен факт неисполнения предписания органа от 18.09.2017 N 59/104144, а именно:
1. Выявлен факт нарушения продолжительности рабочего времени водителей. Продолжительность ежедневной работы (смены) при осуществлении междугородней перевозки превышает 12 часов. Водитель Левушкин Алексей работал с 08 час. 50 мин. 14.10.2017 по 22 час. 56 мин. 14.10.2017, продолжительность смены составила 14 час. 06 мин. Водитель Рожков А. работал с 22 час. 08 мин. 23.10.2017 по 13 час. 41 мин. 24.10.2017, продолжительность смены составили 15 час. 33 мин. Нарушены требования ч. II п. 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, п. 15 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7, ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
2. Выявлен факт нарушения режима отдыха водителей. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха менее 12 часов. На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок менее 11 часов. Водитель Ражков А. междусменный отдых с 03 час. 20 мин. 18.10.2017 по 10 час. 14 мин. 18.10.2017 составляет 6 час. 53 мин. нарушены требования ч. III п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, п. 15 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7, ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.10.2017 N 73/1060708.
Заявителю выдано предписание от 27.10.2017 N 73/1060708, согласно которому Сибирское МУГАДН обязывает общество устранить выявленные нарушения в срок до 28.11.2017:
- организовать рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по продолжительности рабочего времени. Установить продолжительность ежедневной работы (смены) при осуществлении междугородных перевозок не более 12 часов,
- организовать рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по соблюдению режима отдыха водителей. Установить продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей не менее 12 часов. Установить на междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не менее 11 часов,
- исполнить требования предписания в полном объеме, предоставить ответ об исполнении в установленные сроки.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования).
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-533фс оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.
Процедура проведения контрольных мероприятий ответчиком соблюдена, заявителем не оспаривается.
Как следует из материалов дела, Сибирским МУГАДН проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стайер" проведена в порядке, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно действующему на дату проведении проверки приказу Минтранса России от 09.07.2012 N 204 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта" должностными лицами Управления, территориального органа выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт57.1).
Согласно пункту 58 указанного Административного регламента в предписании об устранении выявленных нарушений указываются:
наименование органа, составившего предписание;
место составления предписания;
дата составления предписания;
наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации субъекта проверки, которому адресовано предписание;
ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания;
содержание нарушений и меры по их устранению;
ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, требования и условия которых были нарушены;
сроки устранения нарушений;
способы извещения и подтверждения устранения нарушений;
фамилия, имя, отчество, должность должностного лица Ространснадзора, территориального органа, составившего предписание.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения, то есть требования должны быть реально исполнимы.
Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости. Неопределенность содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности.
Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Из материалов дела следует, что Сибирским МУГАДН проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Стайер". Результаты проверки отражены в акте от 18.09.2017 N 61/1060708, согласно которому выявлены факты нарушения продолжительности рабочего времени водителей, режима отдыха водителей, продолжительности рабочего времени за учетный период один месяц при суммированном учете рабочего времени.
По результатам проведения внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стайер" выдано предписание от 18.09.2017 N 59/104144, согласно которому обществу необходимо в срок до 13.10.2017:
- организовать рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по продолжительности рабочего времени, установить продолжительность ежедневной работы (смены) при осуществлении междугородних перевозок не более 12 часов, обеспечить наличие двух и более водителей на рейсах продолжительностью более 12 часов,
- организовать рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по соблюдению режима отдыха водителей, установлению продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха водителей не более 12 часов, установить на международных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не менее 11 часов.
В материалы дела заявителем представлено вынесенное мировым судьей судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2017, согласно которому производство по делу административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Из содержания указанного постановления следует, что в согласно путевым листам и заданий по времени на движение и стоянку автобуса к путевым листам, обществом организован рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по продолжительности рабочего времени и соблюдению режима отдыха водителей, за нарушение режима отдыха и труда виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами общества. Прекращая производство по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу, что ООО "Стайер" приняты определенные меры, предоставлена письменная информация о выполнении предписания.
С целью установления исполнения ранее выданного предписания, административным органом проведена проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 27.10.2017 N 73/1060708.
Анализируя содержания акта проверки от 27.10.2017 N 73/1060708, составленного административным органом по результатам проведенной проверки исполнения ранее выданного предписания судом установлено, что акт проверки содержит сведения о факте нарушения продолжительности рабочего времени водителей и режима отдыха водителей в период отличный от периода, указанного при ранее проведенной проверки (акт от 18.09.2017 N 61/1060708), а также в акте отражен факты нарушения допущенные водителями.
Так, из акта следует, что продолжительность ежедневной работы (смены) при осуществлении междугородней перевозки превышает 12 часов: Водитель Левушкин Алексей работал с 08 час. 50 мин. 14.10.2017 по 22 час. 56 мин. 14.10.2017, продолжительность смены составила 14 час. 06 мин. Водитель Рожков А. работал с 22 час. 08 мин. 23.10.2017 по 13 час. 41 мин. 24.10.2017, продолжительность смены составили 15 час. 33 мин.). На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок менее 11 часов: Водитель Ражков А. междусменный отдых с 03 час. 20 мин. 18.10.2017 по 10 час. 14 мин. 18.10.2017 составляет 6 час. 53 мин.
Обществу выдано предписание от 27.10.2017 N 73/1060708, согласно которому Сибирское МУГАДН обязывает общество устранить выявленные нарушения в срок до 28.11.2017. Мероприятия, указанные в оспариваемом предписании аналогичны мероприятиям, указанным в ранее выданном предписании от 18.09.2017 N 59/104144 (обществу необходимо организовать рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по продолжительности рабочего времени, установить продолжительность ежедневной работы (смены) при осуществлении междугородних перевозок не более 12 часов, обеспечить наличие двух и более водителей на рейсах продолжительностью более 12 часов; организовать рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по соблюдению режима отдыха водителей, установлению продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха водителей не более 12 часов, установить на международных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не менее 11 часов).
Представленный акт от 27.10.2017 N 73/1060708 и оспариваемое предписание не содержат сведения о нарушении непосредственно обществом действующего законодательства, сведения, указывающие на то, в чем именно выразились нарушения допущенные обществом, оспариваемое предписание также не содержит. Фактически акт содержит сведения о нарушениях допущенных водителями Левушкиным А., Рожковым А., но не обществом с ограниченной ответственностью "Стайер".
Сама по себе ссылка в оспариваемом предписании на ч. II п. 10, ч. III п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, п. 15 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7, ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не свидетельствует о том, что нарушения допущены обществом с ограниченной ответственностью "Стайер".
В подтверждение того, что со стороны общества принимались меры реагирования на выявленные нарушения в материалы дела заявителем представлены задания по времени движения и стоянку автобуса к путевому листу для водителей Левушкина А., Рожкова А. Кроме этого, представлены доказательства принятия мер дисциплинарного воздействия по факту нарушения режима труда и отдыха в отношении указанных водителей (приказы от 19.10.2017 N 42, от 25.10.2017 N 50, от 16.10.2017 N 40, от 22.10.2017). Указанные меры приняты заявителем до вынесения оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стайер".
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 201, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования.
Признать недействительным предписание N 73/1060708 от 27.10.2017 года, вынесенное Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стайер".
Взыскать с Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стайер" судебные расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.11.2017 года N 171.
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка