Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года №А33-30190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А33-30190/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 1 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия "НОРД" (ИНН 2454017506, ОГРН 1072454000035) к судебному приставу - исполнителю ОСП по Пировскому району УФССП России по Красноярскому краю Алексаняну Артему Тароновичу; к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355) о признании незаконным постановления от 02.11.2017 N24041/17/14061 о взыскании исполнительского сбора, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952), при участии в судебном заседании представителя заявителя Н.М.Кизесова на основании доверенности от 09.01.2018, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стратегия "НОРД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Пировскому району УФССП России по Красноярскому краю Алексаняну Артему Тароновичу (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 02.11.2017 N24041/17/14061 о взыскании исполнительского сбора.
Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 29.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.
Представители ответчиков, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении. Из заявления об оспаривании постановления от 02.11.2017 N24041/17/14061 следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения на должника исполнительского сбора, поскольку определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, что является препятствием для принудительного исполнения судебного акта.
В обоснование законности оспариваемого акта ответчик в своем отзыве указал, что обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения не приостанавливает исполнительное производство, на основании чего постановление взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В рамках дела N А33-28541/2016 Российская Федерация в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" о взыскании 331 136 руб. ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" в доход Российской Федерации взыскано 331 136 руб. - ущерба, с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" взыскано 9 623 руб. - государственной пошлины. 22.06.2017 Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы ФС NN 013502268, 013502269.
Постановлением от 01.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пировскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС N 013502268 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" возбуждено исполнительное производство N 24041/17/8769.
07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о предоставления рассрочки.
Определением от 16.10.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" о приостановлении исполнительного производства N 24041/17/8769, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.05.2017.
02.11.2017 взыскатель предоставил в ОСП по Пировскому району платежное поручение от 01.11.2017 N 250 о погашении суммы задолженности по исполнительному производству N 24041/17/8769 в полном объеме.
Постановлением от 02.11.2017 N 24041/17/14062 исполнительное производство N 24041/17/8769 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
02.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 24041/17/14061 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 179,52 рублей.
Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2017 N24041/17/14061 не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 013502268 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением от 01.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" возбуждено исполнительное производство N 24041/17/8769. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
02.11.2017 взыскатель предоставил в ОСП по Пировскому району платежное поручение от 01.11.2017 N 250 о погашении суммы задолженности по исполнительному производству N 24041/17/8769 в полном объеме.
Постановлением от 02.11.2017 N 24041/17/14062 исполнительное производство N 24041/17/8769 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
02.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 24041/17/14061 о взыскании исполнительского сбора, которым обществу вменен к уплате исполнительский сбор в размере 23 179,52 рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленные сроки.
На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из приведенных выше взаимосвязанных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015, Постановления от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником законных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.
Заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, полагая, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, предусмотренного для обжалования определения об отказе в предоставлении рассрочки, то есть до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта.
Указанные доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о предоставления рассрочки.
Определением от 16.10.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" о приостановлении исполнительного производства N 24041/17/8769, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.05.2017.
Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.
В данном случае рассрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 02.11.2017 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.
Указанная правовая позиция поддержана Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 15944/09 по делу N А40-14537/09-147-58.
Кроме того, статьи 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат основания для приостановления исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем. Однако указанные статьи не предусматривают в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.
Изложенное свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2017 N24041/17/14061 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.
В связи с чем требование общества с ограниченной ответственностью "Стратегия "НОРД" о признании незаконным постановления от 02.11.2017 N24041/17/14061 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.
В части требования об уменьшении размера исполнительского сбора суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.
Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.
Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.
Руководствуясь содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснениями, заявленные обществом обстоятельства, указанные выше, суд учитывает в качестве определения степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и возможности для уменьшения размера исполнительского сбора.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая во внимание факт погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме, учитывая наличие доказательств, подтверждающих принятие должником мер в целях предоставления рассрочки исполнения решения суда, сложное финансовое положение заявителя на момент возбуждения исполнительного производства, отсутствие возражений судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2017 года N 24041/17/14061 в части размера исполнительского сбора, путем его уменьшения на одну четверть, то есть на 5 794,88 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования в части.
Изменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2017 года N 24041/17/14061, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пировскому району УФССП России по Красноярскому краю Алексаняном А.Т., в части размера исполнительского сбора, путем уменьшения на одну четверть - на 5 794,88 руб. (23 179,52/4=5 794,88), считать назначенным ко взысканию исполнительский сбор в размере 17 384,64 рублей.
В остальной части требований отказать.
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка