Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А33-30166/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А33-30166/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2465116192, ОГРН 1072465010595), г. Красноярск,
о взыскании штрафа,
в присутствии:
от истца: Храменкова А.Н., представитель по доверенности N ВСНК-43-18 от 01.01.2018 г. (сроком действия до 31.12.2018 г.), личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Крохин О.С., представитель по доверенности от 19.10.2017 г. (сроком действия до 31.12.2018 г.), личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечепуренко Ю.А.,
установил:
акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 024 641 руб. 78 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- договор был подписан сторонами 30.05.2016 г., фактически письменное разрешение от заказчика получено только 10.08.2016 г.;
- журнал общих работ, без которого подрядчик не может приступить к производству работ в соответствии с п. 16.2 договора оформлен 30.08.2016 г.;
- для выполнения отдельных этапов работ, по которым исчисляется неустойка, необходимо было выделить участок на карьере N13, предусмотренном проектом 2277/6-26-00-ГП для завоза грунта на площадку для ее отсыпке отсутствием грунта в требуемом проектном объеме на карьере, после обращения исходящим письмом N 187/09 от 8.09.2016 года, авторским надзором был согласован карьер N15. ООО "Гелиос" обращалось к Истцу исходящим письмом N 237/11 от 25.11.2016 года с вопросом о некачественно проведенных вскрышных работах на 15 карьере, несмотря на это 29.11.2016 года было передано ГРО карьера N15 с выделенным участком для разработки грунта в объеме 15000 м3 (вместо проектных 43800 м3) для производства работ по вертикальной планировке вышеуказанного объекта. После мобилизации техники на карьер N15 для производства работ по разработке грунта, был организован выезд комиссии в составе представителя АО "Востсибнефтегаз", ОАО "ТомскНИПИнефть", ООО "Техно-Сервис" и ООО "Гелиос", которой установлено, что перед производством работ необходимо произвести вскрышные работы, которые предыдущий подрядчик на тот момент так и не выполнил. О данной проблеме сообщалось в адрес УКС исходящим N 006/01 от 19.01.2017 года. ГРО карьера 14, в конечном итоге согласовано представителем ОАО "ТомскНИПИнефть", для работы было передано подрядчику 23.01.2017 г.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
30.05.2016 года между акционерным обществом "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - подрядчик) заключен подряда N 3175716/0729Д, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Юрубченко-Тохомское нмр. Растворно-солевой узел на промышленной площадке Юр-5" (в том числе работы по разработке грунта в карьере N 14), расположенного на территории Юрубченко-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения. Промышленная площадка Юр-5, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 3175716/0729Д007).
Пунктом 5.1. установлены следующие календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ -01.07.2016 г., срок окончания выполнения работ - 30.05.2018 г. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.
Разделом 10 договора предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе: приступить к производству работ на объекте только при наличии письменного разрешения заказчика и акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ в соответствии с пунктом 16.2 договора (пункт 10.11).
Согласно пункту 15.1. заказчик одновременно с копией акта приема-передачи строительной площадки передает подрядчику разрешение об отводе мест для складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, необходимого для рекультивации земель, излишнего грунта и строительного мусора.
С момента начала работ и до окончания подрядчик ведет журнал производства работ на русском языке по форме КС-6 в соответствии РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства". Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика (пункт 16.1.).
Подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Выдача разрешений производится заказчиком или строительным контролем заказчика по результатам соответствующей проверки и составления акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ. Акт готовности к выполнению работ по договору должен быть оформлен, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ (пункт 16.2.).
Пунктом 24.1. установлено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 19.
Согласно пункту 26.1. споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством РФ.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (пункт 35.1.).
В приложении N 19 сторонами согласована ответственность сторон, в том числе: за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней подрядчик выплачивает 0, 05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки; за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик выплачивает 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.
В приложении N 2 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 3175716/0729Д007 сторонами согласован график производства работ.
10.08.2016 года Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу выдано разрешение на строительство N 24-650-2017-2016.
Как следует из иска, обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены, подрядчиком нарушены сроки окончания работ по этапам 3-5, 7-16, 25-29, 31-36, 79-80, 83.1. В связи с нарушением срока выполнения работ по договору заказчик начислил подрядчику неустойку в общей сумме 10 024 641 руб. 78 коп.
Претензиями от 19.01.2017 N 1-1/3-86, от 21.07.2017 N 1-1/3-1503 истец обращался к ответчику с требованием уплатить сумму неустойки в течение 20 дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчик добровольно указанную сумму неустойки не уплатил, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 10 024 641 руб. 78 коп. неустойки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон в рамках договора подряда от 30.05.2016 N 3175716/0729Д регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В пункте 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В приложении N 19 сторонами согласована ответственность сторон, в том числе: за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней подрядчик выплачивает 0, 05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки; за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик выплачивает 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.
Из представленных в материалы доказательств усматривается нарушение со стороны ответчика согласованных сторонами в графике производства работ сроков сдачи работ по этапам.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу, что стоимость этапа, дата окончания работ по этапу, предусмотренная договором, и фактическая дата окончания работ, количество дней нарушения обязательства и примененный размер неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам. Довод ответчика о том, что договор был подписан сторонами 30.05.2016 г., а фактически письменное разрешение от заказчика получено только 10.08.2016 г. учтен истцом при начислении неустойки.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки заявлено обоснованно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что журнал общих работ, без которого подрядчик не может приступить к производству работ в соответствии с п. 16.2 договора оформлен 30.08.2016 г.
Как указано в пункте 1.12. договора "общий журнал работ" - первичный учетный документы, подтверждающий выполнение работ (по форме РД-11-05-2007), оформляемый подрядчиком, подписываемый сторонами. Кроме того, согласно пункту 16.1. договора с момента начала работ и до окончания подрядчик ведет журнал производства работ на русском языке по форме КС-6 в соответствии РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства". Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика.
Поскольку договором обязанность по первичному оформлению журнала возложена на ответчика (подрядчика), последним журнал был передан заказчику несвоевременно, заявленный довод ответчика отклоняется судом.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 74 и 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О; от 14.03.2001 N80-О).
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий.
Размер неустойки из расчета 0,05%, 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким. При расчете неустойки истцом расчет произведен с учетом установленного договором ограничения ответственности.
Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, указывает, что для выполнения отдельных этапов работ, по которым исчисляется неустойка, необходимо было выделить участок на карьере N13, предусмотренном проектом 2277/6-26-00-ГП для завоза грунта на площадку для отсыпки. Отсутствием грунта в требуемом проектном объеме на карьере, после обращения письмом N 187/09 от 08.09.2016 года, надзором был согласован карьер N15. После мобилизации техники на карьер N15 для производства работ по разработке грунта, был организован выезд комиссии в составе представителя АО "Востсибнефтегаз", ОАО "ТомскНИПИнефть", ООО "Техно-Сервис" и ООО "Гелиос", которой установлено, что перед производством работ необходимо произвести вскрышные работы. Карьер N 14, в конечном итоге согласованный ОАО "ТомскНИПИнефть" для работы, был передан подрядчику 23.01.2017 г.
Заявленный ответчиком довод отклоняется судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно итоговой исполнительной съемки площадки РСУ от 29.05.2017 за весь период строительства до 29.05.2017 (после 29.05.2017 работы по отсыпке на объекте не производились) ООО "Гелиос" выполнило отсыпку площадки в объеме 11 118 м3 (РД шифр 2277/6-26-00-ГП предусмотрено 43 800м3). Подрядчику 28.09.2016 был передан карьер N15 с подписанием соответствующей документации для разработки в объеме грунта 15 000 м3. На основании обращения Подрядчика, в дополнение был передан 23.01.2017 карьер N14 с подписанием акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства с запасом грунта. Таким образом, подрядчик не использовал запас грунта выделенный ему первоначально.
В соответствии с Проектной документацией перед отсыпкой площадки необходимо выполнить подготовительные работы, а именно: валку леса, корчевку пней, снятие почвенно-растительного слоя. Согласно подписанной исполнительной документации срезка почвенно-растительного слоя (ПРС) в объеме 3314м3 была выполнена в период с 20.12.2016 по 07.02.2017. Таким образом, подрядчик не имел возможности до 20.12.2016 выполнять работы по отсыпке площадки, несмотря на имеющийся запас грунта в карьере N15, переданного 28.09.2016 по причине не выполнения предшествующих этапов работ.
Кроме того, как указывает истец, разрешение на строительство самой площадки РСУ (растворно-солевой узел) было передано подрядчику 10.08.2016, но учитывая особенности объекта строительства, приступить к работам по площадке РСУ без выполнения подготовительных работ автомобильной дороги к площадке не представляется возможным. В указанный срок подрядчик к выполнению работ не приступил в виду отсутствия персонала. Согласно Графику выполнения работ (этап 86) перебазирование подрядной организации предусмотрено в июле 2016. Фактически, согласно подписанному табелю учета рабочего времени, мобилизация персонала для выполнения работ была начата 15.08.2016.
Срыв срока мобилизации персонала является причиной отклонения от графика выполнения работ. Таким образом, подрядчик сам не обеспечил необходимое количество людей для проведения подготовительного этапа в установленный срок.
Также суд считает необходимым отметить, что истец начисляет неустойку с 11.05.2017 года в отношении 3 этапа работ, то есть на этапы строительства N 1 (подготовительные работы) и N 2 (техническая рекультивация) неустойка истцом не начисляется.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Красноярск, в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", г. Красноярск, 10 024 641 руб. 78 коп. штрафа, 73 123 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.К. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
