Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А33-30121/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А33-30121/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец" (ИНН 2457067537, ОГРН 1082457004497)
к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476),
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири"
о признании недействительными торгов по лоту 121-2 в части определения победителем ООО "Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири", оформленных протоколом от 08.09.2017 N НТЭК-67/17-370-пр,
при участии:
от заявителя: Афанасьева О.П. на основании доверенности от 07.11.2017; Румянцева С.Ю. директора общества на основании решения от 11.12.2013 N 2;
от АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания": Матвеева А.В. на основании доверенности от 01.01.2018 N НТЭК-32/72;
от ООО "Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири": Меньшикова А.А. на основании доверенности от 01.12.2017 N 05; Кунца С.Ф. на основании доверенности от 01.12.2017 N 06;
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - ответчик) о признании недействительными торгов по лоту 121-2 в части определения победителем ООО "Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири", оформленных протоколом от 08.09.2017 N НТЭК-67/17-370-пр.
Определением от 22.11.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 63, оф. 805).
Протокольным определением от 14.12.2017 в связи с возражениями заявителя о рассмотрении дела в настоящем заседании, суд определилв порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство по делу.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд определилприобщил к материалам дела копии закупочной документации на бумажном носителе в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
АО "НТЭК" разместило извещение N31705110719 о проведении запроса предложений на право заключения договоров оказания услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, а также услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов на объектах Курейской и Усть-Хантайской ГЭС АО "НТЭК" на 2018-2019 годы (далее - Запрос предложений, Закупка).
Запрос предложений проводился по двум лотам:
- 121-1 "Оказание услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, а также услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов на объектах Курейской ГЭС АО "НТЭК" на 2018-2019 годы";
- 121-2 "Оказание услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, а также услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов на объектах Усть-Хантайской ГЭС АО "НТЭК" на 2018-2019 годы".
На участие в Запросе предложений по лоту 121-2 поступили заявки от следующих участников:
- ООО "Авантаж" (ИНН - 2437004200)
- ООО "НТЦ Экологическая безопасность Сибири" (ИНН - 5406519981)
- ООО "Огнеборец" (ИНН - 2457067537).
Протоколом NНТЭК-67/17-332-пр от 10.08.2017 все три поданные заявки (в том числе заявка истца) допущены до участия в запросе предложений. Протоколом NНТЭК-67/17-370-пр от 0809.2017 победителем по лоту 121-2 "Оказание услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, а также услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов на объектах Усть-Хантайской ГЭС АО "НТЭК" на 2018-2019 годы" признано ООО "НТЦ Экологическая безопасность Сибири" (ИНН - 5406519981).
Не согласившись с результатами проведения запроса предложений и полагая, что право и законные интересы общества нарушены, общество с ограниченной ответственностью "Огнеборец" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов по лоту 121-2 в части определения победителем ООО "Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири", оформленных протоколом от 08.09.2017 N НТЭК-67/17-370-пр.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сферею.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.
Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 г. N 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Таким образом, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, истец должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
При этом, помимо прочего, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка, в отличие от сделки ничтожной, не является недействительной в силу одного лишь факта наличия нарушений законодательства, а может быть признана недействительной судом, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Также, согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оспоримой сделки суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие только на будущее время (если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время), а не применяет общие последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Исходя из материалов дела, 15.05.2017 АО "НТЭК" разместило извещение N31705110719 о проведении запроса предложений на право заключения договоров оказания услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, а также услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов на объектах Курейской и Усть-Хантайской ГЭС АО "НТЭК" на 2018-2019 годы (далее - Запрос предложений, закупка).
При этом запрос предложений проводился в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) на основании Положения "О порядке подготовки и проведения закупок товаров, работ и услуг в акционерном общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (утв. решением единственного акционера АО "НТЭК" N06 от 31.01.20117) (далее - Положение N06).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.
Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках)..
Таким образом, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке.
Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.
Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль за проведением корпоративных закупок в не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.
При этом устанавливаемые заказчиком в закупочной документации требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, только в том случае, если будет доказано, что какое-либо условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 по делу N А40-3315/2016, Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 по делу N А50-9299/2016.
Помимо изложенного, рассматриваемые отношения регулируются также нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В соответствии с частью 1 статьи 3 которого настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с положениями части 1 и 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Нарушение правил, установленных настоящей статьей, также может послужить основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания проведенных АО "НТЭК" торгов недействительными по иску ООО "Огнеборец" на основании следующего.
В качестве одного из доводов истец указывает на необоснованность решения закупочной комиссии по размеру присвоенных баллов по критерию "кадровые возможности" в рамках оценки и сопоставления заявок.
Как уже указывалось ранее, Закон о закупках позволяет заказчику самостоятельно определять порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения путем принятия Положения о закупке. Общим требования вышеприведенных положений Федерального закона о защите конкуренции является недопущение неравного подхода к оценке предложений участников закупки, в том числе при применении обозначенных в Положении критериев оценки их заявок.
В рассматриваемом случае порядок проведения закупки, в том числе оценки и сопоставления заявок участников определяется вышеназванным Положением N 60, разработанным и утвержденным заказчиком. В рамках проведения рассматриваемого запроса предложений организатор торгов также в установленном порядке разместил в информационной системе Инструкцию участникам открытого запроса предложений (далее - Инструкция).
Согласно разделу 6 указанной Инструкции оценка участников основывается на удовлетворении/неудовлетворении приведенным в данном разделе требованиям, которые подтверждаются при заполнении форм, приложенных к Письму-заявке. Согласно указанному разделу критериями оценки являются: ценовое предложение (удельный вес 80 %), опыт выполнения аналогичных работ (удельный вес 10 %) и кадровые возможности - от минимальной до максимальной пропорционально количеству квалифицированного персонала (удельный вес 10 %).
При этом также указано, что в рамках рассмотрения квалификации персонала оценивается наличие у участника кадрового состава для выполнения аналогичных услуг в соответствии с закупочной документацией (подтверждается формой N3 Инструкции). В свою очередь, размещенная в приложении к Инструкции Форма N3 представляет собой справку о кадровых ресурсах, в том числе, содержащие графы для указания в отношении специалистов по предмету лота: фамилии, имени, отчества, образования, должности, стажа работы в данной или аналогичной должности. Также применительно к данному разделу формы содержится сноска, содержащие о необходимости предоставления документов, подтверждающих квалификацию и аттестацию персонала в соответствии с предметом лота.
При подаче письма-заявки на участие в оспариваемой закупке истцом (ООО "Огнеборец"), в составе заявки на участие в запросе предложений представлена форма N3 с указанием сведений о фамилии, инициалах, образовании и стаже работы в данной или аналогичной должности только в отношении первого раздела формы N 3 (руководящее звено), а именно: в отношении директора (Румянцев С.Ю.) и начальника части (Радишевский П.В.). При этом, сведения относительно указанных лиц обществом отражены также и в графе "специалисты по предмету лота". Предусмотренная Формой N 3 информация о фамилии, имени, отчества, образования, должности, стажа работы в данной или аналогичной должности в отношении иных специлаистов по предмету лота в приложенной к заявке ООО "Огнеборец" форме N 3 не отражена. При этом, на следующей странице формы N3 указаны сведения о наличии 29 работников по категории "специалисты по предмету лота". Никаких иных сведений о данных работниках участником закупки в заявке не указано, а равно документов, подтверждающих их квалификацию и аттестацию не приложено.
В ходу судебного разбирательства, истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих квалификацию специалистов. Однако непредставление документов на стадии проведения торгов не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства по оспариванию их итогов. Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является только оценка процедуры проведения торгов, но не осуществление судом повторной оценки и сопоставления участников закупки, в связи с чем представленным истцом документам о квалификации специалистов, не представлявшимся в ходе проведения торгов, не может быть дана судебная оценка в рамках настоящего дела.
Рассмотрев поступившую заявку ООО "Огнеборец", учитывая наличие, в том числе заполненной формы N 3 в отношении двух специалистов, закупочной комиссией заявка участника была допущена к участию в торгах.
Вместе с тем, письмом от 13.07.2017 NНТЭК-67/17-153 организатором торгов у истца были запрошены дополнительные сведения, в том числе сведения на каждого аттестованного спасателя, привлекаемого для осуществления деятельности на оказание услуг по тушению пожаров и локализации аварийных разливов с указанием ФИО специалиста, его образования, должности и стажа работы.
Не соглашаясь с возможностью запроса документов у участников торгов, истец указывает на положения пункта 2.7 инструкции, полагая, что поскольку заявка была допущена к участию в торгах, участник от участия в закупочной процедуре отстранен не был, то какие-либо запросы информации и документов являются не обоснованными и не могли быть приняты участником закупки во внимание.
В соответствии с пунктом 2.7 инструкции, в случае отсутствия какой-либо информации или каких-либо документов, не позволяющих оценить соответствие участника установленным требованиям, секретарь закупочного органа вправе запросить недостающие документы. При этом не допускаются запросы или требования о предоставлении недостающих документов, направленные на изменение существа заявки, однако допускаются уточняющие запросы по техническим условиям заявки, при условии что уточнения не изменяют предмет закупки. Если в установленный срок запрошенные документы не представлены, участник закупки должен быть отстранен от участия в закупочной процедуре.
Вместе с тем, истцом не учитывается положение пункта 8.1.5.4 Положения N06, регламентирующей проведения отборочной стадии закупки и, в частности, оговаривающей право организатора закупки: 1) проверять соответствие представленных потенциальным участником сведений действительности, в том числе путем направления запросов в различные органы, организации и выездных проверок; 2) требовать от потенциальных участников закупки разъяснения положений заявок и предоставления недостающих документов (при необходимости)
С учетом содержания приведённых положений закупочной документации, организатор закупки, рассмотрев заявку ООО "Огнеборец", содержащую полные сведения в отношении двух специалистов по предмету лота не имел оснований для ее отклонения и недопуска истца к участию в закупке. Вместе с тем, учитывая отражение в форме N 3 в составе заявки сведений о наличии общего количества специалистов "29" и отсутствия необходимых полных сведений о еще 27 специалистах, в целях обеспечения полной и объективной оценки заявки в рамках ее содержания, организатором закупки при проведении оценочной стадии были запрошены дополнительные документы и сведения у участник закупки, а именно сведения на каждого аттестованного спасателя, привлекаемого для осуществления деятельности на оказание услуг по тушению пожаров и локализации аварийных разливов нефтепродуктов с указанием ФИО специалиста, его образования и стажа работы.
Факт направления запроса именно в рамках проведения закупочной процедуры, а не в рамках исполнения существующих в спорный период договорных отношений, вопреки доводам истца, подтверждается содержанием письма от 13.07.2017 N НТЭК-67/17-153 "дозапарос документов по лоту 121/17", а также ответа ООО "Огнеборец" от 17.07.2017 N 43 со ссылкой на указанный дозапрос и формы закупочной документации.
Запрашивая перечисленные документы акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" не изменило существа заявки и ее содержания на основании следующего.
Предметом рассматриваемого лота 121-2 является оказание услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, а также услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов на объектах Усть-Хантайской ГЭС АО "НТЭК" на 2018-2019 годы.
При этом форма N3 изначально содержит требования как о предоставлении конкретизированных сведений в отношении специалистов участника закупки (о фамилии, имени, отчестве, образовании, должности, стажа работы в данной или аналогичной должности), так и указание на необходимость предоставления документов, подтверждающих квалификацию и аттестацию специалистов по предмету лота в соответствии с предметом лота.
Таким образом, АО "НТЭК" письма от 13.07.2017 N НТЭК-67/17-153 дополнительно были запрошены только те сведения, которые изначально должны были быть представлены в составе заявки общества на участие в запросе предложений, при этом запрос ограничен самим содержанием поданной обществом заявки и содержит только требование ее конкретизации путем указания необходимой информации в границах поданного предложения, но не дополнения самого предложения по критериям оценки (расшифровки сведений в отношении заявленного количестве квалифицированного персонала, но не увеличения указанного в заявке его количества). Никаких новых требований, либо требований, изменяющих существо отношений запрошено не было.
Более того, исходя из материалов дела, аналогичный запрос о предоставлении дополнительных сведений в рамках поданных предложений также направлен и всем другим участникам запроса предложений, что обеспечило равный подход закупочной комиссии к оценке поступивших предложений участников запроса предложений.
Исходя из приведенных условий проведения закупки, заказчик/организатор торгов мог произвести оценку заявок по представленным документам, однако вправе был также воспользоваться и правом запроса подтверждающих сведений в рамках проверки достоверности сведений, отраженной в форме N3 к заявке.
Предоставление заказчиком всем участникам закупки равных возможностей предоставления дополнительных документов и сведений в рамках содержания ранее поданных заявок не нарушило условий проведения закупки. При этом поскольку запросы направлены всем участникам закупки, кто не предоставил соответствующие документы подтверждающие информацию, отраженную в форме N3, возможность представлена им в равной степени, само по себе наличие у участников закупки возможности дополнения подтверждающих документов и сведений в рамках ранее поданной заявки не ущемляет прав иных участников закупки, не предоставляет необоснованных преимуществ и не нарушает основной принцип применения конкурентных процедур определения подрядчика (исполнителя).
Однако, предоставленной возможностью истец не воспользовался. Несмотря на полученный запрос организатора закупки письмом от 17.07.2017 N43, истец отказа в предоставлении запрашиваемых конкретизированных сведений относительно специалистов по предмету лота, сославшись на то, что предоставление запрашиваемых сведений противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также статьям 85-90 Трудового кодекса Российской Федерации, указав только, что все работники истца прошли обучение и аттестацию на право ведения спасательных работ. Подтверждающих документов в ответ на запрос не представлено.
На данных основаниях отказа в предоставлении сведений истец также настаивал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Вместе с тем, приведенные доводы не свидетельствуют о необоснованности действий организатора закупки, принявшего к оценке и сопоставления заявок по показателю "кадровые возможности" только те представленные участниками закупки сведения о количестве специалистов, которые соответствовали вышеприведенным требованиям к составу заявки. В том числе, в отношении заявки истца к оценке и сопоставлению заявок были приняты отраженные в форме N 3 сведения о двух специалистах.
Одновременно доводы истца об отсутствии у него возможности исполнения требований заказчика по причине запрета предоставления персональных данных работников, также не подтвержден документально. В частности, положениями Федерального закона N 152-ФЗ не содержится запрета на передачу персональных данных с согласия физического лица, в том числе, находящегося в трудовых отношениях с распространителем сведений. Доказательства запроса у работников разрешения на передачу их данных в целях участия в закупке услуг по пожаротушению, а равно отказа работников в передаче данных в составе заявки общества, ни к ответу организатору торгов в рамках проведенной закупки, ни суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. При этом, о наличии необходимости раскрытия данных о квалифицированных специалистах, обществу было достоверно известно еще до подачи заявки на участие в закупке из состава закупочной документации, размещенной в общем доступе,
При этом, как указывалось ранее, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки и предоставляет право заказчику в соответствии с целью закупки, и руководствуясь принципами, указанными в законе, разработать положение о закупках, и сформировать именно требования к участникам закупки, которые наиболее полно будут удовлетворять потребностям заказчика и эффективности закупки.
Часть 1 статьи 4 закона о закупках содержит общие принципы, которыми заказчику необходимо руководствоваться при проведении закупки, а именно: при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Так как предметом оспариваемого запроса предложений является оказание услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, а также услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов, то арбитражный суд полагает, что запрос документов, подтверждающих квалификацию и аттестацию является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов участника запроса предложений, а также не ограничивает конкуренцию при проведении торгов.
Непредставление участником запроса предложений дополнительно запрашиваемых документов и сведений (которые более того изначально предусмотрены закупочной документацией) является проявлением собственной воли хозяйствующего субъекта, так как участник конкурса самостоятельно формирует пакет документов необходимый для участия в конкурсе, при этом именно сформированный им пакет документов, представленный комиссии должен служить основанием для принятия комиссией решения, а потому должен позволять сделать однозначные выводы относительно квалификации и аттестации специалистов по предмету лота.
Так как при запросе предложений участнику такого запроса заблаговременно известны критерия определения победителя, а также имеется инструкция с подробным описанием необходимого перечня документы, обращаясь с заявкой на участие, участник, действуя с должной степенью осмотрительности, должен сформировать необходимый пакет документов, не вызывающий сомнений и двойного (неоднозначного) толкования.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу NА33-1287/2016.
Таким образом, суд не усматривает нарушений законодательства в рассматриваемых деяниях организатора торгов. Исходя из материалов дела, его действия были направлены на выявление лучшей заявки участника по совокупности критериев, в том числе, учитывая специфику предмета запроса, по критерию наличия кадровых ресурсов.
Относительно довода истца о необоснованном присвоении баллов по опыту участника победителю торгов как основанию признания торгов недействительным, арбитражный суд также находит его несостоятельным на основании следующего.
В судебном заседании 25.01.2018 истец указал, что польку лицензия на выполнение соответствующих работы была выдана победителю только в 2016 году, то присвоение данного участнику баллов исходя из трехлетнего опыт (как отражено в протоколе по итогам торгов) являлось неправомерным и нарушающим условия проведения торгов.
В разделе 6 инструкции указаны критерии оценки заявок участников, относительный вес в процентах, а так порядок определения балльного расчета.
Критерий "кадровые возможности" имеет удельный вес в общей оценке заявок 10%, а его бальная оценка осуществляется исходя от 1 до 10, где 10 соответствует лучшему качеству критерия, 1 - худшему; расчет производится по формуле К = (К тек / К мак) *10, где К - количество баллов по критерию наличия кадрового персонала, К тек - количество необходимого квалифицированного кадрового персонала для выполнения работ по предмету лота, К мак - максимальное количество квалифицированного кадрового персонала для выполнения работ по предмету лота.
Также в разделе 6 Инструкции указано, что наличие опыта выполнения аналогичных работ в соответствии с предметом лота должно подтверждаться наличием исполненных и/или действующих договоров, актами выполненных работ, отзывами по аналогичным работам и иными другими документами в составе направляемых участником закупки заявки. При этом оценивая данный критерий заказчик рассматривает форму 2, представленную каждым из участников в составе заявке. Форма 2 представляет собой справку о перечне и объемах выполнения аналогичных работ с указанием их стоимости, сроков выполнения, заказчиков и описания договоров по договорах, в которой учитываются: сроки выполнения, заказчик, описание договора, сумма договора.
Подтверждение опыта производится исходя не из лицензии, а по существующим аналогичным договорам. Данный подход к оценке опыта участников закупки не противоречит действующему законодательству, поскольку даты выдачи лицензии сама по себе не свидетельствует ни об отсутствии ранее выданных и оконченных сроком действия лицензиях у участника закупки, ни о фактическом выполнении работ лицензиатом в период действия соответствующей лицензии.
Рассматривая заявленный довод истца, суд также учитывает, что отраженное в инструкции присвоение баллов "от .... до", без дальнейшей конкретизации порядка присвоения определенного количества баллов в обозначенных пределов, отсутствия фиксированных величин применительно к конкретным данным, допускает субъективный подход комиссии к оценки заявок и не отвечает принципу прозрачности и объективности публичных процедур закупок.
Однако, как ранее указывалось, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, истец должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, как истцу, так и победителю торгов было присвоено максимальное количество баллов из возможных по соответствующему критерию "опыт выполнения аналогичных работ" применительно к сроку выполнения аналогичных работ, подтвержденному участником в составе заявки. Следовательно указанные недоставки закупочной документации не привели к нарушению прав и законных интересов истца либо к искажению результатов конкурса. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод истца относительно недействительности торгов в связи с допуском к ее участию лица, признанного впоследствии победителем запроса предложений, не отвечающего условиям закупки по причине отсутствия у него лицензии на выполнение услуг по предмету лота, также отклоняется судом как не соответствующий материалам дела в связи с нижеследующим.
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 1 Закона о лицензировании).
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Закона деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.
Исходя из материалов дела, у общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири" на момент подачи заявки на участие в рассматриваемой закупке имелась бессрочная лицензия N54-А/00002 от 14.07.2016 выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.
Таким образом, доводы истца об отсутствии у победителя торгов лицензии на осуществление вида деятельности по предмету закупки противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом, доводы от отсутствии в указанной лицензии места осуществления деятельности "п.Снежногорск" самого факта наличия лицензии и осуществления победителем лицензируемого вида деятельности в соответствии с требованиям законодательства не опровергает.
При этом, суд учитывает также следующие положение действующего лицензионного законодательства. Части 1 и 7 статьи 18 Закона о лицензировании предусматривают, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
Постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 N 69 утверждено Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (далее - Положение N69). В соответствии с пунктом 9 Положения N69 при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензиат направляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, заявление о переоформлении лицензии, в котором указывается этот адрес и следующие сведения:
а) реквизиты документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений и сооружений, расположенных по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, помещениях и сооружениях);
б) сведения о наличии у лицензиата необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности пожарной техники (первичных и мобильных средств пожаротушения), огнетушащих веществ, средств связи, оборудования, спецодежды, инструмента и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;
в) сведения, подтверждающие квалификацию работников в области лицензируемого вида деятельности.
Предоставления иных документов для внесения в действующую лицензию изменений путем дополнения либо замены сведений о месте осуществления лицензируемого вида деятельности не требуется. Таким образом, переоформление лицензии при необходимости дополнения включенных в нее сведений о месте осуществления деятельности, носит заявительный характер, осуществляется в рамках ранее выданной лицензии по упрощенному порядку, прохождения процедуры подтверждения лицензиата требованиям, предъявляемым к осуществлению лицензируемого вида деятельности в полном объеме, не требует.
Таким образом, условие о наличие у участника закупки лицензии было соблюдено обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири". Внесение в действующую лицензию сведений в части указания адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, могло быть осуществлено лицом в последующем, до начала действия договора. При этом даже осуществление рассматриваемого лицензируемого вида деятельности не по адресу места его осуществления расценивается судебной практикой как нарушение лицензирования, а не как осуществление деятельности без лицензии (например, Постановление Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу N 310-АД14-54, А64-8031/2013).
Таким образом, суд полагает, что в указанной части, существенного нарушения процедуры проведения торгов в результате допуска общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Экологическая безопасность Сибири" к участию в закупке организатором торгов допущено не было. Как следует из материалов дела, фактически в настоящее время необходимые изменения лицензирующим органом на основании заявления лицензиата внесены, лицензия ООО НТЦ Экологическая безопасность Сибири переоформлена с указание места осуществления деятельности п.Снежногорск.
Кроме того, схожие недостатки имелись и у самого истца на момент подачи заявки, а именно не были приложены в полном объеме доказательства, свидетельствующие о наличие у него права на осуществлении работ по предмету закупки (аккредитации на право осуществления деятельности по аварийно-спасательным работам, связанным с тушением пожаров)
Решение об аттестации спасателей на право ведения АСР, связанных с тушением пожаров, принимается соответствующей аттестационной комиссией по результатам проверки соответствия обязательным требованиям, предъявляемым при их аттестации, и готовности спасателей к действиям по проведению АСР, связанных с тушением пожаров ("Методические рекомендации по проведению аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей на право ведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров", утв. Межведомственной комиссией по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, Протокол от 12.05.2015 N 2).
Факт отсутствия аттестации по аварийно-спасательным работам, связанным с тушением пожаров истцом не оспаривается. Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора, заключаемого по итогу проведения запроса предложений, исполнитель обязуется в том числе оказывать услуги по пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров и проведению связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ. При этом, доказательства прохождения аттестации аварийно-спасательных формирования ООО "Огнеборец" на проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в рассматриваемом случае удовлетворении требований истца не приведет к восстановлению каких-либо его прав и законных интересов в связи с отсутствием прохождения аттестации работников на право осуществлять те виды работ, которые необходимы заказчику и подлежат выполнению по контракту, заключенному по итогам проведения торгов. Указанное свидетельствует, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, а при рассмотрении заявок заказчиком не было допущено нарушений прав и законных интересов истца (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017 N Ф02-4838/2017, Ф02-4841/2017 по делу N А33-28563/2016).
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что имеющиеся недостатки в работе комиссии не привели к искажению результатов запроса предложений. В то же время, как указывалось ранее, по смыслу положений гражданского законодательства, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лиц. На аналогичный подход обращено внимание в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101.
Кроме того, часть 2 статьи 499 ГК РФ предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. При этом как уже указывалось ранее, применительно к оспоримой сделке, в отличие от общих последствий недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, суд прекращает ее действие на будущее время (если из существа сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время). Таким образом, основной целью регулирования отношений в области оспаривания сделок является прекращение нарушения действующего законодательства в рамках гражданско-правых отношений сторон, восстановление прав заинтересованных лиц.
Как уже указывалось, в настоящее время победителем конкурса внесены изменения в лицензию в части указания места осуществления лицензируемого вида деятельности, иных нарушений действующего законодательства в рамках заключения по итогам оспариваемых торгов контракта истцом не указывается.
Таким образом в настоящее время каких-либо нарушений законодательства в продолжении исполнения договора, заключенного по результату проведения запроса предложений, не выявлено. Следовательно и оснований для применения последствий недействительности оспоримой сделки, предусмотренных частью 3 статьи 167 ГК РФ и являющихся целью осуществления судебной защиты в рамках оспаривания таких сделок, а именно: прекращения действия сделки на будущее время, не имеется.
При этом существенных нарушений прав и законных интересов истца при его заключении, в том числе в рамках проведения запроса предложений как процедуры заключения договора, в ходе судебного разбирательства также не выявлено, доказательств возможности восстановления прав и законных интересов истца в случае признания торгов недействительными в рассматриваемом деле не установлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых требований истца.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом в материалы дела представлена копия чек-ордера от 07.11.2017 об оплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего в размере 3 000 рублей.
С учетом результатов рассмотрения дела, расходе по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Федорина О.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
