Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года №А33-3010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А33-3010/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, г. Красноярск)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии:
от истца: Бальчунас П.В., представителя по доверенности от 05.04.2017,
от ответчика: Дерен Е.С., представителя по доверенности от 07.07.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевым М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (далее - истец, ООО "УК "Жилищный трест N 7") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик, АОА "РЖД") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62279,48 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2014 года.
Определением от 28.03.2017 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. Определением от 29.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как указывает в исковом заявлении истец, 27.10.2010 между ОАО "РЖД" (поставщик) и ООО УК "Жилищный трест N 7" (абонент) заключен договор на приём (сброс) сточных вод N 5167/10. Объём сточных вод, принятых от жилых домов, находящихся в управлении истца определён не верно. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "УК "Жилищный трест N 7" 1492615,27 руб. неосновательного обогащения.
На взысканную судом сумму неосновательного обогащения, ООО "УК "Жилищный трест N 7" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62279,48 руб. за период с 16.02.2014 по 19.01.2016.
Претензией от 20.03.2017 истец предложил ответчику оплатить сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения.
К указанным отношениям в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 по делу N 21607/2015 исковые требования удовлетворены; взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "УК "Жилищный трест N 7" 1492615,27 руб. неосновательного обогащения, 27926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62279,48 руб. за период с 16.02.2014 по 19.01.2016.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Ответчик оспорил исковые требования, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с даты, когда истцу стало известно о сумме, подлежащей перерасчёту; представил контррасчёт, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 19.01.2016 составляют 34278 руб.
Суд соглашается с выводом ответчика о том, что дата начала начисления процентов определена истцом неверно.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами существовал спор о размере неосновательного обогащения. В связи с чем, истец в рамках дела N 21607/2015 заявил исковые требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Сумма неосновательного обогащения определена истцом после проведения сверки расчетов с ответчиком, в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, ходатайством от 12.10.2015 истец уточнил в рамках дела N 21607/2015 исковые требования до 1492615,27 руб. Следовательно,12.10.2015 истец знал о существовании неосновательного обогащения в размере 1492615,27 руб.
Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения следует начислять с 12.10.2015.
Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие сумму неосновательного обогащения, указанную в расчете процентов.
Ответчиком представлен контррасчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1492615,27 руб. за период с 12.10.2015 по 19.01.2016 на сумму 34278 руб.
Истец арифметическую правильность указанного контррасчета не оспорил.
Проверив расчет контррасчет процентов суд считает его верным.
Довод ответчика о необходимости начисления процентов с 15.12.2015 - даты вступления в законную силу решения по делу N А33-21607/2015 не принимается судом, поскольку указанный довод противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, так как с учетом даты когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 34278 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2491 руб.
При принятии искового заявления по ходатайству истца судом произведён зачёт государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 17.12.2014 N 225. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 491 руб. по платёжному поручению от 13.03.2017 N 117.
Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1371 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО РЖД (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) 34278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.Д. Блинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка