Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: А33-3004/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N А33-3004/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" Абрамова В.В. о принятии обеспечительных мер,
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" Абрамова В.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олонец-Древ" (ИНН 1014011879, ОГРН 1116324002520) о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ОГРН 1112468031532, ИНН 2466240690) банкротом,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением арбитражного суда от 07.11.2017 общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев до 30 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Абрамов Владислав Владимирович.
08.12.2017 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Регион Сервис" Абрамова В.В. о признании сделки недействительной, согласно которому просит:
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZEG056713, цвет серебристый; ПТС 40НХ097746, дата выдачи 21.02.2014) N 1 от 27 июня 2016 года, заключенный между ООО "РегионСервис" (продавец) и гражданином Держо Виктором Юрьевичем (покупатель);
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZEG06429, цвет белый; ПТС40НХ109965, дата выдачи 14.03.2014) N 2 от 27 июня 2016 года, заключенный между ООО "РегионСервис" (продавец) и гражданином Держо Виктором Юрьевичем (покупатель);
- применить последствия недействительности сделки и обязать гражданина Держо Виктора Юрьевича возвратить в конкурсную массу должника ООО "РегионСервис" (ИНН 2466240690) следующее имущество:
- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZEG056713, цвет серебристый; ПТС: 40НХ097746, дата выдачи 21.02.2014 г.);
- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZEG06429, цвет белый; ПТС: 40НХ109965, дата выдачи 14.03.2014 г.)
Определением от 14.12.2017 заявление оставлено без движения. Определением о 25.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.02.2018.
19.01.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета гражданину Держо Виктору Юрьевичу совершать сделки по продаже и любые регистрационные действия (снятие с учета (регистрации) в отношении предмета оспариваемых сделок - транспортных средств: легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZEG056713, цвет серебристый; ПТС: 40НХ097746, дата выдачи 21.02.2014 г. и легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZEG06429, цвет белый; ПТС: 40НХ109965, дата выдачи 14.03.2014 г.;
- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия (снятие с учета (регистрации) в отношении легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZEG056713, цвет серебристый; ПТС: 40НХ097746, дата выдачи 21.02.2014 г. и легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZEG06429, цвет белый; ПТС: 40НХ109965, дата выдачи 14.03.2014 г.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
В качестве одной из обеспечительных мер конкурсный управляющий просит запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия (снятие с учета (регистрации) в отношении легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZEG056713, цвет серебристый; ПТС: 40НХ097746, дата выдачи 21.02.2014 г. и легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZEG06429, цвет белый; ПТС: 40НХ109965, дата выдачи 14.03.2014 г.
Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела, не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить факт принадлежности в настоящее время, ответчику спорных транспортных средств, учитывая, что право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации... утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090). Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства, спорные транспортные средства 28.06.2016 сняты с регистрационного учета по причине "прекращение права собственности". Сведения о наличии зарегистрированных за ответчиком - Держо Виктором Юрьевичем спорных транспортных средств в настоящее время в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю производить регистрационные действия с двумя единицами транспортных средств, указанных судом выше, а именно запретить совершать любые регистрационные действия (снятие с учета (регистрации).
Также не подлежит удовлетворению заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении спорного имущества в виде запрета Держо Виктору Юрьевичу совершать любые регистрационные действия (снятие с учета (регистрации), поскольку регистрационный учет транспортных средств осуществляется органами ГИБДД. Следовательно, ответчик не является субъектом, уполномоченным на совершение регистрационных действий снятие с учета (регистрации).
Кроме того, конкурсным управляющим заявлена обеспечительная мера в виде запрета Держо Виктору Юрьевичу, совершать сделки по продаже вышеперечисленных судом, двух единиц транспортных средств.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Вместе с тем, суду не представлено, доказательств того, что спорное движимое имущество принадлежит ответчику - Держо Виктору Юрьевичу, а принятие заявленных обеспечительных мер в отношении чужого имущества является неправомерным. В связи с чем, данное обстоятельство исключает возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета Держо В.Ю. производить отчуждение автотранспортных средств.
Совершение спорной сделки по отчуждению транспортного средства между должником и ответчиком, само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
При этом, в отсутствие доказательств принадлежности спорного транспортного средства ответчику и наличия его во владении ответчика невозможно установить наличие связи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора в части реституционного требования, поскольку при отсутствии у ответчика транспортного средства возвратить его в натуре невозможно, а наложение запрета на отчуждение не обеспечит исполнение судебного акта в части реституционного требования в виде возврата транспортного средства. При невозможности возвратить полученное в натуре ответчик должен возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявителем не представлены доводы и доказательства наличия обстоятельств, которые бы являлись основанием для применения обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что: 1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования по настоящему делу; 3) истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
Как следует из материалов дела, ООО "Олонец-древ" (заявитель в деле о банкротстве) на основании письма конкурсного управляющего от 28.12.2017 по платежному поручению N1340 от 29.12.2017, за рассмотрение заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя на основании статьи 59 Закона о банкротстве.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО "Олонец-Древ" из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, статьями 90, 92, 93, 104, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионСервис" Абрамова Владислава Владимировича о принятии обеспечительных мер отказать.
Возвратить ООО "Олонец-Древ" (ИНН 1014011879, ОГРН 1116324002520) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N1340 от 29.12.2017.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
