Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: А33-30025/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N А33-30025/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2018 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Борьба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 2440004810, ОГРН 1022401116176)
к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)
о признании недействительным и отмене предписания от 21.09.2017 N07/119-НХ,
при участии:
от заявителя: Шлегель Т.А., действующей на основании доверенности от 03.10.2017,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Борьба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - ФГКУ Комбинат "Борьба", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об о признании недействительным и отмене предписания от 21.09.2017 N07/119-НХ.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ФГКУ Комбинат "Борьба" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401116176.
Согласно свидетельству о регистрации ОПО N А66-00433 площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, эксплуатируемая заявителем, относится ко II классу опасности и в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", является опасным производственным объектом высокой опасности.
Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 12.09.2017 N 3019-р/кр проведена проверка по выполнению ранее выданных предписаний от 02.11.2016 N 07/228-НХ (пункты 24, 25, 26, 27 и 28), от 08.02.2017 N 07/206-НХ (пункты 1 и 2), срок исполнения которых истек в период с 15.09.2017г. по 21.09.2017г.
В ходе проверки установлены факты невыполнения указанных пунктов предписаний от 02.11.2016 N 07/228-НХ и от 08.02.2017 N 07/206-НХ; по результатам проверки составлен акт проверки от 21.09.2017 N 07/119-НХ; обществу выдано предписание от 21.09.2017 N07/119-НХ.
Полагая, что предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом установлено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249, предписание от 21.09.2017 N07/119-НХ выдано уполномоченным лицом компетентного органа.
Суд полагает, что оспариваемое предписание от 25.11.2014 N 06/0045 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя на основании следующего.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.
Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении административным органом проверки судом не установлены, довод о его нарушении обществом не заявлен.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ, направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.
Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.
По пунктам 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:
I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;
II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;
III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;
IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.
Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.
Согласно свидетельству о регистрации ОПО N А66-00433 площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, эксплуатируемая заявителем, относится ко II классу опасности, в связи с чем является опасным производственным объектом высокой опасности.
По пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.
Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанного предписания не выполнен в установленный срок пункт 26 предписания N07/228-НХ от 02.11.2016 (до 04.09.2017) - не обеспечено удобство и безопасность эксплуатации выполнения работ по обслуживанию технологических трубопроводов, идущих от продуктово-насосной станции в резервуарный парк (пересечение технологических трубопроводов с внутрибазовой, автомобильной дорогой выполнено без применения футляра из стальных труб), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), пункт 2.7.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 N 461 (далее по тексту - Правила от 07.11.2016 N 461).
Из справки заявителя от 18.10.2011 N 111 следует, что у общества имеются внутри складские автодороги и пожарные проезды, протяженностью 2800 п.м., расположенные на территории комбината "Борьба" в п.Нефтепровод, города Уяр, Уярского р-на, Красноярского края.
Таким образом, факт наличия внутрибазовых автомобильных дорог заявителем не оспаривается.
Пунктом 2.7.8. Правил от 07.11.2016 N 461 предусмотрено, что технологические трубопроводы, прокладываемые на территории складов нефти и нефтепродуктов, должны обеспечивать безопасность их эксплуатации.
Согласно материалам дела технологические трубопроводы, идущие от продуктово-насосной станции в резервуарный парк, проложены под проезжей дорогой. При проезде транспорта по автомобильной дороге происходит деформации грунта, влекущая повреждение технологических трубопроводов.
Следовательно, лицо, имеющее опасный производственный объект, обязано обеспечивать безопасность эксплуатации технологических трубопроводов, прокладываемых на территории складов нефти и нефтепродуктов, безопасность выполнения работ по их обслуживанию, ремонту и замене.
В силу пункта 7.59 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, при пересечении с внутрибазовой, автомобильной дорогой подземные трубопроводы должны быть проложены в футляр из стальных труб.
По пунктам 1.1. и 1.3 Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 настоящие Правила устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.
Требования правил обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации нефтебаз.
Факт пересечения технологических трубопроводов с внутрибазовой автомобильной дорогой заявителем не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие о возможном несоблюдении указанного требования, учреждением не представлены
Обязательность соблюдения приведенных правил подтверждается также Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.11.2016 по делу N А33-4417/2017.
В нарушение приведенных норм безопасность эксплуатации технологических трубопроводов, идущих от продуктово-насосной станции в резервуарный парк не обеспечена; пересечение технологических трубопроводов с внутрибазовой автомобильной дорогой выполнено без применения футляра из стальных труб.
По пункту 2 предписания от 21.09.2017 N07/119-НХ не выполнен в установленный срок пункт 27 предписания N07/228-НХ от 02.11.2016 (до 04.09.2017) - заземляющие устройства для защиты от статического электричества, заземляющие устройства для электрооборудования и молниезащиты не объединены в единую электрическую цепь, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 3.3.8 Правил от 07.11.2016 N461.
По пункту 3.3.8. заземляющее устройство для защиты от статического электричества следует объединять с заземляющими устройствами для защиты электрооборудования и молниезащиты.
Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика, что не допускается использование устройства для защиты от статического электричества отдельно от заземляющего устройства.
При выполнении отдельно (независимого) заземлителя возможно поражение электрическим током при одновременном прикосновении к частям, которые могут оказаться под опасной разностью потенциалов при повреждении изоляции.
В нарушение пункта 3.3.8 Правил от 07.11.2016 N461 заземляющие устройства для защиты от статического электричества, заземляющие устройства для электрооборудования и молниезащиты не объединены в непрерывную электрическую цепь.
Доказательства ратного заявителем не представлены.
В соответствии с пунктом 3 предписания от 21.09.2017 N07/119-НХ3 не выполнен в установленный срок пункт 28 предписания N07/228-НХ от 02.11.2016 (до 04.09.2017) - сливо-наливная эстакада для светлых нефтепродуктов не оборудована надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 4.7.17 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96 (далее по тексту - Правила от 11.03.2013 N 96).
Согласно пункту 4.7.17 Правила от 11.03.2013 N 96 сливоналивные эстакады СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн.
Вместе с тем сливо-наливная эстакада для светлых нефтепродуктов не оборудована автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн
По пункту 4 предписания от 21.09.2017 N07/119-НХ3 не выполнен в установленный срок п.1 предписания N07/206-НХ от 08.02.2017 (до 14.08.2017) - не оснащены стационарными средствами автоматического газового анализа резервуарный парк и сливо-наливная эстакада, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 6.4.1 Правил от 11.03.2013 N 96, пункта 2.2.27 Правил от 07.11.2016 N 461.
По пункту 6.4.1 Правил от 11.03.2013 N 96 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.
При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.
Согласно пункту 2.2.27 Правил от 07.11.2016 N 461 на сливоналивных железнодорожных эстакадах, предназначенных для слива-налива нефти и светлых нефтепродуктов, должны быть установлены датчики загазованности согласно требованиям нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.
Слив и налив должен автоматически прекращаться при достижении загазованности воздушной среды выше 50% объемных от нижнего концентрационного предела распространения пламени.
Согласно техническому паспорту сооружения общество имеет резервуар вертикальный стальной казематный.
В нарушение приведенных норм резервуарный парк и сливо-наливная эстакада, наличие которых заявителем не оспаривается, стационарными средствами автоматического газового анализа не оснащены.
Суд соглашается с доводом ответчика, что в связи с отсутствием датчиков газосигнализаторов не осуществляется постоянный контроль (в автоматическом режиме) за содержанием взрывопожароопасных паров нефти и нефтепродуктов при их хранении и перекачивании. В случае возникновения аварийной ситуации сигнал не поступит в помещение управления, производственный персонал не будет знать об аварии, а значит не примет оперативных мер для локализации и ликвидации аварии.
Кроме того, от газосигнализаторов не сработает блокировка на остановку насосов, которыми перекачиваются нефтепродукты, что усугубит ситуацию. Так как нижний концентрационный предел воспламенения паров бензина в смеси с воздухом составляет от 1 до 6 % по объему, у нефти и дизельного топлива в смеси с воздухом составляет от 2-3 % по объему, очень быстро достигается взрывоопасная концентрация и может произойти взрыв.
При проливах пары нефтепродуктов скапливаются в низменных местах, так как они тяжелее воздуха. При достижении концентрации (в отсутствие газосигнализаторов) может произойти взрыв от какой - нибудь случайной искры.
В связи с чем не обеспечен контроль за состоянием воздушной среды на случай возможной утечки нефтепродуктов и их паров, что создает угрозу жизни и здоровью людей.
По пункту 5 предписания от 21.09.2017 N07/119-НХ3 не выполнен в установленный срок пункт 2 предписания N07/206-НХ от 08.02.2017 (до 14.08.2017) - резервуарный парк не оборудован электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 3.6.4 Правил от 07.11.2016 N 461.
В соответствии с пунктом 3.6.4. Правил от 07.11.2016 N 461 требования пожарной безопасности к опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов и к источникам противопожарного водоснабжения должны соответствовать нормам законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.
Пунктом 9 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара.
По пункту 2 статьи 91 названного закона автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.
В нарушение приведенных норм резервуарный парк не оборудован электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями.
Суд соглашается с доводом ответчика, что площадки, на которых обращаются и хранятся большие количества нефтепродуктов. являются источниками повышенной опасности возникновения аварий, сопровождающихся взрывами и пожарами. Основными опасными веществами, определяющими взрыво- и пожароопасность оборудования площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов являются ЛВЖ и ГЖ. При наличии источника инициирования возможно возгорание (взрыв), с последующим термическим поражением персонала и оборудования.
При эксплуатации площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов необходимо соблюдать требования пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке. Пожарная безопасность площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов должна обеспечиваться системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Для повышения защищенности нефтебазы к возникновению и развитию пожаров не создается противоаварийиая защита, обеспечивающая предотвращения развития пожара.
Вышеуказанные нарушения законодательства, приведённые в оспариваемом предписании, подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 21.09.2017 N 07/119-НХ.
Доводы заявителя об отсутствии денежных средств для устранения выявленных нарушений, принятии мер к соблюдению требований законодательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.
Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и оглашенные в судебном заседании, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, рассматриваемое предписание является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству; права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать Федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Борьба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.09.2017 N 07/119-НХ, как соответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
