Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: А33-29991/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N А33-29991/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513, г. Красноярск)
к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, г. Красноярск)
о взыскании задолженности,
в присутствии:
от истца: Гизатуллина Р.Р., представителя по доверенности от 03.11.2017 (срок действия до 03.11.2018), личность установлена паспортом,
от ответчика: Терсковой Н.А., представителя по доверенности N5371 от 28.11.2017 (срок действия до 31.12.2017), личность установлена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 6 128 757,16 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту NФ.2017.144972 от 11.05.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2017 возбуждено производство по делу.
20.12.2017 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил пояснения к исковому заявлению.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта NФ.2017.144972 от 11.05.2017, заключенного между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (подрядчик), согласно пунктам 1.1.-1.2. которого предметом контракта является выполнение работ по объекту "Строительство улицы между 3 и 4 микрорайона жилого района "Солнечный" в г.Красноярске. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство улицы между 3 и 4 микрорайона жилого района "Солнечный" в г.Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.
В соответствии с пунктом 1.3. контракта объемы и содержание работ определяются сметным расчетом стоимости строительства и проектом.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения N51 от 17.08.2017) цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.04.2017 и сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к муниципальному контракту), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет в 2017 году - 48 865 224 руб. 57 коп., в т.ч. НДС - 7 448 685 руб. 04 коп., в 2018 году - 0,00 руб.
Согласно пункту 2.4. цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в п. 11.1 контракта.
Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет - фактуры (счета). Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2017-2018года (пункт 2.5.).
В пункте 3.1. контракта предусмотрено, что срок начала работ с момента заключения муниципального контракта, срок завершения - 01.12.2017.
В соответствии с пунктом 11.1. контракт может быть изменен по соглашению сторон в следующих случаях:
- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;
- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы цены работ;
- при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.
В материалы дела представлены согласованные сторонами сметный расчет стоимости строительства (приложение N1 к контракту).
В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту NФ.2017.144972 от 11.05.2017 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 23.06.2017, N2 от 23.06.2017, N3 от 23.06.2017, N4 от 23.06.2017, N5 от 23.06.2017, N7 от 23.06.2017, N6 от 23.06.2017, N8 от 04.08.2017, N9 от 04.08.2017, N10 от 04.08.2017, N11 от 04.08.2017, N12 от 04.08.2017, N13 от 04.08.2017, N14 от 14.09.2017, N15 от 14.09.2017, N16 от 14.09.2017, N17 от 14.09.2017, N18 от 14.09.2017, N19 от 14.09.2017, N20 от 14.09.2017, N21 от 14.09.2017, N22 от 14.09.2017, N23 от 14.09.2017, N24 от 14.09.2017, N25 от 14.09.2017, N26 от 14.09.2017, N27 от 14.09.2017, N28 от 14.09.2017, N29 от 14.09.2017, N33 от 12.10.2017, N32 от 12.10.2017, N31 от 12.10.2017, N30 от 12.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ КС-3: N1 от 23.06.2017 на сумму 9 213 733,82 руб., N2 от 04.08.2017 на сумму 19 744 829,08 руб., N3 от 14.09.2017 на сумму 18 486 726,06 руб., N4 от 12.10.2017 на сумму 1 036 670,98 руб.
Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству и количеству выполненных работ.
Согласно карточке счета N62 за 01.01.2017 по 02.11.2017 выполненные ООО "ПромСтройИнвест" и принятые по вышеуказанным актам работы оплачены заказчиком.
Как следует из иска и пояснений истца, в ходе выполнения работ по объекту "Строительство улицы между 3 и 4 микрорайона жилого района "Солнечный" в г.Красноярске возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, поскольку невыполнение дополнительных работ препятствовало продолжению выполнения основных работ на объекте, а также грозило прочности и годности работ, предусмотренных контрактом.
Так, 20.05.2017 сторонами подписан акт N1 о дополнительных работах на спорном объекте, которым зафиксировали, что в процессе производства работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документацией. Для продолжения строительства объекта было принято решение подрядчику выполнить дополнительные работы (устройство временной объездной автодороги между 3 и 4 микрорайонами, замена переувлажненного грунта, вертикальная планировка, устройство временной площадки для разворота общественного транспорта).
Стороны пояснили, что обозначенные в акте N1 работы фактически обусловлены переносом тротуара и проезжей части. Без выполнения отраженных в акте дополнительных работ было невозможно начать выполнение работ по контракту.
В соответствии с установленным дополнительным объемом работ сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет к акту на дополнительные работы на общую сумму 3 628 450,44 руб.
05.06.2017 сторонами подписан акт N3 о дополнительных работах на спорном объекте, которым стороны зафиксировали, что в процессе производства работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документацией. Для продолжения строительства объекта было принято решение подрядчику выполнить дополнительные работы (устройство георешетки на откосе).
Истец пояснил, что обозначенные в акте работы были необходимы для безопасности эксплуатации объекта, а также предотвращения разрушения дорожного полотна.
В соответствии с установленным дополнительным объемом работ сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет к акту на дополнительные работы на общую сумму 1 604 405,88 руб.
20.07.2017 сторонами подписан акт N4 о дополнительных работах на спорном объекте, которым стороны зафиксировали, что в процессе производства работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документацией. Для продолжения строительства объекта было принято решение подрядчику выполнить дополнительные работы (установка пластиковых лотков, дождеприемные колодцы, укладка хризотилцементных труб).
Истец указал на необходимость данных работ для безопасности эксплуатации объекта.
В соответствии с установленным дополнительным объемом работ сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет к акту на дополнительные работы на общую сумму 658 762,14 руб.
В подтверждение выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту NФ.2017.144972 от 11.05.2017 истцом представлены подписанные сторонами без замечаний по качеству и количеству акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6 128 757,16 руб.: N35 от 18.08.2017 на сумму 3 628 450,44 руб., N36 от 18.08.2017 на сумму 1 841 544,58 руб., N37 от 18.08.2017 на сумму 658 762,14 руб.
В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отражены выполненные дополнительные работы.
Принятые заказчиком работы по указанным актам не оплачены.
С учетом выполнения дополнительных работ и принятия последних заказчиком, истец числит за ответчиком задолженность в размере 6 128 757,16 руб.
Письмом от 31.10.2017 N121 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные дополнительные работы. Указанное письмо получено ответчиком 31.10.2017 N4037, что следует из соответствующей отметки.
В ответ на претензию ответчик письмом от 07.11.2017 N4744 отказал в удовлетворении требований истца, с указанием, что дополнительные работы не предусмотрены контрактом, в связи с чем, правовых оснований для их оплаты не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указал следующее:
- правоотношения сторон по муниципальному контракту от 06.05.2013 регулируются главой 37 ГК РФ, а также ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
- в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе всего срока его исполнения, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается;
- письменных соглашений на предмет изменения условий контракта относительно выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом и их оплаты, между сторонами не заключалось;
- выполнение истцом спорных работ на объекте, в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона N44-ФЗ, не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ;
- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований осуществления спорной закупки работ согласно процедуре, предусмотренной законом. Заказ на выполнение спорных работ не размещался, торги на право заключения контракта, не проводись. Контракт на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключался;
- выполнение истцом спорных работ на объекте, в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона N 44-ФЗ, не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ. По смыслу ст. 743 ГК РФ от заказчика должно быть получено не только согласие на проведение дополнительных работ, но и на их оплату;
- выполнение работ предусмотренных контрактом, без выполнения спорных дополнительных работ, могло повлиять на обеспечение прочности результата выполняемой работы. Устройство водоотвода и укрепление земляных откосов георешетками необходимо было во избежание постепенного размытия откоса автодороги под воздействием водных масс.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта NФ.2017.144972 от 11.05.2017, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.
Факт выполнения предусмотренных контрактом работ и их оплата подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.
Исковые требования истца основаны на выполнении им дополнительных работ на общую сумму 6 128 757,16 руб. связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту NФ.2017.144972 от 11.05.2017 и их неоплатой со стороны заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.
При этом, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).
При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.
По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ).
Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из иска, и подтверждено представленными в материалы дела двухсторонними актами в процессе исполнения обязательств по контракту выяснилось, что для завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, потребовалось выполнение дополнительных работ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ, их объемы и стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела актами о дополнительных работах на объекте "Строительство улицы между 3 и 4 микрорайонами жилого района "Солнечный" в г.Красноярске (N1 от 20.05.2017, N3 от 05.06.2017, N4 от 20.07.2017).
Указанные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика с проставлением печатей организаций, что не оспаривается заказчиком.
В соответствии с установленными дополнительными объемами работ сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты.
Выполнение подрядчиком дополнительных работ, объемы и стоимость которых согласованы сторонами, нашли отражение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6 128 757,16 руб., в том числе: N35 от 18.08.2017 на сумму 3 628 450,44 руб., N36 от 18.08.2017 на сумму 1 841 544,58 руб., N37 от 18.08.2017 на сумму 658 762,14 руб.
Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.
Факт выполнения подрядчиком в рамках контракта с согласия заказчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, ответчиком не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, не признав исковые требования, пояснил суду, что у заказчика отсутствуют возражения по необходимости выполнения работ, их объему, стоимости и качеству выполненных работ, на которые претендует истец. Дополнительные работы, стоимость которых предъявлена в настоящем иске к взысканию, связаны с работами, выполненными в рамках муниципального контракта, данные работы влияют на результат работ по контракту в части годности, прочности и безопасности объекта, спорные работы представляют для заказчика потребительскую ценность.
С учетом выполненных дополнительных работ, истец числит за ответчиком задолженность в размере 6 128 757,16 руб.
Ответчик факт выполнения и принятия спорных дополнительных работ не оспорил, при этом указал, что выполненные дополнительные работы не были предусмотрены условиями контракта, цена контракта является твердой и не подлежит изменению.
Оценивая довод ответчика о том, что выполненные дополнительные работы не были предусмотрены условиями контракта, заказчик согласия на оплату дополнительных работ не давал, в связи с чем работы не подлежат оплате, суд приходит к следующим выводам.
Положения статей 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что необходимость проведения спорных работ согласована сторонами, их невыполнение могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, невыполнение данных работ повлияло бы на достижение конечного результата; ответчиком подтверждена необходимость проведения спорных работ, сторонами подписаны акты, в которых согласованы виды и стоимость работ, стоимость дополнительно выполненных работ по данному контракту также подтверждена сметами. Выполненные дополнительные работы приняты заказчиком, что следует из актов КС-2 и не оспаривается самим заказчиком.
В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такого обязательства. Исходя из фактических обстоятельств дела, действия муниципального заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта на подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ.
На основании изложенного арбитражный суд полагает, что отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами, ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнение работ было необходимо для исполнения контракта.
Суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ направлено исключительно на возможность исполнения обязательств по контракту.
При указанных обстоятельствах, результаты спорных работ приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность и подлежат оплате.
Вместе с тем, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Согласно пункту 11.1. контракт может быть изменен по соглашению сторон, в том числе если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Истцом заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающей 10% от цены контракт, что противоречит закону и условиям контракта.
С учетом требований закона и условий договора, по общему правилу согласование и оплата дополнительных работ в размере, превышающем 10% цены контракта, не допускается. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
Таким образом, согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 4 886 522 руб. 46 коп., что составляет 10% от цены контракта.
Доказательств оплаты ответчиком спорных дополнительных работ в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом установления факта выполнения обязательств по заключенному муниципальному контрактуNФ.2017.144972 от 11.05.2017, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить предварительно согласованные, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний по качеству дополнительные работы в размере 4 886 522 руб. 46 коп.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 53 643,78 руб. по платежному поручению N1243 от 09.11.2017.
На основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
С учетом заявления истца об отказе от взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (г. Красноярск) 4 886 522 руб. 46 коп. задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 0 руб. 22 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
