Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года №А33-29947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А33-29947/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 15 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Краснокаменские Энергосети" (ИНН 2423014400, ОГРН 1142455001149), п. Краснокаменск,
к Муниципальному образованию Курагинский район Красноярского края в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района (ИНН 2423009054, ОГРН 1022400878081), п. Курагино,
о признании договора ничтожным,
в присутствии в предварительном и судебном заседании:
от истца: Коржова И.В., представитель по доверенности N 3 от 01.08.2017 (сроком действия до 31.12.2017), личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечепуренко Ю.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Краснокаменские Энергосети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию Курагинский район Красноярского края в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района (далее - ответчик) о признании сделки по заключению договора социального найма N 367 от 15.04.2011 года ничтожной.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, представила суду дополнительные письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу на основании следующего.
19.10.2017 определением Курагинского районного суда Красноярского края производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Краснокаменские Энергосети" к Муниципальному образованию Курагинский район Красноярского края в лице Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района прекращено, при этом суд указал, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как характер спора связан с осуществлением истцом экономической деятельности.
Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничений (часть 3 статьи 56).
При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".
Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, прекращение производства по требованию истца, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, лишило бы общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Краснокаменские Энергосети" права на судебную защиту.
Таким образом, в случае спорной подведомственности при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, арбитражный суд не вправе прекратить производство по делу со ссылкой на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.
Между тем, как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Краснокаменские Энергосети" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании сделки по заключению договора социального найма N 367 от 15.04.2011 года ничтожной.
Договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 15.04.2011 N 367 заключен между Муниципальным образованием Курагинского района и Ягубовым Мазахир Исмаил оглы.
Следовательно, как сторона по сделке гражданин Ягубов Мазахир Исмаил оглы должен быть привлечен к участию в деле в ответчика и обладать всем объемом процессуальных прав, предусмотренных процессуальным законодательством для стороны по спору.
Согласно представленной копии акта о смерти N 1994 от 22.07.2008 года, Ягубов Мазахир умер 13 апреля 2008 года.
В связи с указанными обстоятельствами, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен в данном процессе по существу заявленных требований, всестороннее исследование данного вопроса, без участия Ягубова Мазахира Исмаил оглы, суд считает невозможным.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В связи с этим при избранном способе защиты нарушенного права, при отсутствии правопреемства в спорном правоотношении, суд прекращает производство по исковому заявлению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, распределении между сторонами судебных расходов.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Краснокаменские Энергосети", п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платёжным поручением N 582 от 01.11.2017 г.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.К. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка