Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года №А33-29943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А33-29943/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460087999, ОГРН 1152468008747) г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" (ИНН 2464072880, ОГРН 1022402310941) г. Красноярск,
о признании договора недействительным в силу ничтожности,
в судебном заседании участвовали:
от истца: Бахтигузина Ф.З., представитель по доверенности от 12.12.2017 N 32,
от ответчика: Арутюнян К.А., представитель по доверенности от 31.12.2017 N 03/17-Д, Мушовец А.Г., представитель по доверенности от 30.01.2018 N 04/17-Д,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" (далее - ответчик) о признании договора N 25/АЛВ-П-АПоб-39-2 от 16.04.2013 на размещение оборудования коммерческого назначения недействительным (ничтожным).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2017 возбуждено производство по делу.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующие обстоятельства:
- в силу сложившейся судебной практики и обычаев делового оборота ответчик является эксплуатирующей организацией, основным видом деятельности которой является деятельность по обслуживанию и эксплуатации нежилого фонда; решение собственников о наделении ответчика статусом управляющей компании отсутствует, равно как и решение о выборе какого-либо способа управления зданием, которое нуждается в бесперебойном обслуживании; услуги по обслуживанию спорного здания по настоящее время оказываются истцом;
- договор от 16.04.2013 N 25/АЛВ-П-АПоб-39-2 на размещение оборудования коммерческого назначения расторгнут на основании дополнительного соглашения от 17.08.2017;
- договорные отношения между сторонами существовали более 4-х лет, неопределенность по поводу предмета договора у сторон отсутствовала, договор фактически исполнялся, оснований для признания его незаключенным или недействительным не имеется;
- в обоснование возражений ответчик, в том числе, сослался на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";
- ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку исполнение договора от 16.05.2013 N 25/АЛВ-П-АПоб-39-2 на размещение оборудования коммерческого назначения началось в день его заключения, истец обратился с иском 14.11.2017, следовательно, им пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.05.2013 N 25/АЛВ-П-АПоб-39-2 на размещение оборудования коммерческого назначения.
В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:
- ссылка ответчика на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013;
- возражая против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал, что ему стало известно о нарушенном праве 07.08.2017 - в момент, когда ответчик сообщил об отсутствии у него прав на сдачу имущества в аренду;
- истец исходил из добросовестности ответчика и на момент заключения спорного договора не знал и не предполагал об отсутствии у ответчика прав на заключение спорного договора.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Обществом с ограниченной ответственностью "АлВи" (организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460236418) (оператор) подписан договор на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 N 25/АЛВ-П-АПоб-39-2 (далее - договор от 16.04.2013), по условиям которого организация обязуется предоставить оператору возможность на возмездной основе использовать часть элементов нежилого здания находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9, для размещения оборудования коммерческого назначения в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.1. договора от 16.04.2013).
Согласно пункту 5.1. договора от 16.04.2013, срок действия договора - с даты подписания договора по 31.12.2013, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2013.
Если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договора или изменить его условия, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях; количество ежегодных пролонгаций договора не ограничивается (пункт 5.2. договора от 16.04.2013).
В соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий от 16.04.2013 N 2 к договору от 16.04.2013, договор дополнен, в том числе, пунктом 1.3., согласно которому организация предоставляет оператору копии документов, подтверждающих основание управлять и сдавать в аренду элементы здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 9 в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора.
В дополнительном соглашении от 22.03.2016 к договору от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "АлВи" и общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460236418) согласовали порядок внесения платежей по электроэнергии; в пункте 6 дополнительного соглашения указали, что во всем остальном руководствуются положениями договора от 16.04.2013 N 25/АЛВ.
В письме от 17.07.2017 N 01-06/515 общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460236418) обратилось к ответчику с уведомлением о расторжении договора от 16.04.2013 N 25/АЛВ-П-АПоб-39-2, предложило в срок до 16.08.2017 предоставить подтверждение правомочности заключения и исполнения договора; общество также уведомило ответчика о том, что плата по договору за август 2017 года должна быть рассчитана за период с 01.08.2017 по 16.08.2017. В приложении к письму общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460236418) направило дополнительное соглашение о расторжении договора в двух экземплярах.
В ответ на письмо от 17.07.2017 N 01-06/515 ответчик сообщил, что, несмотря на то, что решение собственников о наделении ответчика статусом управляющей организацией отсутствует, такие функции выполняются организацией фактически; предложил обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" в срок до 07.08.2017 предоставить письмо о расторжении договора на оказание услуг о предоставлении интернета и телефонии по договору от 16.04.2013 N 25/АЛВ; предоставить дату снятия оборудования с территории "MixMax" по адресу ул. Телевизорная, 1, стр. 9.
Дополнительным соглашением от 17.08.2017 к договору стороны договорились расторгнуть договор от 16.04.2013 N 25/АЛВ-П-АПоб-39-2 с 17.08.2017.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.09.2017 N 01-06/685, в которой указало следующее: поскольку ответчик не имел полномочий на заключение и исполнение договора, им допущено нарушение требования закона при заключении сделки, сделка является недействительной (ничтожной); истец обратился к ответчику с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности сделки, а также с требование возвратить истцу неосновательное обогащение в виде всего полученного по сделке, указав, что в случае, если требование не будет исполнено, истец оставляет за собой право обратиться за защитой своих интересов в судебном процессе. Ответчиком претензия получена 15.09.2017 (входящий N 76/1/17), согласно отметке на претензии.
В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц 25.10.2017 в реестр внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460236418) путем реорганизации в форме присоединения (ГРН записи 6172468068998), а также запись о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460087999) в форме присоединения к нему другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460236418).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460236418) является правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460087999), дата внесения записи 25.10.2017, ГРН записи 6172468069009.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика полномочий на заключение договора на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 N 25/АЛВ-П-АПоб-39-2, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460236418) подписан договор на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 N 25/АЛВ-П-АПоб-39-2.
С исковым заявлением о признании недействительным договора от 16.04.2013 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460087999), поскольку является универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460236418), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора - 16.04.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора - 16.04.2013).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора - 16.04.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора - 16.04.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 25 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (редакция на дату заключения спорного договора), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В заявлении о пропуске срока давности ответчик указал, что исполнение договора от 16.05.2013 N 25/АЛВ-П-АПоб-39-2 на размещение оборудования коммерческого назначения началось со дня его заключения, в то время как истец обратился с настоящим иском в ноябре 2017 года.
Возражая против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал, что ему стало известно о нарушенном праве 07.08.2017 - в момент, когда ответчик сообщил об отсутствии у него прав на сдачу имущества в аренду.
В ходе судебного разбирательства истец не оспорил довод ответчика об исполнении рассматриваемого договора с момента его заключения.
Исходя из разъяснений, указанных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460087999) является универсальным правопреемником стороны по спорному договору от 16.04.2013 - общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460236418), истцу по настоящему делу, перешли, в том числе, права по договору на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 N 25/АЛВ-П-АПоб-39-2.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, ответчик обязался предоставить истцу возможность на возмездной основе использовать часть элементов нежилого здания находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9, для размещения оборудования коммерческого назначения в соответствии с приложением N 1 к договору.
В пункте 5.1. договора стороны установили срок действия договора: с даты его подписания по 31.12.2013; указали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2013.
В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели возможность продления договора на следующий календарный год на тех же условиях, при этом количество ежегодных пролонгаций договора не ограничивается.
Договор на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 N 25/АЛВ-П-АПоб-39-2 подписан сторонами, со стороны истца на договоре имеется отметка "с протоколом разногласий". В материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений протокол разногласий от 16.04.2013 N 2. На договоре и протоколе разногласий имеются печати сторон, из представленного протокола следует, что он подписан сторонами 16.04.2013.
В соответствии с пунктом 1.3. договора от 16.04.2013 (с учетом протокола разногласий), организация предоставляет оператору копии документов, подтверждающих основание управлять и сдавать в аренду элементы здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 9 в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора.
22.03.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали порядок внесения платежей по электроэнергии, а также указали, что во всем остальном руководствуются положениями договора от 16.04.2013 N 25/АЛВ.
Несмотря на то, что в дополнительном соглашении от 22.03.2016 имеется ссылка на договор от 16.04.2013 N 25/АЛВ, а спорным является договор от 16.04.2013 N 25/АЛВ-П-АПоб-39-2, суд полагает, что указанное дополнительное соглашение относится непосредственно к спорному договору, поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения между сторонами иного договора 16.04.2013. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Стороны не отрицают факт исполнения спорного договора.
Дополнительным соглашением от 17.08.2017 к договору стороны договорились расторгнуть договор от 16.04.2013 N 25/АЛВ-П-АПоб-39-2 с 17.08.2017.
Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу N А33-19199/2016 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" (ИНН 2460236418) к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 296 руб. отказано. В данном деле истец полагал, что на стороне ответчика возникло названное неосновательное обогащение в виде уплаченного истцом ответчику увеличения последним в одностороннем порядке размера платежей по договору на размещение оборудования коммерческого назначения от 16.04.2013 N 25/АЛВ-П-АПОб-39-2. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что на протяжении срока действия договора от 16.04.2013 N 25/АЛВ-П-АПоб-39-2 сторонами спорный договор исполнялся, истец по делу N А33-19199/2016 производил в полном объеме оплату по договору N 25/АЛВ-П-АПОб-39-2 на основании выставляемых ответчиком по названному делу счетов на оплату. При исследовании правоотношений сторон в рамках спорного договора от 16.04.2013 по делу N А33-19199/2016 судом не установлена его недействительность в силу ничтожности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истца о том, что истец исходил из добросовестности ответчика и на момент заключения спорного договора не знал и не предполагал отсутствия у ответчика прав на заключение спорного договора, отклоняется судом, поскольку в пункте 1.3. договора (с учетом протокола разногласий от 16.04.2013 N 2) предусмотрено, что ответчик предоставляет документы, подтверждающие право ответчика управлять и сдавать в аренду спорное имущество, тем самым с начала исполнения договора, то есть с 01.05.2013, истец знал об отсутствии у него указанных документов, однако с письмами, либо заявлениями о предоставлении таких документов, указанных в пункте 1.3. договора, к ответчику не обращался; кроме того, истец исполнял договор и с заявлением о расторжении договора обратился только в 2017 году.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются судом.
Суд также отклоняет доводы истца со ссылками на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, поскольку в настоящем деле предметом рассмотрения и установления явились иные обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности по заявленному истцом требованию на дату направления настоящего иска в суд (исковое заявление и приложенные к нему документы направлены почтой в Арбитражный суд Красноярского края 10.11.2017) истек.
К тому же суд учитывает следующие обстоятельства: пункт 1.3. договора предусматривает предоставление ответчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора копий документов, подтверждающих право ответчика управлять и сдавать в аренду элементы здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 9; договор на размещение оборудования коммерческого назначения N 25/АЛВ-П-АПоб-39-2 вместе с протоколом разногласий подписан сторонами 16.04.2013; стороны указали, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.05.2013; с учетом 5 рабочих дней документы должны были быть предоставлены истцу не позднее 23.04.2013 (16.04.2013 + 5 рабочих дней), при этом общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Телезон" как сторона сделки на момент начала исполнения договора знала об отсутствии документов, подтверждающих основание управлять и сдавать в аренду спорное имущество, однако, несмотря на данное обстоятельство, продолжило исполнять договор; кроме того, в 2016 году между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали порядок внесения платежей по электроэнергии, указав при этом, что во всем остальном стороны руководствуются положениями договора от 16.04.2013 N 25/АЛВ; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу N А33-19199/2016 установлен факт исполнения сторонами спорного договора, договор не признан недействительно сделкой в силу ничтожности; договорные отношения между сторонами существовали более 4-х лет, неопределенность по поводу предмета договора у сторон отсутствовала, дополнительным соглашением от 17.08.2017 стороны расторгли спорный договор N 25/АЛВ-П-АПоб-39-2 от 16.04.2013 с 17.08.2017; согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям ответчика, последний вплоть до настоящего времени оказывает услуги по обслуживанию соответствующего здания.
При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.С. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка