Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года №А33-29905/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А33-29905/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего имуществом должника Соломатова Дмитрия Александровича об установлении должнику временного ограничения на выезд
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании Бурковой Елены Сергеевны (17.05.1979 года рождения, уроженка пос. Черемушки, гор. Саяногорска респ. Хакасия, СНИЛС 08877228732, адрес: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, кв. 82) банкротом,
при участии в открытом судебном заседании:
финансового управляющего: Соломатова Д.М.,
от должника: Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 28.09.2017;
от ПАО "Сбербанк": Цепковой Ю.С., представителя по доверенности 10.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Бурковой Елены Сергеевны (17.05.1979 года рождения, уроженка пос. Черемушки, гор. Саяногорска респ. Хакасия, СНИЛС 08877228732, адрес: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, кв. 82) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 19.04.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом Бурковой Елены Сергеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.04.2017.
Решением от 06.09.2017 Буркова Елена Сергеевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.02.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N167 от 09.09.2017.
04.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника Соломатова Дмитрия Александровича о временном ограничении выезда индивидуального предпринимателя Бурковой Елены Сергеевны за пределы Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о завершении и/или прекращении производства по делу.
Определением от 28.12.2017 ходатайство принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Финансовый управляющий на заявлении настаивал, пояснил, что должнику вменяются следующие действия: непогашение задолженности длительное время, непередача части документов. Финансовый управляющий пояснил, что денежные средства у должника для того, чтобы выехать за границу, отсутствуют.
Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства об установлении должнику временного ограничения на выезд, пояснил, что денежные средства у должника для того, чтобы выехать за границу, отсутствуют.
Заявитель по делу о банкротстве поддержала ходатайство финансового управляющего в полном объеме, так как должник не исполняет свои обязанности (должник не отвечает на запросы финансового управляющего, не предоставляет возможности для входа в помещение), ведет себя недобросовестно.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.
Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Статья 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию) не допускает, по общему правилу, ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Исключения из названного правила предусмотрены этим же Законом.
Пункты 5, 8 статьи 15 Закона о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию позволяют временно ограничить право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случаях его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, или его признания несостоятельным (банкротом).
Процедура несостоятельности (банкротства) граждан, как и исполнительное производство, предусматривает ряд возможностей для ограничения полномочий должника. С момента признания гражданина банкротом на него могут быть возложены дополнительные негативные ограничения.
Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Практика по ограничению выезда за пределы России не является новой в действующем законодательстве и активно применяется в исполнительном производстве, в котором данная мера используется при неисполнении в срок исполнительного документа по неуважительным причинам (статья 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ограничение выезда в деле о банкротстве не влияет напрямую на погашение задолженности гражданином-должником, а является стимулом к скорейшему погашению задолженности.
Вместе с тем наложение запрета покидать государство предполагает определенные временные пределы.
Целью указанной меры является обеспечение сохранности имущества должника для максимально полного удовлетворения требований кредиторов. При этом сам по себе факт признания гражданина банкротом не является основанием для ее применения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
С учетом того, что норма пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, при этом самого факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.
При применении мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную, в частности, в определении от 03.07.2014 N 1561-0 "По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривая возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, допускает такие действия лишь в той мере, в какой они необходимы в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.
Ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.
Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.
Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.
Финансовый управляющий имуществом должника Соломатов Дмитрий Александрович обратился с ходатайством о временном ограничении выезда индивидуального предпринимателя Бурковой Елены Сергеевны за пределы Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о завершении и/или прекращении производства по делу.
В обоснование заявленного ходатайства об ограничении выезда финансовый управляющий указывает, что по состоянию на 01.12.2017 должником передано 3 банковских карты, материальные и иные ценности финансовому управляющему не переданы, сведения о них не представлены. Заявитель полагает, что поведение должника свидетельствует о недобросовестности, так как должник скрывается от финансового управляющего, кредиторов и от погашения задолженности, не предоставляя сведений, которые обязан предоставить в соответствии с действующим законодательством.
Какие-либо фактические доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, суду не представлены.
Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.
Последствия ограничения права на выезд за границу преследуют вполне определенные цели - обеспечить сохранность имущества должника, не допустить уменьшения конкурсной массы и, как следствие, максимально полно удовлетворить требования кредиторов за счет имеющегося имущества должника.
Наряду с этим основными критериями для применения меры в виде ограничения права на выезд из страны являются:
- противоправность поведения гражданина-должника: злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и т.д.;
а также в случае, если имеются сведения о его намерении выехать за границу в целях ухода от ответственности;
- значительная сумма задолженности, превышающая стоимость имущества должника;
- недостаточность либо отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов должника и погашения расходов по делу о банкротстве.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства о применении данной меры ограничения судам следует учитывать и наличие уважительных причин, по которым она не подлежит применению.
В качестве таких причин могут выступать:
- состояние здоровья гражданина-должника или членов его семьи. В частности, когда должнику или члену его семьи рекомендовано лечение за границей, осуществление которого невозможно в России. В таком случае в качестве доказательств, обосновывающих отсутствие применения ограничения выезда за границу, должник должен представить соответствующие медицинские документы;
- если получение гражданином-должником основного дохода связано с поездками за границу;
- если в результате такого ограничения должник будет лишен возможности видеться со своей семьей, проживающей за пределами Российской Федерации;
- иные уважительные причины.
Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, поэтому заявление об ограничении выезда должника из Российской Федерации подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.
Обстоятельств, отвечающих приведенным выше критериям для принятия заявленного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, судом не установлено. Сам по себе факт неуплаты задолженности не является обстоятельством, являющимся основанием для автоматического запрета должнику выезжать за пределы Российской Федерации.
Суду не представлены достоверные доказательства того, что у должника имеется имущество, от передачи которого финансовому управляющему должник уклоняется. Сам по себе факт того, что должником не передаются какие-либо сведения об имуществе, непередача финансовому управляющему материальных ценностей, могут послужить основанием для неосвобождения должника от обязательств по результатам рассмотрения дела о банкротстве в случае предоставления соответствующих доказательств недобросовестного поведения должника.
Доказательства того, что должник намерен покинуть пределы Российской Федерации в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и т.д., сведения о его намерении выехать за границу в целях ухода от ответственности либо злостного уклонения от исполнения обязанности по погашению задолженности суду не представлено.
Сам по себе факт наличия у должника задолженности и длительность неисполнения обязанности по ее уплате не может свидетельствовать о невозможности достижения целей банкротства, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, учитывая, что доказательства того, что должник препятствует проведению процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017 N Ф02-6828/2017 по делу А19-4875/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 N Ф01-2169/2016 по делу А28-3065/2015
Доводы финансового управляющего о том, что должник препятствует допуску в жилое помещение, документально не подтверждены и не свидетельствуют о необходимости ограничения должника в выезде за границу.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что принцип обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. То есть финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельным ходатайством о получении допуска в жилое помещение должника. Нежелание должника обеспечивать допуск финансового управляющего в принадлежащее ему жилое помещение само по себе не может служить основанием для ограничения должника в праве на выезд за границу.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Руководствуясь статьями 60, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка