Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: А33-29887/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N А33-29887/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России
о взыскании 46455,35 рублей,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов Красноярскому краю,
при участии:
от заявителя: Вещикова В.А. на основании доверенности от 09.08.2017 N 4;
от ответчика: Концевая Т.А. на основании доверенности от 05.02.2018 NД-24907/18/10-ЕЛ,
от третьего лица: Концевая Т.А. на основании доверенности от 28.12.2017 N Д-24907/17/400-ЕЛ;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о взыскании 46455,35 рублей неустойки за просрочку возврата убытков в виде незаконно взысканного исполнительского сбора.
Заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.11.2017 возбуждено производство по делу. Применительно к положениям статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве надлежащего представителя Российской Федерации по иску о взыскании убытков, возникших из деятельности судебного пристава-исполнителя, привлечена Федеральная служба судебных приставов России. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Красноярскому краю.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом, установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем определением от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель АО "Красноярский машиностроительный завод" представил заявление об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 45 654, 24 рубля за период с 28.02.2017 по 27.04.2017, согласно расчету приведенному в пояснениях от 11.12.2017.
В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд определилпринять уменьшение суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.
Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных судом вопросов.
Представитель истца поддержал заявление в полном объеме. Представитель ответчика и третьего лица считает заявление не подлежащим удовлетворению. Суд огласил письменные материалы и исследовал их.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
28.05.2016 на основании исполнительного листа N ФС N 006704712, выданного 26.01.2016 Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника Акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" в пользу взыскателя: АО "Красноярская региональная энергетическая компания" задолженности в размере 51 488 210,00 руб., возбуждено исполнительное производство N 17321/16/24002-ИП.
09.06.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства N 143322/16/24002-ИП получено АО "Красноярский машиностроительный завод нарочно, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка вх. N 2/961. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
17.06.2016 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило документы по требованию судебного пристава-исполнителя, в сопроводительном письме должник сообщил что направляет в наш адрес акты выполненных работ от 21.12.2015, принятые взыскателем - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания на общую сумму 37 374 324,08 рублей и уведомление о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.
В связи с тем, что должник в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, судебным приставом-исполнителем 21.06.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" в размере 3 604 174,70 руб. Указанное постановление получено заявителем 23.06.2016 вх. N 2/2721.
Заявитель, считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился в арбитражный суд. Заявление было рассмотрено в рамках дела NА33-15403/2016. Решением от 31.10.2016 по делу NА33-15403/2016 заявление акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" удовлетворено частично, признано недействительным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 21.06.2016 N 24002/16/151231 в части 2 616 202,69 руб. взысканного исполнительского сбора, уменьшен размер исполнительского сбора до 740 979 руб. (т.е. на 246 993 руб.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
19.01.2017 за исх. N 127/62 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (660020, г. Красноярск, ул. 6-ая Полярная, 2) было направлено заявление должника (АО "Красмаш") о возврате суммы исполнительского сбора в размере 2 616 202, 69 руб. без учета суммы 246 993 руб. Заявление принято Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 20.01.2017.
24.01.2017 за исх. N 327/63 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было направлено дополнение к заявлению должника (АО "Красмаш") где была изменена сумма, подлежащая возврату с 2 616 202, 69 руб. на 2 863 195,69 руб.
МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю вернуло исполнительский сбор в размере 2 863 159,70 руб. на счет истца в банке ПАО "Сбербанк России", что подтверждается копией платежного поручения N740875 от 27.04.2017.
10.05.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств была направлена претензия от 03.05.2017 N127/64-1 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 309,51 руб. (претензия получена ответчиком 12.05.2017 вх.16262/17).
Письмом от 22.05.2017 N65532 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ответил истцу на претензию, сообщив, что 19.04.2017 от УФССП по Красноярскому краю на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступил возврат исполнительского сбора в отношении истца в размере 2 863 195,70 руб.
27.04.2017 ответчиком денежные средства в размере 2 863 195,70 руб. возвращены истцу на счет в ПАО "Сбербанк России".
Полагая, что действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств повлекло причинение убытков обществу, АО "Красноярский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом иском о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 45 654,24 руб. за период с 28.02.2017 по 27.04.2017, начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом деле акционерное общество просит взыскать неустойку и рассчитывает ее как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 2 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, понятие неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются тождественными ввиду их различной правовой природы. Исходя из приложенного расчета суммы иска и указанного истцом нормативно-правового обоснования заявленных требований, общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 27.04.2017.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.
Определение предмета и основания иска положениями статей 49, 125 АПК РФ отнесено к исключительной прерогативе лица, обращающегося за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов.
При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 2353/04).
В то же время, надлежащая правовая квалификация заявленного требование, определение подлежащих применению в каждом конкретном случае норм права относится к исключительной прерогативе и обязанности суда.
Неверное указание истцом способа защиты своих права, ошибочная правовая квалификация заявленного материального требования само по себе не может послужить основанием для отказа в предоставлении надлежащей судебной защиты, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В этой связи недопустимым является отказ в иске по мотиву избрания истцом, с точки зрения суда, ненадлежащего способа защиты права, без установления судом того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.
Отказ в удовлетворении требований лица по мотиву неверной квалификации истцом заявленных требований нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает его возможности восстановить его права. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2017 N Ф02-6098/2017 по делу N А33-12460/2014, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016 N Ф10-4864/2015 по делу N А64-2142/2015.
На основании изложенного, несмотря на формулирование истцом требования о взыскании денежных средств как иска о взыскании неустойки в размере суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в предмет судебного исследования входит определение материально-правового интереса истца, правоотношения, из которого возник спор, и подлежащих применению при разрешении спора норм права.
Исходя из содержания иска, предметом заявленного требования (материально-правовым интересом истца) является взыскание денежным средств.
В качестве основания предъявления указанных требований истец указывает следующие фактические обстоятельства:
- взыскание с истца (должника по исполнительному производству) на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора и последующее признание судом ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным в части взыскания сбора в размере 2 616 202 руб. 69 коп.
- уменьшения судом подлежащего взысканию исполнительского сбора на 246 993 руб.
- обращение должника (истца по настоящему делу) в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю 24.01.2017 с заявлением о возврате излишне взысканного исполнительского сбора всего в сумме 2 863 196,69 руб. (с учетом уточнения суммы сбора).
- нарушение МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю нормативно установленного срока возврата денежных средств из федерального бюджета (просрочка совершения необходимого юридически значимого действия с 28.02.2017 по 27.04.2017);
- возникновение неблагоприятных имущественных последствий для истца в виде необоснованного изъятиях из хозяйственного оборота денежных средств.
Изложенные фактические основания побудили истца обратится с рассматриваемым иском о компенсации неблагоприятных имущественных последствий путем взыскания денежных средств в размере, исчисленном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неправомерного бездействия административного органа и уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению возврата заявителю денежных средств.
Рассмотрев заявленные предмет и основания исковых требований суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного для добровольного исполнения требований исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).
При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, равно как и неустойка за нарушение денежного обязательства по статьей 330 ГК РФ, являющиеся мерами ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства стороны в гражданском правоотношении, не могут быть начислены на сумму неправомерно взысканного исполнительского сбора, представляющего собой публично-правовую санкцию, взимаемую в рамках административных отношений.
Так в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Однако, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
Правоотношения Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому с истцом, связанные с неправомерного взысканием исполнительского сбора, не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу оснований, указанных в Гражданском кодексе. Поскольку возникшие между обществом и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, а по своей природе являются отношениями административными, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а равно неустойки по правилам ГК РФ не имеется.
В то же время, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном Постановлении, в этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное. Аналогичные разъяснения ранее были приведены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3/14 от 08.10.1998.
Также в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Таким образом, в случае причинения вреда лицу, вследствие ненадлежащего выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей, соответствующее лицо не лишено возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о взыскании имущественного вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, исходя из заявленного истцом материального требования (взыскание денежных средств) и оснований иска (незаконные действия судебного пристава-исполнителя и бездействие МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, повлекшие возникновение неблагоприятных имущественных последствий для истца), суд пришел к выводу, что надлежащей правовой квалификацией заявленного требования является его квалификация как иска о возмещении вреда в виде взыскания убытков.
Рассматривая вопрос об определении надлежащего ответчика по подобному требованию суд исходит из положение статьей 16, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, руководствуясь положениями статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5558/11 от 18.10.2011 по делу N А40-146928/09-65-760, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-8490 от 19.11.2015 по делу N А40-97280/2014.
Поскольку в силу положений частьи 6, 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика, при возбуждении производства по настоящему делу определением от 21.11.2017 арбитражный суд применительно к положениям статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве надлежащего представителя указанного истцом ответчика (Российской Федерации) по иску о взыскании за счет казны убытков, возникших из деятельности судебного пристава-исполнителя, Федеральную службу судебных приставов России. Иск рассмотрен к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России.
Как уже указывалось выше, с учетом надлежащей правовой квалификации материально-правового требования истца, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о возмещении имущественного вреда путем взыскания убытков.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.
Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ - должностного лица государственного органа);
- неправомерность действий (бездействия) ответчика;
- размер убытков;
- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех укаазнных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.
При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Одним из оснований иска (возникновения права требования компенсации вреда) истец указывает на незаконное взыскание исполнительского сбора.
При этом незаконность действий судебного пристава в указанной части подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-15403/2016. Поскольку взыскание суммы исполнительского сбора в силу Закона N 229-ФЗ возможно только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то состав правонарушения в части требования о взыскании убытков, причиненных незаконным взысканием исполнительского сбора, признается судом доказанным вступившим в законную силу судебным актом.
Однако, исходя из материалов дела, истцу из федерального бюджета была возвращена сумма необоснованно взысканного исполнительский сбор путем перечисления на счет истца в банке ПАО "Сбербанк России", что подтверждается копией платежного поручения N740875 от 27.04.2017 и не оспаривается истцом.
Таким образом реальный ущерб, причиненный рассматриваемыми незаконными действиями должностного лица государственного органа был возмещен истцу до обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Так 27.04.2017 истцу в полном объеме возвращена из федерального бюджета сумма необоснованно взысканного исполнительского сбора. Доказательства наличия какого-либо иного вида убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с самим фактом вынесения судебным приставом-исполнителем частично незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора истцом не представлено.
Соответственно, указанное истцом первое основание предъявленных требований (незаконное взыскание исполнительского сбора) не может послужить основания для признания в рамках настоящего дела подлежащим удовлетворению требования о возмещении убытков, в том числе исчисленных с применением ключевой ставки Банка России за период неправомерного взыскания сбора в рамках административных правоотношений сторон. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-82341/2015 и Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ15-3882.
Вместе с тем, истцом также указано и второе фактическое основания возникновения у него права требования компенсации неблагоприятных имущественных последствий. Согласно буквальному содержанию искового заявления требование о взыскании суммы убытков также основано на ненадлежащем выполнения МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю своих административно-правовых обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.
Так заявитель указывает на возникновение у него подтверждённого судебным решением по делу А33-15403/2016 права на возврат из федерального бюджета денежных средств в размере суммы частично излишне, а частично необоснованно взысканного исполнительского сбора и подачу заявления о возврате денежных средств из федерального бюджета в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
В соответствии с положениями частей 10, 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в том числе в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила возврата), в соответствии с пунктами 1, 2 которых исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.
Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункта 6 Правил возврата).
Исходя из материалов дела, истцом было подано заявление о возврате должнику исполнительского сбора в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю 20.01.2017. Также, 24.01.2017 в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю поступило дополнение к заявлению с уточнением размера подлежащей возврату сумме.
Таким образом, установленный Постановлением Правительства срок совершения необходимых действий и возврата исполнительного сбора истек 27.02.2017 (в первый рабочий день после окончания срока, с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день). Однако в указанный нормативно установленный срок необходимые и достаточные юридически значимые действия государственным органом власти в полном объеме совершены не были, установленная административно-правовая обязанность по обеспечению возврата из федерального бюджета денежных средств исполнена не была.
Исходя из материалов дела, исполнительский сбор возвращен МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю истцу 27.04.2017 путем перечисления денежных средств на счет должника в банке ПАО "Сбербанк России", то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного пунктом 6 Правил возврата.
Таким образом, в период с 28.02.2017 по 27.02.2017 имело место незаконное бездействие органа государственной власти, выражающееся в необоснованно длительном неисполнении обязанности по обеспечению возврата денежных средств из федерального бюджета. Данный факт признается судом подтвержденным материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Вторым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках иска о взыскании убытков является виновность поведения ответчика (применительно к требованиям о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных государственными органами и их должностными лицами - виновность поведения соответствующих органов и должностных лиц).
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В рамках рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств отсутствия вины и принятия отделом судебных приставов-исполнителей всех возможных, требуемых от него в рассматриваемой ситуации мер, а равно наличия каких-либо объективных, непреодолимых в конкретной ситуации обстоятельств, в материалы дела не представлены. Ответчиком об их наличии в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Таким образом, у общества имеются основания для предъявления требования о взыскании причиненных вследствие незаконного бездействия территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в несвоевременном исполнении установленной нормативным актом административно-правовой обязанности, убытков вследствие необоснованного удержания подлежащих перечислению истцу денежных средств.
Вышеупомянутым действующим Порядком возврата, а равно Законом об исполнительном производстве, не предусмотрен ни порядок расчета возможных убытков, причиненных незаконными действиям/бездействиями судебных приставов при исполнении денежных обязательств по перечислению причитающихся сторонам исполнительного производства сумм, ни какой-либо иной порядок компенсации возможных имущественных потерь хозяйствующих субъектов.
Однако отсутствие определенного законодателем порядка возмещения вреда, причиненного в той или иной сфере реализации органами государственной власти публичных полномочий в рамках административных правоотношений, не может служить основанием для отказа в реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом.
Нарушение службой судебных приставов действующего законодательства, в части нарушения срока возврата исполнительского сбора и необоснованно длительного удержания подлежащих получению хозяйствующим лицом денежных средств предполагает необходимость справедливой компенсации соответствующему лицу, которому причинен вред подобным нарушением.
Судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей и возвращению денежных сумм с нарушением установленного срока, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления ко взысканию суммы убытков, рассчитанных по правилам исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с нарушением срока возврата денежных средств из федерального бюджета предъявленные истцом проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период имевшегося незаконного бездействия, по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
Изложенный вывод соотносится с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11, а также нашел отражение в сложившейся судебной практике (напр., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по делу А40-110975/15, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2015 по делу А19-12547/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014 по делу А60-34023/2013, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу А33-4271/2016 и др.)
В рамках настоящего дела размер заявленной к возмещению за счет казны Российской Федерации компенсации имущественных потерь (убытков) определен истцом исходя из применения действующей в соответствующий период просрочки ключевой ставки Банка России к необоснованно удерживаемой подлежавшей возврату из федерального бюджета сумме (2 863 195,69 коп.) за период имевшего место незаконного бездействия и неисполнения публично-правовой обязанности (с 28.02.2017 по 27.04.2017).
Ответчиком правильность и достоверность расчета истца не оспаривается. Судом выпаленный истцом расчет проверен и признан верным, не противоречащим существу рассматриваемого правового требования и фактическим обстоятельствам конкретного дела.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" 45 654 руб. 24 коп. в порядке возмещения вреда, причиненного несвоевременным исполнением службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истцом на основании платежного поручения от 09.11.2017 N11004 в размере 2 000 рублей.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебных расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" 45 654 руб. 24 коп. в порядке возмещения вреда, причиненного несвоевременным исполнением службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
