Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А33-2988/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А33-2988/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., при рассмотрении заявления Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (ИНН 2463235719, ОГРН 1122468013920, г. Красноярск, дата регистрации - 12.03.2012) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ИНН 2470001447, ОГРН 1152411001236, Красноярский край, Эвенкийский р-н, с. Ванавара, дата регистрации - 18.11.2015) суммы задолженности по договору N 14/17 от 09.02.2017 "На оказание услуг по созданию системы средств предупреждения и тушения лесных пожаров" в размере 47 182,88 руб.,
установил:
Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (далее - должник) суммы задолженности по договору N 14/17 от 09.02.2017 "На оказание услуг по созданию системы средств предупреждения и тушения лесных пожаров" в размере 47 182,88 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.
В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, выдается судебный приказ. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом суд учитывает, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймура" задолженность по договору N 14/17 от 09.02.2017 на оказание услуг по созданию системы средств предупреждения и тушения лесных пожаров, за период с июня по сентябрь 2017 года в размере 47 182,88 руб.
В подтверждение факта наличия задолженности взыскатель представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя акты об оказании услуг N 00000168 от 30.06.2017, N 00000247 от 31.07.2017, N 00000293 от 31.08.2017, N 00000381 от 30.09.2017.
Кроме того, к заявлению приложена претензия взыскателя от 10.10.2017 N 8360 с требованием о подписании актов оказания услуг N 00000168 от 30.06.2017, N 00000247 от 31.07.2017, N 00000293 от 31.08.2017, N 00000381 от 30.09.2017 и уплате образовавшейся заложенности в размере 47 182,88 руб.
Акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двухстороннем порядке, к заявлению не представлен.
Принимая во внимание, что предъявленные взыскателем требования основаны на актах N 00000168 от 30.06.2017, N 00000247 от 31.01.2017, N 00000293 от 31.08.2017, N 00000381 от 30.09.2017, которые со стороны должника не подписаны, указанные документы нельзя отнести к доказательствам, из которых можно установить, что должник признает задолженность.
Поскольку бесспорность заявленных взыскателем требований не следует из совокупности исследованных судом обстоятельств, имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 3121 от 02.02.2018, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 127.1, пунктом 1 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Таймура" суммы задолженности по договору N 14/17 от 09.02.2017 "На оказание услуг по созданию системы средств предупреждения и тушения лесных пожаров" в размере 47 182,88 руб.
2. Возвратить Краевому государственному автономному учреждению "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (ИНН 2463235719, ОГРН 1122468013920, г. Красноярск, дата регистрации - 12.03.2012) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3121 от 02.02.2018.
Платежное поручение N 3121 от 02.02.2018 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 68 листах.
3. Платежное поручение N 3121 от 02.02.2018.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
