Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: А33-29878/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N А33-29878/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Красноярский дрожжевой завод" (ИНН 2460013147, ОГРН 1022401787825), г. Красноярск,
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,
о взыскании неосновательного обогащения,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Пахомчика М.А., представителя по доверенности от 20.06.2017,
от ответчика: Шарапова Д.А., представителя по доверенности от 30.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Красноярский дрожжевой завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании 564 025 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2017 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от 15.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 28.02.2018.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил суду копию акта осмотра помещения на предмет нахождения имущества от 14.02.2018, которая приобщена к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что ознакомившись с приватизационным делом ответчика и истца, дополнительной информации в отношении спорного имущества (трансформатор РУ-10кВ-2 ТМ-630 кВа10/0,4), подтверждающей либо опровергающей принадлежность данного имущества ответчику, не обнаружил, в связи с чем просил суд рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что в ходе совместного визуального осмотра имущества ответчику не установлена принадлежность спорного объекта ответчику, в связи с чем последним не подписан акт осмотра помещения на предмет нахождения имущества от 14.02.2018, по мнению ответчика, спорное имущество является нерушимой инженерной конструкцией завода. Факт наличия спорного имущества не ответчик оспорил, представил в материалы дела фотографии спорного объекта, произведенные в ходе его осмотра.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие следующих возражений относительно предъявленного истцом требования:
- истец не представил в материалы дела доказательства права собственности на нежилое помещение, в котором размещено спорное имущество;
- истцом не представлены доказательства того, что данное имущество принадлежит ответчику.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2008 серия 24ЕЗ N 774092 закрытому акционерному обществу "Красноярский дрожжевой завод" на праве собственности принадлежит нежилое пятиэтажное здание общей площадью 2 816,4 кв.м., инвентарный номер 04:401:002:000768720:0004, лит. В-В10, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 55, строение 6.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в течение 20 лет на первом этаже в помещении указанного здания находится следующее имущество, принадлежащее ответчику: трансформатор РУ-10кВ-2 ТМ-630 кВа 10/0,4, распределительные шины; кабель - 10кВ длиной 160 м.
Претензией б/д б/н истец обратился к ответчику с просьбой оплатить неосновательное обогащение в общем размере 4 158 000 руб.
Из содержания претензии следует, что площадь вышеуказанного помещения составляет 38,5 кв.м.; помещение полностью занято имуществом ответчика; ответчик договор аренды с истцом не заключал, соответствующую плату за пользование имуществом в пользу истца не вносил.
В претензии истца приведен следующий расчет неосновательного обогащения:
- 38,5 кв.м. (площадь помещения) х 450 руб. (средняя цена аренды за 1 кв.м. нежилого помещения) = 17 325 руб.;
- 17 325 руб. х 240 месяцев (срок пользования помещением: 20 лет).
Письмом от 22.09.2017 N 13/05/22569-исх ответчик сообщил истцу о рассмотрении претензии. Из письма следует, что на момент составления письма в филиале проводится проверка правоустанавливающих документов на данные объекты.
В материалы дела истцом представлена выписка Красноярского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю из реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-100026. Согласно указанной выписке в помещении N 6 нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 55, строение 6, расположена электрощитовая (комната N 4) общей площадью 38,5 кв.м.
В подтверждение размера среднерыночной цены аренды нежилого помещения истец представил в материалы дела 11 распечаток с Интернет-сайтов, содержащих объявления о сдаче нежилых помещений в аренду, а также акт экспертизы, подготовленный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" от 18.12.2017 N 015-05-00237.
Согласно акту экспертизы от 18.12.2017 N 015-05-00237 экспертом на основании данных предъявленной документации и информации, полученной из компетентных источников, проведена экспертиза по определению ориентировочного уровня среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения в Железнодорожном районе города Красноярска в 2014, 2015, 2016, 2017 годах. С учетом ограничительных условий и допущений ориентировочный уровень среднерыночной стоимости аренды в месяц нежилого помещения в указанном районе за 1 квадратный метр в зависимости от качества помещений находится в диапазоне: 2014 год - 300 руб. / 400 руб., 2015 год - 250 руб. / 350 руб., 2016 год - 350 руб. / 500 руб., 2017 год - 400 руб. / 600 руб.
В подтверждение факта принадлежности спорного имущества (трансформатор РУ-10кВ-2 ТМ-630 кВа 10/0,4) ответчику истец представил в материалы дела письмо от 23.10.2017 N 1.3/281/25646-исх.
В данном письме ответчик указал истцу на то, что нежилое помещение площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 55, строение 6, в котором размещено оборудование, принадлежащее ответчику, имеет специальную строительную конструкцию с отдельным изолированным входом, изначально при строительстве здания планировалось для целей размещения оборудования, обеспечивающего электроэнергией объектов Красноярского дрожжевого завода. Иное назначение вышеуказанного помещения отсутствует. При проведении приватизации и раздела имущества данное нежилое помещение учтено в плане приватизации Красноярского дрожжевого завода, а оборудование, имеющее специальное назначение, учтено в плане приватизации АО "Красноярскэнерго". Ответчик является правопреемником данной организации.
Согласно письму ответчик самостоятельно осуществляет уборку территории перед изолированным входом в ТП-423, поддерживает исправное техническое состояние данного помещения. Поскольку затраты на аренду данного помещения не предусмотрены в бизнес-плане общества, ответчик предложил истцу рассмотреть возможность передачи указанного объекта в безвозмездное пользование ответчику. В случае неурегулирования возникшего вопроса ответчик будет вынужден освободить занимаемое помещение, а также отключить оборудование до момента решения вопроса о его размещении в ином месте. Единственным потребителем электроэнергии от ТП-423 на момент написания данного письма является закрытое акционерное общество "Красноярский дрожжевой завод".
В материалы дела истцом также представлен акт от 10.08.1996 об утверждении границ ответственности обслуживания оборудования с установлением его принадлежности, а также акт обследования абонента - закрытое акционерное общество "Красноярский дрожжевой завод" б/д б/н.
Из представленного истцом акта от 10.08.1996 следует, что трансформатор РУ-10кВ-2 ТМ-630 кВа 10/0,4 принадлежит и обслуживается АО "Красноярскэнерго".
Согласно акту обследования абонента - закрытое акционерное общество "Красноярский дрожжевой завод" б/д б/н на производственной площадке ул. Маерчака, д. 55 установлено следующее электрооборудование: болтовые соединения выводов трансформаторов N 1 и N 2с кабельными наконечниками кабельной линии N 1 и N 2.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с ответчика 564 025 руб. неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 564 025 руб., возникновение которого истец связывает с невнесением ответчиком платы за пользование имуществом - размещении в течение 20 лет в нежилом помещении, принадлежащем истцу, оборудования ответчика (трансформатор РУ-10кВ-2 ТМ-630 кВа 10/0,4).
В свою очередь, ответчик, возражая относительно предъявленного истцом требования, указал на то, что истец не представил в материалы дела доказательства права собственности на нежилое помещение, в котором размещено спорное имущество; доказательства того, что данное имущество принадлежит ответчику.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Термин "обогащение" означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты принадлежности помещения истцу, а оборудования - ответчику. Данные обстоятельства необходимы для установления факта пользования ответчиком спорным помещением, а также периода такого пользования, отсутствия установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размера неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт нахождения спорного имущества (трансформатор РУ-10кВ-2 ТМ-630 кВа 10/0,4) в помещение истца N 6 по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 55, строение 6, ответчиком не опровергается, установлен сторонами по результатам совместного осмотра указанного объекта 14.02.2018, проведенного в соответствии с определением суда от 15.01.2018.
В материалы дела истцом представлен акт осмотра помещения на предмет нахождения имущества от 14.02.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке (ответчик от подписи данного документа отказался), в котором установлена принадлежность помещения истцу, а принадлежность размещенного в нем оборудования - ответчику. Вместе с тем, ответчик факт принадлежности указанного имущества публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" оспаривает. Из пояснений истца следует, что спорное имущество является нерушимой инженерной конструкцией завода.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что достоверные доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением.
Истец, ссылаясь на пользование спорным помещением, указывает в частности на то, что ответчик обслуживает расположенное в нем электрооборудование. Это обстоятельство ответчиком с учетом специфики деятельности ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (осуществление функционирования объектов электросетевого комплекса, обеспечение энергоснабжения потребителей) не оспаривается. Между тем, принадлежность непосредственно ответчику оборудования, расположенного в помещении, документально не подтверждена. То обстоятельство, что истец отрицает принадлежность ему указанного электрооборудования, не может служить доказательством каких-либо прав ответчика в отношении спорного оборудования.
Представленные истцом в дело доказательства (акт от 10.08.1996 об утверждении границ ответственности обслуживания оборудования с установлением его принадлежности, акт обследования абонента - закрытое акционерное общество "Красноярский дрожжевой завод", б/д б/н, письмо ответчика от 23.10.2017 N 1.3/281/25646-исх) сами по себе не являются правоустанавливающими документами, в связи с чем достоверно не подтверждают факт наличия у ответчика права собственности на электрооборудование (трансформатор РУ-10кВ-2 ТМ-630 кВа 10/0,4).
В целях проверки доводов сторон, определением от 15.01.2018 суд предлагал истцу представить в материалы дела перечень имущества, находящегося в спорном помещении, план приватизации в спорной части.
Определение суда истцом не исполнено, план приватизации в материалы настоящего дела не представлен. Суд предпринял меры по установлению факта наличия сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании 28.02.2018 пояснил, что ознакомившись с приватизационным делом ответчика и истца, дополнительной информации в отношении спорного имущества (трансформатор РУ-10кВ-2 ТМ-630 кВа10/0,4), подтверждающей либо опровергающей принадлежность данного имущества ответчику, не обнаружил.
Кроме того, материалами данного не подтверждается, что оборудование размещено в помещении истца в целях обслуживания ответчиком своих интересов. Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, целью данного электрооборудования выступает обеспечение электроэнергией объектов Красноярского дрожжевого завода. Иное назначение вышеуказанного помещения отсутствует.
Таким образом, использование спорного нежилого помещения либо расположенного в нем оборудования в интересах ответчика для извлечения им прибыли из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 564 025 руб. неосновательного обогащения не является документально обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Поскольку определением суда от 16.11.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 14 281 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Красноярский дрожжевой завод" (ИНН 2460013147, ОГРН 1022401787825) в доход федерального бюджета 14 281 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
