Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: А33-29806/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N А33-29806/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 12 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (ИНН 3808226011, ОГРН 1123850038872), Иркутская область, г. Иркутск
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
заинтересованное лицо:
- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), Красноярский край, г. Красноярск,
в судебном заседании присутствуют:
от заявителя: Бутузова Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 (сроком действия до 29.12.2018),
при составлении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" о взыскании (с учетом уточнений) 5 791 285 руб. 28 коп. долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.09.2013 N14.7500.3856.13, 97 293 руб. 59 коп. пени, 989 792 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению со дня вынесения решения по день уплаты ответчиком фактической суммы долга, 200 000 руб. третейского сбора, 189 962 руб. 10 коп. судебных расходов.
Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 29.09.2017 по третейскому делу N 827/2017, исковые требования удовлетворены частично, вынесена резолютивная часть решения следующего содержания:
"1. Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) в пользу Закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (ОГРН 1123850038872, ИНН 3808226011, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 6) 5 791 285 (пять миллионов семьсот девяносто одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 28 копеек основного долга, 989 792 (девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот девяноста два) рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 791 285 (пять миллионов семьсот девяносто одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 28 копеек за период с 18.08.2017 по дату фактической уплаты долга, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора, 189 962 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек в возмещение расходов на уплату услуг представителя.
2. В остальной части иска отказать".
14.11.2017 закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 29.09.2017 по делу N 827/2017.
Определением от 21.11.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 08.12.2017.
04.12.2017 в материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", к котором общество возражает против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в связи с отсутствием компетенции Третейского суда при НП "Энергострой" на рассмотрение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 в связи с внесением изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой".
08.12.2017 судом объявлено протокольное определение: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, учитывая необходимость поступления в материалы настоящего дела документов Третейского суда при НП "Энергострой" по делу N827/2017, арбитражный суд пришел к выводу об отложении судебного разбирательства по делу.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного слушания путем направления копии определения от 08.12.2017 по известному суду адресу, а также путем опубликования текста определения от 08.12.2017 в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru (дата публикации 12.12.2017), в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В материалы дела от заявителя поступили пояснения на отзыв заинтересованного лица, в котором считает, что из буквального толкования пункта 12.4 договора от 26.09.2013 N14.7500.3856.13 следует, что стороны распространили компетенцию третейского суда, в том числе, и на споры, связанные с нарушением договора от 26.09.2013 N14.7500.3856.13.
При рассмотрении заявления судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.
26.09.2013 между закрытым акционерным обществом "Востсибэлектпроект" (подрядчик) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.09.2013 N14.7500.3856.13 (далее - "Договор").
По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по строительству ВЛ 110 кВ и ПС-110 кВ Омчак, реконструкции ВЛ-110-22 Балей-Шелопугино в рамках титула: "Технологическое присоединение горноперерабатывающего предприятия на базе Верхне-Алинского золоторудного месторождения" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 12.4 договора в случае недостижения согласия сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.09.2013 N14.7500.3856.13, закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики"" обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" о взыскании (с учетом уточнений) 5 791 285 руб. 28 коп. долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.09.2013 N14.7500.3856.13, 97 293 руб. 59 коп. пени, 989 792 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению со дня вынесения решения по день уплаты ответчиком фактической суммы долга, 200 000 руб. третейского сбора, 189 962 руб. 10 коп. судебных расходов.
Определением Председателя Третейского суда от 30.06.2017 в соответствии со статьей 32 Регламента Третейского суда исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению за номером 827/2017, в качестве основного третейского судьи за истца назначен Волков Игорь Владимирович, запасным третейским судьей - Четвертков Андрей Михайлович.
05.07.2017 третейским судом, в соответствии со статьями 28, 32, 35 Регламента третейского суда сторонам направлено уведомление Третейского суда с приложением копий искового заявления и приложенных к нему документов (только в адрес ответчика), копия определения Председателя Третейского суда от 30.06.2017 о принятии иска к рассмотрению, а также список третейских судей.
Факт получения (07.07.2017) данного уведомления, а также определения от 30.06.2017 сторонами подтверждается информацией с официального сайта лицензированного оператора экспресс-доставки почты - ООО "ЕМС Гарантпост", имеющейся в материалах третейского дела.
11.07.2017 в адрес Третейского суда поступило ходатайство ПАО "МРСК Сибири", в соответствии с которым ответчик избрал в качестве основного третейского судьи - Балаяна Леонида Георгиевича, а в качестве запасного третейского судьи - Канищеву Викторию Игоревну.
Определением Председателя Третейского суда от 26.07.2017 в соответствии со статьей 52 Регламента третейского суда избранные ответчиком кандидатуры основного и запасного третейских судей были назначены для рассмотрения дела N827/2017. Также данным определением в соответствии со статьей 53 Регламента Третейского суда основным Председателем состава Третейского суда была назначена Вилкова Нина Григорьевна, запасным Председателем сосава - Смирнова Екатерина Вильямовна.
Уведомлением от 26.07.2017 (направлено 26.07.2017) третейский суд, в соответствии со статьями 4, 58 Регламента третейского суда уведомил лиц, участвующих о третейском разбирательстве, о дате, времени и месте заседания.
Факт получения (31.07.2017 - истцом и 01.08.2017 - ответчиком) данного уведомления, определения от 26.07.2017 сторонами подтверждается информацией с официального сайта лицензированного оператора экспресс-доставки почты - ООО "ЕМС Гарантпост", имеющейся в материалах третейского дела.
Заседание третейского суда по рассмотрению спора, сформировавшегося между сторонами по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.09.2013 N14.7500.3856.13, проведено с участием представителей сторон.
Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 29.09.2017 по делу N 827/2017 с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) в пользу Закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (ОГРН 1123850038872, ИНН 3808226011, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 6) взыскано 5 791 285 (пять миллионов семьсот девяносто одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 28 копеек основного долга, 989 792 (девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот девяноста два) рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 791 285 (пять миллионов семьсот девяносто одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 28 копеек за период с 18.08.2017 по дату фактической уплаты долга, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора, 189 962 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек в возмещение расходов на уплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Неисполнение ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" решения третейского суда послужило основанием для обращения ЗАО "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 29.09.2017 по делу N 827/2017.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (положения части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").
Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (пункт 5 статьи 7 данного Федерального закона).
Судом установлено, что спор, рассмотренный Третейским судом при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ", мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.09.2013 N14.7500.3856.13.
В силу пункта 12.4 договора в случае недостижения согласия сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
Заседание третейского суда по рассмотрению спора, сформировавшегося между сторонами по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.09.2013 N14.7500.3856.13, проведено с участием представителей сторон.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, а также статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
В соответствии с пунктами 4, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
Таким образом, исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 302-ЭС16-17741.
Судом установлено, что третейским судом дана оценка требования закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" о взыскании с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности указано следующее:
- ответчик представил в материалы третейского дела отзыв на исковое заявление, в котором считает, что Третейский суд компетентен в рамках дела N827/2017 рассматривать только требования о взыскании сумм задолженности и договорной неустойки, на рассмотрение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами компетенция Третейского суда отсутствует, также указал, что задолженность по договору в размере 5 807 370 руб. не подлежит взысканию, так как истец не выполнил в полном объеме работы по третьему этапу работ по договору и не сдал их результат;
- истцом в материалы дела представлено уменьшение размера основного долга до 5 791 285,28 руб. за фактически выполненные по договору работы, в связи с чем, последним произведен перерасчет суммы неустойки за период с 08.07.2015 по 30.09.2015 - 97 293,59 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 17.08.2017 - 989 792,37 руб. Указанное заявление истца было принято Третейским судом к рассмотрению;
- Третейский суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 97 293,59 руб. удовлетворению не подлежат; требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 792,37 руб. Третейский суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; пришел к выводу о том, что начиная с 18.08.2017 по дату фактической уплаты долга, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга за фактически выполненные по договору работы в размере 5 791 285,28 руб.;
- ответчик, произведенный истцом расчет, в Третейском суде не оспаривал, контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в Третейский суд не представил.
Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности выводов третейского суда относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 791 285 рублей 28 копеек за период с 18.08.2017 по дату фактической уплаты долга, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, третейским судом основополагающие принципы российского права не нарушены; решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Доводы заинтересованного лица, изложенные в письменных возражениях относительно компетенции Третейского суда по рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 в связи с внесением изменений в статью 395 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежат отклонению судом как необоснованные.
Принцип независимости (автономности) третейской оговорки закреплен в пункте 1 статьи 17 Федерального закона N 102-ФЗ, согласно которому третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 22 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.
Компетенция Третейского суда рассматривать настоящий спор предусмотрена третейской оговоркой, содержащейся в пункте 12.4 договора, в соответствии с которым: "в случае недостижения согласия сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат". Договор подписан полномочными представителями сторон.
Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа, представленного в материалы дела спорного договора, из буквального толкования пункта 12.4 данного договора следует, что стороны надлежащим образом согласовали существенное условие третейского соглашения - третейский суд компетентный рассматривать споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, определилипредмет третейского соглашения, в связи с чем третейская оговорка считается надлежащим образом заключенной, воля сторон договора на придание решению Третейского суда характера окончательного судебного акта - установлена.
Исковые требования АО "Востсибэлектропроект" о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены в связи с тем, что ПАО "МРСК Сибири" не исполнило в предусмотренные договором сроки обязанность по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных АО "Востсибэлектропроект" по договору от 26.09.2013 N 14.7500.3856.13.
Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, устанавливает, что проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункт 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Поскольку договор на выполнение проектных и изыскательских работ, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к спорным правоотношениям в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-9411).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, а также оценке правильности применения третейским судом норм материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что:
- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам Третейского суда;
- стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, представители сторон приняли участие в заседании третейского суда, в котором спор был рассмотрен по существу;
- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,
- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,
- решение не нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявление закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 29.09.2017 по делу N 827/2017 подлежит удовлетворению.
В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат отнесению на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать акционерному обществу "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (ИНН 3808226011, ОГРН 1123850038872) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 29.09.2017 по делу N 827/2017, принятого третейским судом в составе третейских судей Волкова И.В., Балаян Л.Г. под председательством Вилковой Н.Г., следующего содержания:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) в пользу закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (ОГРН 1123850038872, ИНН 3808226011, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 6) 5 791 285 (пять миллионов семьсот девяносто одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 28 копеек основного долга, 989 792 (девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот девяноста два) рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 791 285 (пять миллионов семьсот девяносто одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 28 копеек за период с 18.08.2017 по дату фактической уплаты долга, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора, 189 962 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек в возмещение расходов на уплату услуг представителя".
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (ОГРН 1123850038872, ИНН 3808226011) 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.А. Антропова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
