Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года №А33-2980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А33-2980/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича (г. Красноярск) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Коваленко И.С., представителя по доверенности от 05.12.2017 N 55/90 (до и после перерыва);
от арбитражного управляющего Лебедева В.П.: Колобаев Е.Ю., представителя на основании адвокатского ордера N4 от 14.03.2018 (до и после перерыва);
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой Т.Н.,
установил:
07.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 13.02.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 14.03.2018.
Для участия в предварительное судебное заседание явился представитель заявителя и представитель арбитражного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, не возражал против перехода в судебное заседание.
Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения заявления возражал, против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не возражал.
В предварительном судебном заседании 14.03.2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение настоящего дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала, позицию аргументировала доводами, изложенными в заявлении.
Представитель арбитражного управляющего против заявления возражал по доводам отзыва, ссылался на отсутствие негативных последствий от действий арбитражного управляющего. Полагал, что кредитор сам должен был проявить предусмотрительность и заранее узнать о размере расходов для оперативного получения реестра. Полагал, что поскольку реестр требований кредиторов все же был направлен кредитору, таким образом, обязанность была исполнена конкурсным управляющим.
Представитель арбитражного управляющего относительно эпизодов 2 и 3 факт совершения правонарушений признал. Указал, что они были допущены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей привлеченными специалистами. Просил применить ст. 2.9 КоАП РФ и отказать в привлечении Лебедева В.П. к административной ответственности по причине малозначительности совершенных правонарушений, и ограничиться устным замечанием.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 21 марта 2018 года, о чем вынесено настоящее протокольное определение.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей заявителя и арбитражного управляющего.
Представитель заявителя на заявлении настаивала.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По результатам проведенного административного расследования N01072417, возбужденного на основании жалобы ООО Юридическая компания "Стратегия", а также непосредственного обнаружения в ходе указанного административного расследования административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.11.2017 вынесено определение N 01072417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 00082418 от 01.02.2018.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Лебедева Валерия Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении N 00082418 от 01.02.2018 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. на основании приказа N 206-лс от 28.11.2012, следовательно, уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Лебедева В.П.
Судом оценены представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Лебедева В.П. о дате, времени и месте составления протокола, разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Судом установлено, что определение N01072417 от 24.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение N1 от 24.11.2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении направлено Лебедеву В.П. согласно сопроводительного письма от 27.11.2017 по известным административному органу адресам, в том числе по почтовому адресу арбитражного управляющего: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, а/я 4.
Почтовое отправление N66000018864485, направленное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, а/я 4, получено представителем арбитражного управляющего по доверенности 04.01.2018, уведомление о вручении возвращено отправителю.
Письмом от 23.01.2018 Лебедев В.П. приглашался в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 01.02.2018 и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Письмо получено арбитражным управляющим лично 31.01.2018, о чем имеется его роспись на документе.
Исходя из изложенного, факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела документами.
Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (далее - должник) банкротом.
Определением от 04.02.2014 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 29.04.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" о признании банкротом открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N83 от 17.05.2014, стр. 5.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, г. Назарово) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N160 от 06.09.2014.
Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.
Определением от 31.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении должника - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", произведен переход к внешнему управлению в отношении должника - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" сроком до 28 января 2017 года.
Внешним управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.
Определением от 14.02.2017 срок внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" продлен до 28.06.2017.
Решением от 05.06.2017 процедура внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ОГРН 1022401588318,ИНН 2456000018) прекращена.
Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ОГРН 1022401588318,ИНН 2456000018) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 29.09.2017.
Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.
Определением от 06.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 29.03.2018.
В вину арбитражному управляющему вменяется следующие правонарушения, а именно:
- непредставление в срок до 06.10.2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" (далее - ООО ЮК "Стратегия") копии реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗМ";
- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края реестра требований кредиторов должника 27.04.2017, совместно с отчетом внешнего управляющего ОАО "ВСЗМ";
- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края реестра требований кредиторов должника 18.08.2017, 31.08.2017, 14.09.2017, 03.10.2017, 26.10.2017, совместно с протоколами собраний кредиторов ОАО "ВСЗМ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
Эпизод 1. В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3, п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 11 Правил ведения реестра, в части представления в срок по требованию кредитора копии реестра требований кредиторов.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.
Пунктом 11 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила ведения реестра), предусмотрено, что по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом.
В выписке из реестра указывается только информация о требованиях кредитора, направившего требование о предоставлении выписки.
По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в пятидневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра.
Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим.
Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.
Из вышеизложенного следует, что в течение пяти рабочих дней с даты получения требования арбитражный управляющий направляет кредитору реестр (выписку из реестра) требований кредиторов, после чего расходы на его подготовку и направление подлежат возмещению кредитором.
Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 по делу А33-364-6/2014 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗМ" включена задолженность ООО "Сталь-Энерго 2000" в размере 21 628 554,63 руб. основного долга и 1 186 882,92 руб. неустойки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу N А33-364-6/2014 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ООО "Сталь-Энерго 2000" на ООО ЮК "Стратегия" в размере 21 628 554,63 руб. основного долга и 1 186 882,92 руб. неустойки.
ООО ЮК "Стратегия" 21.09.2017 конкурсному управляющему ОАО "ВСЗМ" Лебедеву В.П. направлен запрос о предоставлении информации и документов, согласно которому ООО ЮК "Стратегия" просит предоставить копию реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗМ" на текущую дату, при этом сообщает, что гарантирует возмещение расходов на его подготовку.
Данный запрос был получен адресатом 28.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 62098815238107 на официальном сайте "Почты России". Согласно представленной в материалы дела копии запроса, запрос зарегистрирован арбитражным управляющим за "вх. 564, 29.09.2017".
Учитывая требования п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, а также, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Лебедев В.П. должен был в пятидневный срок с момента получения требования кредитора о предоставлении выписки из реестра, направить кредитору соответствующие сведения, т.е. в любом случае, даже принимая во внимание дату получения, указанную на запросе - 29.09.2017, в срок до 06.10.2017 включительно.
В нарушение требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве копия реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗМ" по состоянию на 01.10.2017 направлена ООО "ЮК "Стратегия" сопроводительным письмом от 17.10.2017 только 18.10.2017, что подтверждается оттиском штампа на списке заказных писем N 105, то есть с пропуском установленного срока на 7 рабочих дней.
Доводы арбитражного управляющего о том, что нормы Закон о банкротстве в части установленного порядка направления выписки из реестра являются дискуссионными относительно того, подлежит ли отсчету пятидневный срок с даты получения требования кредитора о предоставлении выписки, либо с даты погашения расходов на предоставление выписки, отклоняются судом в связи с нижеследующим.
Так, пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве прямо предусмотрен порядок направления по запросу кредитора копии выписки из реестра и копии реестра. При этом положениями указанной статьи необходимость направления копии выписки из реестра и копии реестра не поставлено в зависимость от предварительного возмещения арбитражному управляющему расходов на изготовление таких копий.
Из пояснений конкурсного управляющего Лебедева В.П. от 10.01.2018 N 672 и приложенных к ним документов, следует, что 29.09.2017 поступил запрос ООО ЮК "Стратегия" на который 06.10.2017 была направлена информация о расходах на подготовку и направление реестра и выписки из реестра требований кредиторов (письмо исх. N 638 от 05.10.2017), при этом, помимо необходимости оплаты расходов на сумму 165 руб., содержало указание на то, что реестр требований кредиторов будет направлен в течении 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника.
Таким образом, Лебедев В.П. самостоятельно изменил порядок предоставления кредитору выписки из реестра, который установлен законодательством о банкротстве и Правилами ведения реестра. Так, увеличен срок их предоставления, кроме того, направление кредитору реестра требований кредиторов поставлено в зависимость от первичной оплаты расходов на подготовку реестра требований кредиторов.
Из буквального толкования п. 9 ст. 16, п. 11 Правил ведения реестра следует, что расходы на подготовку реестра (выписки из реестра) требований кредиторов возмещаются кредитором после того, как им будет получен реестр требований кредиторов. Иное толкование влечет ограничение кредиторов в праве на оперативное получение информации о размере и наличии требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку нормами Закона о банкротстве какие-либо сроки и порядок предоставления арбитражным управляющим информации о размере расходов на изготовление выписки из реестра (копии реестра) не установлены, соответственно, при отсутствии соответствующих сроков, арбитражный управляющий может длительное время бездействовать не уведомляя кредитора о необходимом для возмещения размере денежных средств.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 11 Правил ведения реестра в части непредставления в установленный законом срок по требованию кредитора копии реестра требований кредиторов.
Эпизод 2. В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 11 п. 3 ст. 117, п. 2 ст. 119 Закона о банкротстве п. 9 Правил подготовки отчетов в части представления суду совместно с отчетом внешнего управляющего, реестра требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:
- по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;
- по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;
- в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Из абз. 11 п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве следует, что к отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 119 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению собранием кредиторов, рассмотренный собранием кредиторов отчет внешнего управляющего и протокол собрания кредиторов направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.
К отчету внешнего управляющего должны быть приложены реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и жалобы кредиторов, голосовавших против принятого собранием кредиторов решения или не принимавших участия в голосовании.
Из п. 9 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов) следует, что к отчету внешнего управляющего прилагается реестр требований кредиторов на дату составления отчета.
25.04.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО "ВСЗМ". Из протокола собрания кредиторов ОАО "ВСЗМ" от 25.04.2017 следует, что на собрании кредиторами приняты в том числе решения об утверждении отчета внешнего управляющего, о прекращении процедуры внешнего управления, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, определена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника и пр.
В соответствии с сопроводительным письмом от 26.04.2017, в Арбитражный суд Красноярского края 27.04.2017 были представлены следующие документы:
- протокол собрания кредиторов от 25.04.2017;
- журнал регистрации участников собрания;
- документы, подтверждающие полномочия участников собрания;
- бюллетени для голосования;
- документы о надлежащем уведомлении, о проведении собрания кредиторов;
- требования о проведении собрания кредиторов;
- отчет внешнего управляющего;
- бухгалтерская (финансовая) отчетность.
При этом реестр требований кредиторов совместно с отчётом внешнего управляющего представлен не был.
Арбитражным управляющим Лебедевым В.П. факт непредставления реестра требований кредиторов совместно с отчетом и протоколом собрания, представленными в арбитражный суд 27.04.2017 в рамках дела N А33-364/2014 признан.
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим Лебедевым В.П. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ВСЗМ" требований абз. 11 п. 3 ст. 117, п. 2 ст. 119 Закона о банкротстве п. 9 Правил подготовки отчетов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эпизод 3. В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 4 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в части непредставления совместно с протоколом собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов. Согласно протокола административного органа, соответствующие копии реестров требований кредиторов не приложены к направленным в арбитражный суд протоколам собраний от 15.08.2017, от 29.08.2017, от 14.09.2017, от 02.10.2017, от 25.10.2017.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, по результатам проведения собрания в двух экземплярах составляется протокол собрания кредиторов, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
- бюллетеней для голосования;
- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Согласно Общим правилам N 299 к отчету конкурсного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.
На основании пунктов 1 и 3 Общих правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди. В реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей.
В нарушение данных норм конкурсным управляющим Лебедевым В.П. к протоколам собрания кредиторов от 15.08.2017, от 29.08.2017, от 14.09.2017, от 02.10.2017, от 25.10.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов по состоянию на соответствующие даты.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.
1. В соответствии с сообщением N 1958189 от 24.07.2017, включенным в ЕФРСБ, на 15.08.2017 назначено проведение собрания кредиторов ОАО "ВСЗМ". Из протокола собрания кредиторов от 15.08.2017 следует, что оно признано неправомочным ввиду отсутствия кворума. Между тем, согласно сопроводительного письма конкурсного управляющего от 17.08.2017 N 619, представленному в Арбитражный суд Красноярского края 18.08.2017, к протоколу собрания кредиторов от 15.08.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗМ" по состоянию на 15.08.2017.
2. В соответствии с сообщением N 2008597 от 15.08.2017, включенным в ЕФРСБ, на 29.08.2017 назначено проведение собрания кредиторов ОАО "ВСЗМ". Из протокола собрания кредиторов от 29.08.2017 следует, что оно состоялось, на нем были приняты соответствующие решения.
Согласно сопроводительного письма конкурсного управляющего от 31.08.2017 N 624, представленному в Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2017, согласно штампу входящей корреспонденции, к протоколу собрания кредиторов от 29.08.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗМ" по состоянию на 29.08.2017.
3. В соответствии с сообщением N 2046760 от 30.08.2017, включенным в ЕФРСБ, на 14.09.2017 назначено проведение собрания кредиторов ОАО "ВСЗМ". Из протокола собрания кредиторов от 14.09.2017 следует, что оно признано неправомочным ввиду отсутствия кворума. Согласно сопроводительного письма конкурсного управляющего от 14.09.2017 N 626, поданному в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" 14.09.2017, к протоколу собрания кредиторов от 14.09.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗМ" по состоянию на 14.09.2017.
4. В соответствии с сообщением N 2084227 от 15.09.2017, включенным в ЕФРСБ, на 02.10.2017 назначено проведение собрания кредиторов ОАО "ВСЗМ". Из протокола собрания кредиторов от 02.10.2017 следует, что оно состоялось, на нем были приняты соответствующие решения. Согласно сопроводительного письма конкурсного управляющего от 03.10.2017 N 637, представленному в Арбитражный суд Красноярского края 03.10.2017, согласно штампу входящей корреспонденции, к протоколу собрания кредиторов от 02.10.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗМ" по состоянию на 02.10.2017.
5. В соответствии с сообщением N 2126164 от 03.10.2017, включенным в ЕФРСБ, на 25.10.2017 назначено проведение собрания кредиторов ОАО "ВСЗМ". Из протокола собрания кредиторов от 25.10.2017 следует, что оно состоялось, на нем были приняты соответствующие решения. Вместе с тем, согласно сопроводительного письма конкурсного управляющего от 26.10.2017 N 654, представленному в Арбитражный суд Красноярского края 26.10.2017, согласно штампу входящей корреспонденции, к протоколу собрания кредиторов от 25.10.2017 не приложены копии реестра требований кредиторов ОАО "ВСЗМ" по состоянию на 25.10.2017.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего факт непредоставления реестров совместно с протоколами собраний кредиторов признал, пояснил, что реестр требований кредиторов предоставлен в материалы основного дела о банкротстве после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в феврале 2018 года. Также ссылался, что правонарушения причинены действиями неквалифицированных привлеченных специалистов.
Вместе с тем, довод о совершении нарушений привлеченными специалистами отклоняется судом, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан должным образом контролировать деятельность привлеченного специалиста с целью недопущения и/или своевременного устранения допущенных последними нарушений, оперативно принять меры к исправлению допущенных ошибок. Совершение ошибок привлеченным лицом (специалистом) не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение возложенных на него статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанностей по надлежащему контролю за деятельностью привлеченного организатора торгов.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим абз. 4 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения настоящего решения не истек.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Арбитражный управляющий Лебедев В.П. не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Таким образом, суд усматривает в действиях и бездействии арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку Лебедев В.П. предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Арбитражный управляющий Лебедев В.П. в письменном отзыве факт совершения им правонарушений не отрицал. По первому эпизоду полагал, что надлежащим образом исполнил обязанности по предоставлению ответа на запрос конкурсного кредитора и что негативных последствий в результате его действий не наступило. Относительно второго и третьего эпизода указал, что нарушения допущены его помощниками ввиду ненадлежащего контроля конкурсного управляющего за их деятельностью; полагает совершенные им деяния малозначительными.
Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Определением от 31.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении должника - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", произведен переход к внешнему управлению в отношении должника - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" сроком до 28 января 2017 года. Определением от 05.06.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций". Открытое акционерное общество 2Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 29.09.2017. Конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев Валерий Павлович.
Лебедевым В.П. не исполнена обязанность по предоставлению в суд совместно с отчетом внешнего управляющего также реестра требований кредиторов. Впоследствии, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, Лебедевым В.П. также не исполнена обязанность по предоставлению совместно с протоколами собраний кредиторов также реестра требований кредиторов. В судебном заседании представитель Лебедева В.П. пояснил, что реестр требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства представлен в материалы дела А33-364/2014 только после возбуждения административными органом производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, реестр требований кредиторов относится к числу документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете арбитражного управляющего. Кроме того, в течение процедуры внешнего управления реестр требований кредиторов открыт, таким образом, у суда и у кредиторов в деле о банкротстве должна быть возможность своевременно ознакомиться с актуальным реестром требованием кредиторов.
Выявленные нарушения в части непредоставления совместно с протоколами собраний кредиторов от 15.08.2017, от 29.08.2017, от 14.09.2017, от 02.10.2017, от 25.10.2017 копий реестра требований кредиторов, ответчик не оспорил, однако заявил довод о том, что данные нарушения не могли повлечь каких-либо отрицательных последствий, в том числе недостоверной информации, в связи с чем может рассматриваться как исключительно формальное и малозначительное нарушение правил.
Данный довод арбитражного управляющего признан судом несостоятельным, поскольку является мнением ответчика, не подтвержденным какими-либо документальными доказательствами и, кроме того, противоречит нормам законодательства о банкротстве. Обязанность по предоставлению совместно с протоколами собраний кредиторов копии реестра требований кредиторов прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве) и ее несоблюдение не связывается с последствиями в виде соблюдения прав кредиторов. Суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании признал, что реестр требований кредиторов Лебедевым В.П. в рамках дела А33-364/2014 не предоставлялся с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (с июня 2017 года) и до момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Как пояснил представитель ответчика, реестр передан в материалы дела А33-364/2014 в феврале 2018 года. Следовательно, доводы Лебедева В.П. о том, что непредставление реестра не могло повлечь каких-либо негативных последствий, т.к. за указанный период изменения в реестр не вносились, отклоняются судом, т.к. в процедуре внешнего управления реестр требований кредиторов открыт, в рамках конкурсного производства нормами Закона о банкротстве предусмотрен двухмесячный срок для закрытия реестра с даты опубликования соответствующих сведений в газете "КоммерсантЪ". Таким образом, в течение процедуры конкурсного как внешнего так и конкурсного производства кредиторы должника имеют право предъявить свои требования и следовательно, возможно внесение изменений в реестр требований кредиторов.
Следовательно, несоблюдение конкурсным управляющим установленного порядка влечет нарушение прав кредиторов должника на получение полной и объективной информации о предъявленных к должнику требованиях, в составе и размере требований кредиторов.
При этом доводы ответчика о том, что допущенные нарушения в части непредставления в суд копий реестров требований кредиторов обусловлены действиями иных лиц (привлеченных специалистов), судом отклоняются как не освобождающие арбитражного управляющего от необходимости соблюдения положений соответствующих требований Закона о банкротстве в части приложения к протоколам собрания кредиторов, к отчету внешнего управляющего, направленных в арбитражный суд, всех необходимых материалов.
Доводы арбитражного управляющего о том, что негативные последствия в результате действий арбитражного управляющего в связи с нарушением им срока на представление по требованию кредитора копии реестра требований, не наступили, реестр требований кредиторов был передан кредитору после оплаты кредитором арбитражному управляющему соответствующих расходов на изготовление копии реестра кредиторов и его отправку, а также пояснения о том, что в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела N А33-364-40/2014 отказано, не свидетельствуют о необходимости признания правонарушения малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Лебедевым В.П. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
Суд обращает внимание арбитражного управляющего, что законодатель, усиливая административную ответственность арбитражного управляющего, одновременно расширяет полномочия последнего в деле о банкротстве должника, необходимые для исполнения возложенных обязанностей.
Так, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Реализация названного правомочия обеспечивается п. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлена административная и уголовная ответственность соответственно, в частности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, законодатель расширяя полномочия арбитражных управляющих, реализация которых обеспечена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно, повышает требования к самим арбитражным управляющим, устанавливая административную ответственность за повторное правонарушение в виде дисквалификации.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность руководителей, которые повторно совершили правонарушение в области законодательства о банкротстве (часть 5.1 ст. 14.13) в виде дисквалификации.
При этом, в отличие от руководителя действующего прежде всего в интересах самого юридического лица (его бенефициаров), арбитражный управляющий должником, действует также в интересах кредиторов должника и общества в целом. Для реализации поставленных задач перед арбитражными управляющими Закон о банкротстве наделяет их широкими полномочиями. Отклонение от установленных Законом о банкротстве требований, является основанием для дисквалификации, поскольку уровень ответственности арбитражных управляющих выше, чем у директоров, которые, однако, также подлежат дисквалификации за нарушения в области банкротства.
Высокий уровень ответственности за правонарушения в области несостоятельности (банкротстве) обусловлен необходимостью обеспечения нормальных экономических отношений как в предпринимательской сфере, так и в потребительской при банкротстве граждан.
Законодательство о банкротстве представляет собой сложный взаимосвязанный процесс, в который вовлечено значительное число участников. Отклонение от установленных Законом о банкротстве тех или иных требований, способно привести к различным негативным последствиям.
Объективную сторону правонарушений, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Закон о банкротстве закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности.
Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты.
Суд отмечает, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Лебедев В.П. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:
- решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу А33-12407/2016 (Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 оставлено без изменения) Лебедев В.П. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 28 000 руб.;
- решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу А33-21393/2016 (вступило в законную силу 29.11.2016), назначено наказание в виде предупреждения.
Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.
Соответственно, цель ранее назначенного наказания, заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, не была достигнута. Несмотря на привлечение Лебедева В.П. к административной ответственности вышеуказанными решениями суда, Лебедев В.П. продолжал совершать правонарушения, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Совокупность и непрекращаемость, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о халатности арбитражного управляющего в отношении исполнения своих обязанностей.
Административные наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Изложенные выше обстоятельства (продолжение совершения административных правонарушений, в том числе, после установления судами фактов наличия в действиях арбитражного управляющего признаков административных правонарушений) свидетельствует о том, что назначение ранее наказания в виде штрафа и предупреждения не способствовали к достижению превентивных мер, предупреждающих совершение новых правонарушений.
Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему Лебедеву Валерию Павловичу наказания в виде дисквалификации соответствует допущенным нарушениям.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений их степень интенсивности, личность виновного.
Допущенные арбитражным управляющим нарушения признаются судом существенными. Отсутствие в материалах дела актуального реестра требований кредиторов влечет нарушение прав кредиторов на получение ими информации о размере имущественных требований к должнику, препятствует осуществлению участвующими в деле лицами контроля за ходом проведения процедуры банкротства, в том числе в части установления правильности подсчета арбитражным управляющим голосов на собраниях кредиторов, установления, контроля за соблюдением легитимности процедуры голосования. Кроме того, суд учитывает систематический характер совершенных правонарушений и длительный период, в течение которого в материалах дела о банкротстве должника отсутствовал актуальный реестр требований кредиторов при учете того, что реестр требований был открыт, отраженная в нем информация могла изменяться.
Затягивание нарушения сроков предоставления по запросу кредитора реестра требований кредиторов влечет нарушение прав последнего, для удовлетворения которого в числе прочего и проводится процедура банкротства должника. Представляется, что в рассматриваемом случае имеет место пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве. При этом установление Лебедевым В.П. иного порядка предоставления соответствующих документов, отличного от прямо установленного положениями п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве приводит к возникновению у суда сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства. Представляется, что лицо, наделенное правом обеспечения проведения процедуры банкротства должен не просто добросовестно, разумно и с необходимой степенью заботливости подходить к выполнению обязанностей, но и неукоснительно следовать и выполнять требования закона, знание которого ему как профессиональному участнику несостоятельности презюмируется.
Административные наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
С учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Лебедеву В.П. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При этом, такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы.
Таким образом, в данном случае, допущенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные, учитывая характер и степень интенсивности деяний (правонарушения совершаются систематически).
Необоснованное применение малозначительности в условиях существа совершенных нарушений, их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация не будет является адекватным видом наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств (характер вменяемых правонарушений и их количество, личность правонарушителя, с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности в виде предупреждения и штрафа).
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.Н. Инхиреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка