Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А33-29761/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А33-29761/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2017.
В полном объёме решение изготовлено 25.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищного накопительного кооператива "Жилищный" (ИНН 1901112625, ОГРН 1131901001616, Республика Хакасия, г. Абакан)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЭВ" (ИНН 2466210617, ОГРН 1082468030237, г. Красноярск)
о взыскании убытков и судебных расходов,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 246600144, ОГРН 1022402648399, г. Красноярск),
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Чаптыкова В.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,
установил:
жилищный накопительный кооператив "Жилищный" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЭВ" о взыскании денежных средств в размере 30 563 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству при эвакуации со стоянки, а также судебные расходы: 18 000 руб. юридические услуги; 1 500 руб. автотехническая экспертиза; 331, 24 руб. почтовые расходы.
определением от 31.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское".
определением от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
определением от 27.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2017.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Третье лицо представило в материалы письменные пояснения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 18.09.2017, о чем вынесено протокольное определение.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
27.05.2017 в отношении директора жилищного накопительного кооператива "Жилищный" Чаптыкова Василия Ивановича составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ N 434825. Согласно указанному протоколу Чаптыков Василий Иванович, управляя транспортным средством марка: TОYOTA CROWN, государственный регистрационный знак: О89КВ19, принадлежавшим на праве собственности жилищному накопительному кооперативу "Жилищный", совершил нарушение: осуществил парковку в местах остановки маршрутных транспортных средств либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении транспортного средства марки TОYOTA CROWN, государственный регистрационный знак: О89КВ19 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, предусмотренная статьей 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 24 КР N670153. Автомобиль был направлен на специализированную стоянку, о чем составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 27.05.2015. Согласно указанному акту, на момент приема от сотрудника полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", явных дефектов задержанного транспортного средства не выявлено.
27.05.2017 транспортное средство: автомобиль марки TОYOTA CROWN, государственный регистрационный знак: О89КВ19, принадлежащее истцу на праве собственности, сотрудником ответчика было эвакуировано на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Промысловая, 45.
Как указывает истец, при осмотре транспортного средства марки TОYOTA CROWN, государственный регистрационный знак: О89КВ19 на территории специализированной стоянки истцом обнаружены повреждения в виде царапины на левой задней двери, царапины на правой двери, повреждения бампера. Собственник автомобиля получил транспортное средство со специализированной стоянки с повреждениями, которые по его мнению, причинены автомобилю в результате эвакуации транспортного средства.
С целью зафиксировать факт повреждений истец обратился в ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское". 27.05.2015 осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 27.05.2015.
Истец телеграммой уведомил ответчика о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, с указанием даты и времени ее проведения.
Согласно заключению эксперта N 261-15/06 от 27.05.2015 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства марки: TОYOTA CROWN, государственный регистрационный знак: О89КВ19 по состоянию на 27.05.2015 составляет 30 563 руб.
Размер причиненного ущерба определен истцом согласно заключению эксперта N 261-15/06 от 27.05.2015, составляет 30 563 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не возместил стоимость ущерба, причиненного автомобилю TОYOTA CROWN, государственный регистрационный знак: О89КВ19 в результате эвакуации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Истец также просит взыскать с ответчика:
- 1 500 расходов на экспертизу;
- 18 000 руб. судебных издержек на юридические услуги;
- 331, 24 руб. судебных издержек на почтовые услуги (из которых: 49, 24 руб. - за направление искового заявления ответчику; 68, 30 руб. - за направление претензии ответчику; 213, 70 руб. - за направление телеграммы ответчику.)
В подтверждение наличия расходов на проведение экспертизы истец представил в материалы дела:
- договор на оказание услуг по экспертизе АМТС от 15.06.2015 N 15/06-01;
- заключение эксперта от 27.05.2015 N 261-15/06;
- счет от 15.06.2015 N 15/06-01 на сумму 1 500 руб.;
- квитанция от 03.07.2015 N 000208 на сумму 1 500 руб.
В подтверждение наличия судебных издержек на юридические услуги, истец представил в материалы дела:
- договор об оказании юридической помощи от 29.05.2015 N 26/05 между жилищным накопительным кооперативом "Жилищный" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арслан" (юридическая служба), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а юридическая служба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по требованию жилищного накопительного кооператива "Жилищный" о возмещении материального ущерба, причиненного действиями при эвакуации автомобиля к ООО "ТРАНС-ЭВ" в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 6 договора за работу, выполненную юридической службой, доверитель оплачивает 18 000 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) от 15.09.2017, согласно которому в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 29.05.2015 N 26/05 юридической службой оказаны следующие услуги: консультация доверителя по вопросу возможности взыскания с ООО "ТРАНС-ЭВ" материального ущерба, причиненного эвакуацией, направление на автотехническую экспертизу (1 000 руб.); консультация и рекомендации доверителя по материалу КУСП N 10233 (2 000 руб.); ведение претензионной работы, розыск ООО "ТРАНС-ЭВ", рекомендации доверителю по подготовке и сбору первичных документов для обращения в арбитражный суд (4 000 руб.); подготовка искового заявления (3 000 руб.); обучение доверителя работе с системой "Мой арбитр", консультация при подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (3 000 руб.); сопровождение и консультации доверителя по арбитражному делу N А33-29761/2016 в Арбитражном суде Красноярского края с 28.12.2016 по 15.09.2017 (5 000 руб.);
- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.05.2015 N 26 на сумму 18 000 руб.
В подтверждение наличия судебных издержек на почтовые услуги истец представил в материалы дела:
- телеграмму на сумму 213, 70 руб.; квитанцию от 26.12.2016 на сумму 49, 24 руб., квитанцию от 23.12.2016 на сумму 68, 24 руб.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Третье лицо представило в материалы письменные пояснения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:
- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;
- наличие и размер вреда;
- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 563 руб. ущерба, причиненного транспортному средству марки TОYOTA CROWN, государственный регистрационный знак: О89КВ19, принадлежащему истцу на праве собственности, при эвакуации указанного транспортного средства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается факт эвакуации, последующего перемещения и помещения транспортного средства истца на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Промысловая, 45, в рамках административного производства, связанного с задержанием транспортного средства; факт причинения ущерба истцу. В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение эксперта N 261-15/06 от 27.05.2015.
Ответчик в свою очередь доказательств выплаты истцу причиненного ущерба в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 30 563 руб. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании 1 500 руб. расходов на экспертизу.
Наличие у истца расходов в сумме 1 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (договор на оказание услуг по экспертизе АМТС от 15.06.2015 N 15/06-01; заключение эксперта от 27.05.2015 N 261-15/06; счет от 15.06.2015 N 15/06-01 на сумму 1 500 руб.; квитанция от 03.07.2015 N 000208 на сумму 1 500 руб.).
Данные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права, определением размера причиненного ущерба.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика 1 500 руб. расходов на экспертизу являются обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных издержек на юридические услуги.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.
Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение наличия и размера судебных расходов истцом представлены:
- договор об оказании юридической помощи от 29.05.2015 N 26/05 между жилищным накопительным кооперативом "Жилищный" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арслан" (юридическая служба), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а юридическая служба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по требованию жилищного накопительного кооператива "Жилищный" о возмещении материального ущерба, причиненного действиями при эвакуации автомобиля к ООО "ТРАНС-ЭВ" в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 6 договора за работу, выполненную юридической службой, доверитель оплачивает 18 000 руб.;
- акт выполненных работ (услуг) от 15.09.2017, согласно которому в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 29.05.2015 N 26/05 юридической службой оказаны следующие услуги: консультация доверителя по вопросу возможности взыскания с ООО "ТРАНС-ЭВ" материального ущерба, причиненного эвакуацией, направление на автотехническую экспертизу (1 000 руб.); консультация и рекомендации доверителя по материалу КУСП N 10233 (2 000 руб.); ведение претензионной работы, розыск ООО "ТРАНС-ЭВ", рекомендации доверителю по подготовке и сбору первичных документов для обращения в арбитражный суд (4 000 руб.); подготовка искового заявления (3 000 руб.); обучение доверителя работе с системой "Мой арбитр", консультация при подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (3 000 руб.); сопровождение и консультации доверителя по арбитражному делу N А33-29761/2016 в Арбитражном суде Красноярского края с 28.12.2016 по 15.09.2017 (5 000 руб.);
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2015 N 26 на сумму 18 000 руб.
Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов и представленных истцом документов, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на юридические услуги являются обоснованными частично в размере 4 000 руб. (18 000 руб. - 1 000 руб. - 2 000 руб. - 3 000 руб. - 3000 руб. - 5 000 руб.), учитывая исключение из состава судебных издержек на юридические услуги, относимых истцом на ответчика, суммы 14 000 руб. (консультация доверителя).
Требование о взыскании судебных издержек на юридические услуги в сумме 14 000 руб. является необоснованным, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оплата за консультации является досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на юридические услуги подлежит частичному удовлетворению в размере 4 000 руб. В остальной части требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 331, 24 руб. судебных издержек на почтовые услуги.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 331, 24 руб. судебных издержек на почтовые услуги (из которых: 49, 24 руб. - за направление искового заявления ответчику; 68, 30 руб. - за направление претензии ответчику; 213, 70 руб. - за направление телеграммы ответчику.)
В подтверждение наличия судебных издержек на почтовые услуги истец представил в материалы дела: телеграмму на сумму 213, 70 руб.; квитанцию от 26.12.2016 на сумму 49, 24 руб., квитанцию от 23.12.2016 на сумму 68, 24 руб.
На основании представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что почтовые расходы истца подтверждены на сумму 331, 18 руб. (213, 70 руб. + 49, 24 руб. + 68, 24 руб.).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на юридические услуги подлежит частичному удовлетворению в размере 331, 18 руб. В остальной части требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 23.12.2016 N 135.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЭВ" (ИНН 2466210617, ОГРН 1082468030237) в пользу жилищного накопительного кооператива "Жилищный" (ИНН 1901112625, ОГРН 1131901001616) 30 563 руб. ущерба, 1 500 руб. расходов на экспертизу, 4 000 руб. судебных издержек на юридические услуги, 331, 18 руб. судебных издержек на почтовые услуги, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Деревягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
