Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года №А33-29740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N А33-29740/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2017 года.*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоприлавок" (ИНН 2465300963, ОГРН 1132468056544)
к обществу с ограниченной ответственностью "БГ-ТИК" (ИНН 2443047153, ОГРН 1162468065528)
о взыскании 200 000 руб. задолженности, 165 988 руб. 51 коп. неустойки,
при участии:
от истца: Томочакова В.А., представителя по доверенности от 10.11.2017, личность удостоверена на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоприлавок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БГ-ТИК" (далее - ответчик) о взыскании 263 959 руб. 27 коп. задолженности, 165 988 руб. 51 коп. неустойки, неустойки до даты вынесения решения.
Определением от 15.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.01.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 200 000 руб. задолженности, 165 988 руб. 51 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.
Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.
10.02.2018 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит привлечь соответчиком Макиенко Юлию Петровну на основании заключенного договора поручительства от 01.03.2017 к договору поставки от 01.03.2017 N01031/17ав.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на пять минут для согласования позиции с доверителем по вопросу заявленного ответчиком ходатайства. Представителю истца сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания N308 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.
Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.
Истец возражал против привлечения к участию в деле соответчиком Макиенко Юлию Петровну.
Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
С учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу отказать удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиком Макиенко Юлию Петровну.
Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 200 000 руб. задолженности, 165 988 руб. 51 коп. неустойки за период до 13.11.2017.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.03.2017 N01031/17ав, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 оплата товара, полученного согласно настоящего договора, производится внесением стоимости товара наличными деньгами в кассу поставщика, либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа на тридцать дней.
Согласно пункту 5.1. договора в случае не оплаты покупателем поставленного товара в установленный в договоре срок покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки платежа.
Договор от 01.03.2017 N01031/17ав, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Истцом в качестве доказательства поставки товара на сумму 337 323 руб. 11 коп. представлены следующие документы:
- универсально-передаточный документ от 02.03.2017 NА800-000285 на сумму 174 477 руб. 59 коп.;
- универсально-передаточный документ от 02.03.2017 NА800-000286 на сумму 1 173 руб.;
- универсально-передаточный документ от 17.03.2017 NА800-000399 на сумму 37 880 руб. 08 коп.;
- универсально-передаточный документ от 20.03.2017 NА800-000394 на сумму 23 237 руб. 36 коп.;
- универсально-передаточный документ от 13.04.2017 NА800-000582 на сумму 51 385 руб. 68 коп.;
- универсально-передаточный документ от 20.04.2017 NА800-000653 на сумму 31 364 руб. 64 коп.;
- универсально-передаточный документ от 20.04.2017 NА800-000654 на сумму 7 613 руб. 92 коп.;
- универсально-передаточный документ от 12.05.2017 NА800-000813 на сумму 5 115 руб. 20 коп.;
- универсально-передаточный документ от 15.05.2017 NА800-000816 на сумму 5 075 руб. 64 коп.
В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком, за период с 01.04.2017 по 01.09.2017 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 263 959 руб. 27 коп.
Поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами без возражений, отражают содержание хозяйственных операций, проводимых между сторонами, указанный акт сверки подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 263 959 руб. 27 коп.
Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 63 959 руб. 27 коп. по платежным поручениям от 19.12.2017 N608 на сумму 23 959 руб. 27 коп., от 25.12.2017 N621 на сумму 10 000 руб., от 20.12.2017 N609 на сумму 30 000 руб.
Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 200 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара не исполнена, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 988 руб. 51 коп.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время само по себе заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не является достаточным для такого снижения. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. И только в случае представления ответчиком таких доказательств истец вправе для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчик к заявлению о снижении неустойки не представил каких-либо доказательств в обоснование заявления.
Поскольку ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в сумме 165 988 руб. 51 коп. не отвечает признаку несоразмерности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 165 988 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 599 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 N1375.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БГ-ТИК" (ИНН 2443047153, ОГРН 1162468065528) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БГ-ТИК" (ИНН 2443047153, ОГРН 1162468065528) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоприлавок" (ИНН 2465300963, ОГРН 1132468056544) 200 000 руб. долга, 165 988 руб. 51 коп. неустойки, а также 11 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.Н. Исакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка