Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года №А33-29731/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А33-29731/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красноярского краевого суда (ИНН 2466089294, ОГРН 1032402941152, дата государственной регистрации-04.10.2000, место нахождения: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, д. 17) 20 октября 2017 года
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 2466222612, ОГРН 1092468033767, дата государственной регистрации-19.08.2009, место нахождения: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, д. 53)
о расторжении контракта и о взыскании пени, штрафа, убытков,
и по встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб"
к Красноярскому краевому суду
о признании государственного контракта незаключенным и о взыскании суммы неосновательного обогащения,
в присутствии в судебном заседании:
от Красноярского краевого суда: Бобылева Е.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2017 N 5, Бугай Т.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2017,
от общества "СтройСнаб": Миллер Н.К., действующей на основании доверенности от 01.09.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болуж Е.В. (до перерыва), Кочкиной Е.В. (после перерыва),
установил:
Красноярский краевой суд (далее - истец, краевой суд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ответчик, общество), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении государственного контракта от 12.07.2016 N 24 ауэ-16, взыскании пени в размере 443 431, 61 руб. за период с 10.10.2016 по 31.12.2016, штрафа в размере 199 888, 70 руб., убытков, понесенных на оплату экспертизы в размере 72 000 руб., 696 745, 16 руб. стоимости работ по демонтажу единой монолитной плиты крыльца и вывозу мусора.
определением от 11.01.2017 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.
Первого марта 2017 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества "СтройСнаб" к Красноярскому краевому суду о признании государственного контракта N 24ауэ-16 от 12.07.2016 незаключенным. определением от 06.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В материалы дела 07 марта 2017 года также поступил встречный иск общества "СтройСнаб" к Красноярскому краевому суду о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 015 573, 34 руб., который принят к производству определением от 15.03.2017.
В ходе судебного заседания представителя Красноярского краевого суда настаивали на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, тогда как против удовлетворения встречных исковых требований возражали. В свою очередь, представитель общества просила удовлетворить встречные иски и отказать в удовлетворении первоначального заявления.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По утверждению Красноярского краевого суда, 12 июля 2016 года между ним (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 24ауэ-16. По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания Красноярского краевого суда, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 17, в объеме, установленном в локальном сметном расчете, техническом задании (приложения NN 1, 2), в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта указана в пункте 2.1 и составляет 3 997 773, 90 руб. Заказчик в соответствии с пунктом 2.3 контракта от 12.07.2016 оплачивает выполненные подрядчиком работы путем безналичного расчета за счет средств федерального бюджета на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры. Оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Согласно пункту 2.4 расчет осуществляется заказчиком по факту выполнения всего объема работ по капитальному ремонту здания Красноярского краевого суда.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 24ауэ-16 работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ по форме, установленной приложением N 3. Подрядчик вправе выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном настоящим контрактом порядке досрочно.
Согласно пункту 5.4.7 контракта подрядчик обязан в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта представить на согласование график выполнения работ. Графиком выполнения работ к контракту от 12.07.2016 определены сроки устройства покрытия из гранитных плит: с 15 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта:
- после завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения (пункт 4.1);
- не позднее дня уведомления, указанного в пункте 4.1, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной пунктом 2.3 контракта в двух экземплярах; не позднее 5 календарных дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты выполненных работ и направляет подрядчику подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, либо запрос о предоставлении разъяснений результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок со сроком их устранения; подрядчик обязуется в согласованный срок принять меры к устранению указанных недостатков за свой счет (пункт 4.2);
- для проверки соответствия качества выполняемых работ заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 4.3);
- в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, подрядчик в течение 3 календарных дней обязан представить заказчику запрашиваемые разъяснения по выполненным работам или устранить полученные от заказчика замечания и передать последнему приведенный в соответствие с предъявленными требованиями, замечаниями комплект отчетной документации совместно с отчетом об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок для принятия заказчиком всех выполненных работ (пункт 4.4).
Исходя из содержания раздела 5 контракта от 12.07.2016, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, графиком выполнения работ, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 5.1.1). Кроме того, заказчик в соответствии с пунктом 5.1.4 имеет право осуществлять контроль за качеством, объемом и сроками выполнения работ, установленными контрактом и приложениям к нему. В свою очередь, подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.3).
В силу пункта 7.1 контракта N 24ауэ-16 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту сторону несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в соответствии с пунктом 7.6 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С- размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП ( где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
В соответствии с пунктом 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 199 888, 70 руб., что составляет 5% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.8 контракта).
Из содержания пункта 10.1 контракта следует, что он вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2016. При этом в силу пункта 10.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
В свою очередь, общество "СтройСнаб" утверждает, что контракт от 12.07.2016 N 24ауэ-16 между сторонами не заключен, поскольку не определены его существенные условия: конечный срок выполнения работ, предмет договора, неизвестна дата заключения контракта, подрядчику не передана проектная документация, проектная документация не соответствует техническому заданию и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Так, исходя из содержания пункта 3.1 контракта, работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней со дня его заключения, то есть до 09 октября 2016 года. Вместе с тем, в графике выполнения работ определена иная дата завершения работ-07 октября 2016 года. На официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru содержится информация о том, что подпись контракта осуществлена 19.07.2016, тогда как краевой суд указывает на дату подписания контракта 12.07.2017, что свидетельствует, по утверждению общества, о невозможности установления периода возникновения каких-либо обязательств. Кроме того, по утверждению подрядчика, предмет в контракте поименован "работы по капитальному ремонту здания Красноярского краевого суда", тогда как проект был представлен на ремонт крыльца (ремонт прилегающей территории здания), а не на заявленный в условиях контракта.
В отношении содержания проектной документации общество поясняет, что в ней содержатся сведения о демонтажных работах отмостки, при этом в техническом задании к контракту предусмотрены следующие демонтажные работы: ступени центральные, с левой и правой стороны; крыльцо; отмостка. Таким образом, по мнению подрядчика, ввиду отсутствия в проектной документации проекта демонтажа на ступени и крыльцо сторонами не определен порядок выполнения работ, а именно: порядок демонтажа. Кроме того, отсутствие указанных разделов нарушает и положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 о содержании разделов проектной документации.
Помимо этого, подрядчик настаивает на том, что спорный контракт подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом: заместителем председателя Бугаенко Нелли Витальевной, тогда как право действовать от имени Красноярского краевого суда в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц закреплено только за его председателем - Фугой Николаем Викторовичем.
Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению подрядчика, свидетельствуют о незаключенности контракта. На признание контракта незаключенным обществом "СтройСнаб" направлена в адрес краевого суда претензия от 28.02.2017.
Вместе с тем, как по словам Красноярского краевого суда, так и по словам общества "СтройСнаб", подрядчик к выполнению работ приступил, работы на объекте фактически осуществлялись до момента их приостановления письмом от 27.09.2016 N 04.
По утверждению подрядчика, до приостановления на объекте им были выполнены работы общей стоимостью 2 015 573, 34 руб. Расчет стоимости работ определен обществом "СтройСнаб" исходя из предложенных ответчиком расценок, указанных в локальном сметном расчете, и отражен в акте о приостановлении строительства от 12.10.2016 N 1, подписанным им в одностороннем порядке. В подтверждение факта выполнения работ подрядчик ссылается на акты приемки выполненных работ от 29.07.2016 N 1 на сумму 653 462 руб., от 15.07.2016 N 3 на сумму 41 675, 44 руб., N 10 на сумму 92 397, 26 руб., N 12 на сумму 14 619, 46 руб. и акты освидетельствования скрытых работ от 22.08.2016 N 1, от 23.08.2016 NN 1, 2, от 24.08.2016 NN 2, 3, от 25.08.2016 N 4, от 26.08.2016 N 5, от 30.08.2016 N 7, от 31.08.2016 N 8, от 08.09.2016 N 3. Названные акты были направлены в адрес заказчика письмом от 22.09.2016 N 001.
Письмом от 02.12.2016 N 10-26/16-9548 Красноярский краевой суд в ответ на письмо от 22.09.2016 N 001 направил в адрес подрядчика следующие акты приема-передачи и разъяснения по ним: акты от 29.07.2016 N 1, от 15.08.2016 N 3, N 10, N 12 - подписаны; не подписаны акты от 29.07.2016 N 2 (мусор вывезен не в том объеме, чем заложено локальным сметным расчетом (предложено указать фактический объем и стоимость данных работ с приложением подтверждающих документов), от 08.09.2016 N 9 (труба проложена только по отмостке, тогда как согласно локальному сметному расчету водосточная труба устраивается и на крыльце, и на отмостке); от 08.09.2016 N 11 (по цоколю отсутствует устройство профилированного настила из оцинкованной стали, по отмостке отсутствует асфальтобетонное покрытие, предусмотренные локальным сметным расчетом). Также названным письмом заказчик направил подрядчику подписанные акты освидетельствования скрытых работ от 22.08.2016 N 1, от 23.08.2016 NN 1, 2, от 24.08.2016 NN 2, 3, от 25.08.2016 N 4, от 26.08.2016 N 5, от 30.08.2016 N 7, от 31.08.2016 N 8, от 08.09.2016 N 3, и неподписанный акт от 29.08.2016 N 6, поскольку работы по устройству профилированного настила из оцинкованной стали отсутствуют, тогда как локальным сметным расчетом они предусмотрены.
По утверждению подрядчика, он неоднократно обращался к заказчику с требованием оплатить выполненные работы стоимостью 2 015 573, 34 руб. (письмами от 13.10.2016, от 03.11.2016, претензией от 07.03.2017), однако расчетов с ним не произведено не было.
Между тем, заказчик настаивает на том, что основания для оплаты работ отсутствуют, а, ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, контракт от 12.07.2016 подлежит расторжению в судебном порядке.
Красноярский краевой суд утверждает, что работы в установленный контрактом срок (07.10.2016) выполнены не были, настаивая при этом, что каких-либо заблуждений относительно предмета контракта и сроков выполнения работ со стороны подрядчика не имелось. Красноярский краевой суд указывает, что общество в отсутствие правовых оснований, несмотря на возражения заказчика, приостановило работы в одностороннем порядке.
Подрядчик, в свою очередь, настаивает на том, что приостановил производство работ на законных основаниях, а также указывает, что дальнейшему производству работ препятствовало, в том числе, непринятие своевременно заказчиком скрытых работ, проведение на объекте экспертиз с применением методов разрушающего контроля, в связи с отсутствием в наличии материалов у поставщиков, несогласования заказчиком размера и цвета для заказа материала, в связи с наступлением неблагоприятных температур и погодных условий, отсутствие предложений по прорезанию деформационных швов.
В подтверждение своих доводов стороны представили в материалы дела переписку, осуществляемую в спорный период.
Письмом от 25.08.2016 N 012/2016 общество обратилось к заказчику с предложением в части ремонта и восстановления отмостки и утепления стены ниже уровня земли исключить выполнение облицовки с утеплением стены на уровень 360 мм выше верха отмостки, выровнять плоскость стены на уровне блоков ФБС с кирпичной кладкой, оштукатуриванием блоков, установить на стену утеплитель с помощью пластиковых анкеров, а уровень верха оставить таким же, как и до ремонта (вручено 29.08.2016).
Согласно письму от 26.09.2016 N 10-26/16-6854 краевой суд указывает подрядчику на то, что он своевременно не приступает к работам по устройству покрытия, а предоставленные обществом образцы не соответствуют по цвету существующему фасаду и ступеням (получено подрядчиком 26.09.2016).
Так, из содержания письма от 27.09.2016 N 04 следует, что общество сообщает о приостановлении производства работ (устройство покрытия из гранитных плит) до окончания производства экспертизы технического состояния строительных конструкций крыльца здания Красноярского краевого суда, поскольку до получения результатов выполненных работ производить следующий этап не представляется возможным в целях соблюдения технологии производства. Кроме того, в названном письме подрядчик сообщает об отсутствии в наличии у поставщиков в г. Красноярске и Красноярском крае гранитных плит, предусмотренных проектом. В связи с тем, что заказанные обществом "СтройСнаб" гранитные плиты будут поставлены 06.11.2016 (предварительная дата), работы по устройству покрытия из гранитных плит возможно начать не ранее 07.11.2016, срок выполнения работ - до 25 дней. Помимо этого, общество просит рассмотреть вопрос об изменении условий договора в части установления срока выполнения работ до 31 мая 2017 года, ссылаясь на невозможность проведения работ при температуре ниже +5 градусов и приводя статистические данные о погоде в г.Красноярске (от +2/-3 до-9/-15).
В дальнейшем, в письме от 12.10.2016 N 010 подрядчик обратился к заказчику с требованием предоставить результаты проведенной экспертизы, подписать акт о приостановлении строительства от 12.10.2016, оплатить объем выполненных работ (2 015 573, 34 руб.) и направить предложение о дате возобновления работ и предложение о технологическом способе выполнения работ.
Письмом от 17.10.2016 N 10-26/16-7438 (вручено 17.10.2016 вх. N 16/146) заказчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на текущую дату работы в полном объеме не выполнены, тогда как в соответствии с графиком выполнения работ ремонт должен был быть завершен 07.10.2016. А письмом от 31.10.2016 N 10-26/16-8017 отказал в приостановлении производства работ, ссылаясь на отсутствие оснований для этого. Кроме того, краевой суд указывает, что причинами нарушения срока выполнения работ являются выполнение работ с отступлением от проектно-сметной документации и непроведение своевременной закупки гранитных плит для покрытия крыльца, а не факт производства заказчиком экспертизы качества работ. Письмом от 14.11.2016 N 10-26/16-8575 заказчик указал на невозможность продления сроков контракта ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает продление сроков после 01 января 2017 года.
Общество "СтройСнаб" в ответ на письмо заказчика от 17.10.2016 N 10-26/16-7438 в письме от 31.10.2016 N 16/016 указало, что поскольку Красноярский краевой суд не может принять технические решения по производству работ ремонта здания, подрядчик не может приступить к работам по укладке гранита и установке ограждения. Не прорезывание деформационных швов, указанных в проекте N 032-03.2016, может привести к увеличению нагрузки на элементы конструкций в местах возможных деформаций (письмо вручено 01.11.2016). В письме от 31.10.2016 N 16/014 подрядчик сообщил, что готов продолжить выполнение работ после их приостановки, однако указывает на окончание срока исполнения работ в связи с затянувшимися проверками качества. Подрядчик названным письмом просит предоставить техническое решение по прорезке швов (где будет указано место прорезки, размер шва и название материала для заполнения борозды при минусовых температурах) и направить разрешение на возобновление производства работ. Письмо в соответствии с отметкой о его вручении получено заказчиком 01.11.2016. Письмом от 03.11.2016 N 10-26/8234 подрядчик повторно попросил подписать акт о приостановлении строительства от 12.10.2016, оплатить объем выполненных работ и направить предложение о дате возобновления производства работ, предложение о технологическом способе выполнения дальнейших работ в связи с изменением температурного режима, а также направить в его адрес экспертное заключение.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик начислил обществу неустойку в размере 443 431, 61 руб. за период с 10.10.2016 по 31.12.2016 на основании пунктов 7.5, 7.6 контракта от 12.07.2016.
Помимо этого, заказчик указывает, что им были выявлены факты отступления обществом "СтройСнаб" при выполнении работ от проектно-сметной документации, что свидетельствует, по его мнению, об их некачественном выполнении.
Согласно письму от 16.08.2016 N 10-26/16-5775 Красноярским краевым судом были выявлены следующие замечания и отступления от проектно-сметной документации, на которые подрядчику было предложено представить разъяснения и устранить их в течение 3 календарных дней:
1) не было выполнено уплотнение грунта, подстилающих и выравнивающих слоев пневматической трамбовки;
2) при устройстве фундаментных плит ПМ-1, ПМ-2, ПМ-3 не выполнены деформационные швы;
3) в настоящее время укладка бетона производится без уплотнения вибраторами;
4) при разработке грунта экскаваторами, были повреждены лоток и труба ввода центрального отопления;
5) при вскрытии отмостки была демонтирована водосточная труба и в настоящий момент дождевая вода проникает в цокольный этаж здания.
Кроме того, письмом от 17.10.2016 N 10-26/16-7438 Красноярский краевой суд повторно указывает на то, что проделанные работы произведены со значительным отступлением от проектно-сметной документации с заменой материалов без предварительного согласования с заказчиком.
Общество "СтройСнаб" настаивает на том, что работы были им выполнены с надлежащим качеством, а все замены материалов были согласованы с заказчиком и не ухудшают результат работ. В обоснование данного довода общество ссылается на следующие письма:
- от 12.08.2016 N 01, которым оно просил согласовать замену материала для устройства подстилающего слоя на крыльце (песок на песчано-гравийную смесь, фракция 0, 2) и задал вопрос о том, допускается ли не производить демонтаж блоков ФБС, установленных на отметке 1 200;
- письмо б/н, врученное заказчику 06.10.2016, на согласование изменения работ "Кладка стен кирпичных наружных" на "Бетонирование стен" без изменения сметной стоимости с указанием на увеличение прочности конструкции;
- от 07.10.2016 N 009 с просьбой согласовать увеличение монолитной плиты с заменой подбетонки на пленочную гидроизоляцию, по факту заливки плит просил дать техническое решение по заполнению деформационного шва (вручено 07.10.2016).
- от 31.10.2016 N 16/015, в котором подрядчик указывает, что нарушений со стороны общества "СтройСнаб" в производстве работ не имеется, поскольку замена материала посыпки основания, замена бетонной подготовки и замена материала возведения стены газона были произведены на основании письма заказчика от 19.10.2016 N 10-26/16-7589, к которому было приложено письмо проектной организации с указанием на возможность произведения замен в связи с неухудшением качественных характеристик (письмо вручено заказчику 01.11.2016).
Вместе с тем, заказчик утверждает, что замена материала была произведена без предварительного с ним согласования. Это обстоятельство подтверждается, по его мнению, в том числе, письмом от 10.11.2016 N 10-26/16-8474, в котором краевой суд в ответ на письмо от 31.10.2016 N 16/015 сообщил подрядчику, что при выполнении работ по контракту последний по собственной инициативе отступил от требований проектной документации, без предварительного согласования с заказчиком, в результате чего были выявлены замечания, отраженные в письме от 16.08.2016. При этом, заказчик указывает, что данные работы были выполнены до получения письма от 19.10.2016 N 10-26/16-7589. Именно факты выявления заказчиком несоответствия выполненных обществом работ проектно-сметной документации, исходя из содержания письма, послужили основанием для обращения краевого суда в проектную организацию и для проведения экспертизы качества выполненных работ. Заказчик также указывает, что содержание письма от 19.10.2016 не является согласованием работ, не соответствующих положениям контракта и технического задания.
В целях определения объема и качества выполненных работ заказчик обратился к независимым экспертным организациям.
Двадцать четвертого сентября 2016 года Красноярский краевой суд заключил с обществом "Анмарант" договор на проведение экспертизы технического состояния строительных конструкций крыльца здания Красноярского краевого суда со стороны ул. Карла Маркса, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 17. Названная экспертная организация 24 сентября 2016 года в присутствии представителей заказчика и подрядчика произвела вскрытие конструкций крыльца и осуществила вырубки, о чем составлены акты NN 1, 2. В указанных актах отражено, что полостей (пустот) под монолитной железобетонной плитой не выявлено; зондирование осуществлено стальным арматурным стержнем.
Красноярский краевой суд 14.10.2016 также заключил с обществом "СибПроектРеконструкция" договор N 41МТО, по условиям которого экспертная организация приняла на себя обязательство выполнить работы по экспертизе соответствия выполненных этапов работ в ходе капитального ремонта крыльца здания Красноярского краевого суда требованиям проектно-сметной документации и действующих нормативных документов с определением сметной стоимости. О начале проведения экспертизы подрядчик был уведомлен письмом от 14.10.2016 N 10-26/16-7412 (вручено 14.10.2016 вх. N 16/145).
На основании актов вскрытия крыльца от 24.09.2016 обществом "СибПроектРеконструкция" был составлен акт о составе конструктивных элементов при вскрытии конструкций крыльца Красноярского краевого суда от 31.10.2016, из содержания которого следует, что стороны установили следующее:
1) толщина единой монолитной плиты крыльца (вместо монолитных плит ПМ-1, ПМ-2, ПМ-3, поименованных в проектно-сметной документации) в местах вскрытия составляет 185-200 мм (листы 5-9 проекта шифр 032-03-2016-АС);
2) под единой монолитной плитой и ступенями крыльца отсутствует слой подбетонки толщиной 100 мм из бетона В7.5 (лист 4 проекта шифр 032-03-2016-АС), вместо которой уложен 1 слой полиэтиленовой пленки во избежание вытекания цементного молока при бетонировании;
3) песчаная подсыпка из песка средней крупности под единой монолитной плитой (лист 4 проекта шифр 032-03-2016-АС) заменена на песчано-гравийную смесь.
Указанный акт был направлен в адрес подрядчика письмом от 03.11.2016 N 10-26/8234 с предложением его подписать, однако общество в письме от 08.11.2016 N 16/017 указало, что данный акт подписывать отказывается, поскольку он, по его мнению, не является документом, подтверждающим соответствие качества работ, произведенных по капитальному ремонту крыльца.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18.11.2016 экспертной организацией сделан вывод о том, что строительные конструкции крыльца имеют значительные дефекты, приводящие к непригодности к эксплуатации, в связи со следующим:
- бетон плиты, ступеней и стенок не соответствует классу В15, фактический класс бетона конструкций от В3, 5 до В5;
- значительные перепады по размерам проступей и подступёнков ступеней крыльца;
- отсутствует подбетонка под монолитными плитами, бетон уложен на подстилающий слой из полиэтиленовой плёнки;
- у нижней арматуры плиты нет защитного слоя, уложена прямо на плёнку. Не обеспечена сохранность арматуры от воздействия окружающей среды и отсутствует совместная работа арматуры с бетоном плит;
- трещина разлома между стенкой газона и стеной плиты;
- фактически подсыпка под монолитные плиты выполнена из ПГС, а не из песка;
- фундаменты ФМ-1 под стенки газонов не соответствуют проектным, отсутствует уширение с наружной стороны, фактическая высота стенок составляет 980 мм с фундаментом вместо высоты по проекту (лист 10) 1 900 мм, фактическая высота практически на метр ниже. Отсутствует подбетонка под фундаментами;
- значительная кривизна боковой стенки плиты и ступеней;
- стенки возведены не из кирпичной кладки, а из б/у блоков ФБС, имеющих сколы и нарушения формы;
- отсутствуют деформационные швы в плитах, фактически возведена одна сплошная плита,
- отсутствует гидроизоляция стенок газона;
- ограждения не выполнены;
- водосточная система не выполнена.
Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что из-за наличия значимых дефектов, приводящих к непригодности строительных конструкций крыльца и стенок газона к эксплуатации, нарушения требований нормативных документов, действующих в строительстве, работы по устройству крыльца и стенок газона подлежат демонтажу и имеют нулевую стоимость, как и все сопутствующие работы, не имеющие смысла при непригодности к эксплуатации основного объекта.
Общество "СтройСнаб" в ходе судебного разбирательства пояснило, что, по его мнению, заключение экспертизы от 18.11.2016 не отвечает требованию допустимости судебного доказательства. Так, уведомления о проведении повторного выхода на объект 08.11.2016 подрядчик не получал, и, соответственно, был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы. Выводы, основанные на результатах вскрытия и исследования, проводившихся в отсутствие представителя общества, не могут считаться достоверными. Кроме того, подрядчик указывает, что испытания проведены не в соответствии с действующими нормами с применением старых ГОСТов: не выполнялись испытания конструкций бетона обследуемого крыльца прямым неразрушающим методом, не производились испытания образцов-кубов, а также механические испытания (в прессе), отсутствуют протоколы испытаний.
Семнадцатого марта 2017 года эксперт общества "СибПроектРеконструкция" Марышев Антон Юрьевич был допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля. Последний пояснил о ходе проведения экспертизы и ответил на вопросы суда и представителей сторон.
В дальнейшем Марышев А.Ю. представил в материалы дела дополнения от 20.03.2017 к заключению строительно-технической экспертизы, в которых разъяснил, что применение недействующих ГОСТов не повлияло на качество проведенного исследования. Так, по примененному методу упругого отскока для неразрушающего определения прочности бетона был указан ГОСТ 22690-88, замененный на ГОСТ 22690-2015 (дата введения 01.04.2016). Требования нового ГОСТа устанавливают повышенное количество измерений на участке 9 шт вместо 5 шт. Фактически при проведении исследования количество измерений превышало требуемое количество по обоим редакциям ГОСТа и составляло 12 шт, что отражено в заключении. При этом, все остальные требования к методу упругого отскока остались неизменными. Таким образом, применение недействующего ГОСТа не может изменить выводы экспертизы. Указанный в заключении ГОСТ 18105-86 заменен на ГОСТ 18105-2010 (действует с 01.09.2012), в котором упрощены требования по назначению единичной прочности бетона в конструкциях, устанавливаемых теперь по среднему значению, а не по статистическим данным. Фактически же обработка результатов проведена по среднему значению, что соответствует требованиям действующего ГОСТа.
С учетом содержания экспертного заключения, заказчик пришел к выводу, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, вследствие чего использовать их в будущем не представляется возможным, а результат работ подлежит демонтажу. В связи с этим, ссылаясь на пункт 7.7 контракта, краевой суд начислил обществу штраф в размере 199 888, 70 руб. и предъявил к оплате убытки в виде суммы, уплаченной за проведение экспертизы в размере 72 000 руб. Стоимость экспертизы подтверждается актом от 22.12.2016 N 41МТО, накладной сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016 и счетом-фактурой от 22.12.2016 N 00000025.
Претензией от 12.12.2016 N 10/16-9952 Красноярский краевой суд потребовал от общества "СтройСнаб" расторгнуть по соглашению сторон государственный контракт от 12.07.2016 N 24ауэ-16, произвести оплату неустойки (пени, штрафа) в общей сумме 703 608, 02 руб., расходов на экспертизу в размере 72 000 руб., а также работ по демонтажу плиты и вывозу мусора в размере 576 252 руб. Указанная претензия вручена обществу нарочно 12.12.2016 (вх. N 16/221).
Претензией от 30.12.2016 N 10-16/16-10985 заказчик обратился к подрядчику с требованием оплатить неустойку в размере 855 523, 62 руб., а письмом от 25.01.2017 N 10-26/17-1177 Красноярский краевой суд направил в адрес общества акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому задолженность в виде пеней и штрафов подрядчика перед заказчиком по государственному контракту от 12.07.2016 составляет 855 523, 62 руб. Названное письмо в соответствии с отметкой входящей корреспонденции было вручено обществу "СтройСнаб" 25.01.2015, однако оставлена без удовлетворения.
Поскольку первоначальные и встречные требования сторон не были урегулировали во внесудебном порядке, последние обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
В связи с возникновением между сторонами спора о качественности выполненных работ судом по ходатайству общества "СтройСнаб" определением от 03.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ивановой О.Н. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Красноярский ПромстройНИИпроект".
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество выполненных обществом "СтройСнаб" работ и использованных им материалов государственному контракту от 12.07.2016 N 24 ауэ-16, проектно- сметной документации и строительным нормам и правилам?
2) Соответствует ли объем работ, выполненных обществом "СтройСнаб", государственному контракту от 12.07.2016 N 24 ауэ-16, проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам?
3) Каковы объем и стоимость качественно выполненных обществом "СтройСнаб" работ?
4) Каковы причины возникновения недостатков (в случае их выявления)?
5) В каком объёме можно использовать результат фактически выполненных работ (в случае выявления недостатков)?
6) Каковы способ устранения недостатков и стоимость устранения выявленных недостатков (при их наличии)?
В установленный судом срок (с учетом продления ввиду передачи эксперту дополнительных документов) экспертом представлено заключение от 15.09.2017 N З-30-191/17, в котором содержаться следующие выводы:
- качество выполненных обществом "СтройСнаб" работ и использованных им материалов частично не соответствует государственному контракту от 12.07.2016 N 24ауэ-16, проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам;
- объем работ, выполненных обществом, не соответствует государственному контракту, проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам;
- стоимость качественно выполненных обществом работ составляет 816 772, 40 руб.;
- причинами возникновения недостатков являются: выполнение строительно-монтажных работ с отступлением от рабочей документации, а также требований нормативной документации; применение строительных материалов, фактические характеристики которых не соответствуют характеристикам материалов, предусмотренных рабочей документацией;
- весь объем качественно фактически выполненных работ можно использовать для выполнения условий контракта;
- для устранения недостатков выполненных работ необходимо выполнить демонтажные работы, работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в смонтированном объеме на момент проведения экспертизы; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 602 300, 02 руб.
В судебном заседании 29.09.2017 экспертом были даны разъяснения по существу подготовленного ей заключения, о ходе проведенного исследования и его порядке. Судом установлено, что при ответе на шестой вопрос экспертом произведена стоимостная оценка устранения недостатков работ с учетом демонтажных и ремонтно-восстановительных работ. В связи с этим протокольным определением об отложении судебного разбирательства от 11.10.2017 эксперту было предложено представить в материалы дела локально-сметный расчет отдельно на демонтажные работы. Тринадцатого октября 2017 года от общества "Красноярский ПромстройНИИпроект" в арбитражный суд поступил запрашиваемый расчет, в соответствии с которым стоимость демонтажных работ составляет 696 745, 16 руб.
Красноярский краевой суд согласился с изложенными в заключении эксперта выводами, тогда как общество против признания данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу возражало, ссылаясь на то, что экспертиза проведена с нарушением арбитражного процессуального законодательства, не предусматривающим продление сроков исследования и постановку перед экспертом дополнительных вопросов. Общество также указывает, что экспертом при проведении исследования использовались несертифицированные приборы. Кроме того, подрядчик указывает на то, что локально-сметный расчет на демонтажные работы не является доказательством стоимостной оценки таких работ, поскольку экспертом при расчете использовались расценки на иные, отличные от выполненных обществом виды работ. Помимо этого, у Ивановой О.Н. нет права на осуществление оценки стоимости работ ввиду отсутствия у нее специального образования, что свидетельствует, по мнению общества, о недопустимости такого расчета. В отношении установленного экспертом факта некачественности выполненных работ, подрядчик указывает на невозможность установления использованного метода исследования, а также на несоответствие дат проведения испытаний требованиям ГОСТ 10060-2012.
В ходе судебного разбирательства обществом также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом обоснованным требования краевого суда о привлечении его к ответственности за нарушение обязательств.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
Из материалов дела следует, что Красноярский краевой суд основывает свои требования на контракте от 12.07.2016 N 24ауэ-16, тогда как общество "СтройСнаб" просит признать названный контракт незаключенным в силу того, что между сторонами не согласованы существенные его условия: предмет и конечный срок выполнения работ.
Исходя из содержания контракта от 12.07.2016 N 24ауэ-16, правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 2 статьи 763Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).
Из приведенной выше нормы следует, что существенными условиями контракта на выполнение работ по капитальному ремонту являются условия о его предмете и сроке выполнения работ. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие о предмете договора должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Несогласование сторонами существенного условия договора свидетельствует о незаключенности договора.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 18.05.2010 N 1404/10 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества.
Суд, изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, пришел к выводу, что основания считать несогласованной волю сторон на заключение контракта отсутствуют в силу следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество "СтройСнаб" к выполнению работ на объекте приступило сразу же после подписания контракта (12.07.2016). Завершив часть работ, подрядчик для их принятия заказчиком направил последнему исполнительную документацию (акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ) письмом от 22.09.2016 N 001, а письмом от 27.09.2016 N 04 сообщил о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их дальнейшего осуществления по независящим от него обстоятельствам. При этом, каких-либо запросов в адрес заказчика с просьбами разъяснить неточности по срокам и предмету контракта материалы дела не содержат.
Проанализировав условия контракта от 12.07.2016, суд не установил в их содержании неясности, а, следовательно, и несогласованности. Предмет контракта сторонами согласован и отражен в пункте 1.1, в котором указано, что подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания Красноярского краевого суда в объеме, установленном в локальном сметном расчете, техническом задании (приложения NN 1, 2). В приложениях NN 1, 2 раскрыт полный перечень работ, которые следует выполнить подрядчику. Ссылка общества на несогласованность предмета ввиду того, что предмет в контракте поименован "работы по капитальному ремонту здания Красноярского краевого суда", тогда как фактически осуществлялся ремонт прилегающей территории здания, носит формальный характер и не свидетельствует о несогласованности сторонами предмета контракта. Сроки выполнения работ конкретизированы контрактом в графике выполнения работ на основании пункта 3.1 - 07 октября 2016 года. Данная дата указана подрядчиком в силу возложенной на него пунктом 5.4.7 обязанности и согласована заказчиком. Тот факт, что в пункте 3.1 также содержится положение о том, что работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней со дня его заключения, не свидетельствует о расхождении условий контракта. Контрактом предусмотрено, что работы могут быть выполнены заранее и подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, объективно оценивая свои возможности, составляя график выполнения работ, посчитал возможным указать иную дату, что не противоречит закону и не свидетельствует о неточности в контракте.
По аналогичным основаниям судом не принимается и довод общества о том, что проектная документация на выполнение работ по предмету договора не соответствовала фактически переданной: подрядчик принял ее, изучил и приступил к выполнению работ. При установлении несоответствий документации условиям контракта в виде недостоверности или неполноты содержащихся в ней разделов подрядчик обязан был своевременно сообщить об этом заказчику, тогда как наличие данного обстоятельства было впервые озвучено в ходе судебного разбирательства. Отсутствие разделов в проектной документации по ряду работ носило для общества, на постоянной основе занимающегося такого рода подрядной деятельностью, носило очевидный характер, однако, приступая к выполнению работ, каких-либо претензий к качеству документации подрядчик не заявил.
Расхождение даты заключения контракта, указанной в нем самом, с датой, отраженной в единой информационной системе в сети Интернет, не свидетельствует о незаключенности контракта, а напротив подтверждает факт возникновения договорных отношений. В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. Таким образом, наличие информации о подписании сторонами контракта на официальном сайте свидетельствует о выраженной воле заказчика и подрядчика на возникновение соответствующих правоотношений. Кроме того, такое расхождение обусловлено порядком подписания контракта, предусмотренным статьей 70 Закона N 44-ФЗ: в пятидневный срок с даты выявления победителя аукциона заказчик размещает неподписанный с его стороны проект контракта, на подписание которого у подрядчика и заказчика имеется по три дня (последовательно: сначала контракт подписывается подрядчиком, а затем уже заказчиком).
Довод общества о подписании контракта неуполномоченным лицом отклоняется судом как необоснованный. Право Бугаенко Н.В. на заключение и подписание контрактов отражено в доверенности от 29.02.2016 N 15, выданной за подписью председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В. Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Мнение общества о том, что правом на подписание контрактов обладает только лицо, указанное в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ошибочно в виду положений действующего законодательства, в частности, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Более того, суд считает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Приступая к исполнению обязательств, о незаключенности контракта по каким-либо основаниям подрядчик не заявлял, сомнений ни в предмете, ни в сроках выполнения, ни в полномочиях подписавшего контракт лица у общества не возникало, что можно установить из переписки сторон. Указанные доводы предъявлены только после обращения Красноярского краевого суда с иском в арбитражный суд. При таких обстоятельствах, по мнению суда, поведение общества нарушает принцип добросовестности. Подрядчик фактически признавал контракт заключенным, рассчитывая получить соответствующую прибыль, тогда как при возникновении вопроса о возможном привлечении его к ответственности за нарушение договорных условий факт заключения контракта стал для общества невыгодным, поскольку в отсутствие узаконенных правоотношений не имеется и правовых оснований для привлечения лица к ответственности.
Таким образом, суд считает, что оснований считать контракт от 12.07.2016 N 24ауэ-16 незаключенным не имеется, следовательно, он порождает права и обязанности сторон, на возникновение которых он был направлен.
Согласно материалам дела Красноярский краевой суд просит расторгнуть контракт от 12.07.2016 N 24ауэ-16, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и на их некачественность.
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Из смысла приведенных выше норм следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношение на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта все работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (до 07.10.2016).
Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
В контракте от 12.07.2016 N 24ауэ-16 условие о прекращении обязательств в связи с окончанием срока действия контракта не предусмотрено. Следовательно, данный контракт признавался действующим до определенного в нем срока исполнения обязательств сторонами, который наступил ранее, чем истек срок действия контракта (31.12.2016).
Суд оценивает наличие или отсутствие правоотношений сторон на момент вынесения решения. На момент разрешения данного спора судом срок действия государственного контракта истек. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Красноярского краевого суда о расторжении государственного контракта от 12.07.2016 отсутствуют. При этом не подлежат оценке обстоятельства, в силу которых, по мнению заказчика, необходимо расторгнуть контракта, поскольку в сложившейся ситуации правового значения они не имеют.
Вместе с тем, исходя из предмета рассматриваемого спора, суду необходимо установить факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств сторонами в период действия контракта N 24ауэ-16.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о любых не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 3 названной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Как установлено судом, общество "СтройСнаб" не исполнило свои обязательства по выполнению работ по контракту в сроки, предусмотренные пунктов 3.1 и графиком выполнения работ. О наличии факторов, которые служат препятствием выполнения работ по контракту, подрядчик уведомил заказчика 27.09.2016 и приостановил производство работ. Названными факторами, по мнению общества, являлись проведение краевым судом экспертизы качества уже выполненных работ, отсутствие возможности закупить материал, предусмотренный проектной документацией, а также наступающие негативные погодные условия.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что подрядчик необоснованно приостановил работы 27 сентября 2016 года, то есть тогда, когда срок выполнения работ, установленный контрактом (07 октября 2016 года) уже подходил к окончанию. Суду не представлено доказательств того, что проведение заказчиком экспертизы качества выполненных работ препятствовало их дальнейшему осуществлению. Настаивая, что заказчик, приняв решение о проведении исследования разрушающим методом, осознанно чинил препятствия подрядчику для выполнения работ, не допуская его тем самым на объект, общество не представило в материалы дела соответствующих доказательств. В свою очередь, исходя из содержания писем от 26.09.2016 N 012/2016, от 17.10.2016 N 10-26/16-7438, направленных заказчиком в адрес подрядчика, следует, что краевой суд, напротив, требовал продолжения обществом работ. Проведение же экспертизы является осуществлением права заказчика на контроль качества выполняемых работ, предусмотренного пунктом 5.1.4 контракта. Кроме того, отсутствие у поставщиков гранитных плит, соответствующих требованиям проектной документации, не является надлежащим основанием для принятия решения о приостановлении. Предпринимательская деятельность подразумевает собой возможность несения соответствующих рисков и, заключая контракт на выполнение работ, подрядчик должен был оценить данные риски, соотнеся их с имеющимися у него возможностями. Соответственно, в случае своевременного закупа необходимого материала у подрядчика имелась бы возможность произвести его закладку при благоприятных погодных условиях, не нарушая при этом сроков. Доказательств того, что для приостановления работ имелись обстоятельства, угрожающие годности результату работ или не зависящие от него, подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Кодекса в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В подтверждение несоответствия качества работ Красноярский краевой суд представил в материалы дела экспертное заключение от 28.11.2016, подготовленное обществом "СибПроектРеконструкция". Исходя из содержания данного заключения следует, что эксперт выявил ряд недостатков в выполненных работах и пришел к выводу о том, что из-за наличия значимых дефектов, приводящих к непригодности строительных конструкций крыльца и стенок газона к эксплуатации, нарушения требований нормативных документов, действующих в строительстве, работы по устройству крыльца и стенок газона подлежат демонтажу и имеют нулевую стоимость, как и все сопутствующие работы, не имеющие смысла при непригодности к эксплуатации основного объекта.
В судебном заседании допрошенный эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертизе. Доводы общества "СтройСнаб" о некачественности данного экспертного заключения отклоняются судом как неподтвержденные. Несоответствия, установленные подрядчиком в заключении, опровергнуты экспертом со ссылкой на нормативные документы в дополнениях от 20.03.2017 к экспертному заключению.
Помимо этого, в ходе судебного разбирательства также по ходатайству общества была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что объем и качество выполненных обществом "СтройСнаб" работ и использованных им материалов не соответствует государственному контракту от 12.07.2016 N 24ауэ-16, проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет только 816 772, 40 руб. Причинами возникновения недостатков являются: выполнение строительно-монтажных работ с отступлением от рабочей документации, а также требований нормативной документации; применение строительных материалов, фактические характеристики которых не соответствуют характеристикам материалов, предусмотренных рабочей документацией.
Из представленных к заключению дополнений следует, что стоимость устранение выявленных недостатков (стоимость проведения демонтажных работ) составляет 696 745, 16 руб.
Заключение, составленное экспертом общества "Красноярский ПромстройНИИпроект" Ивановой О.Н., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.
В судебном заседании экспертом Ивановой О.Н. даны пояснения по содержанию выводов, содержащихся в экспертном заключении. По результатам исследования возражений сторон относительно содержания экспертного заключения в соотнесении выводов эксперта с данными ими разъяснениями суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалификации экспертов, в правильности установления фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, и в обоснованности экспертного заключения.
Доводы, озвученные обществом, свидетельствуют о несогласии последнего по существу с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательств их несоответствия действительности в материалы дела не представлено. Вопреки заявлению подрядчика запрета на продление срока судебной экспертизы в процессуальном законодательстве не установлено, такое увеличение может быть обусловлено объективными причинами, оценивающимися по внутреннему убеждению суда. Дополнительных вопросов перед экспертом определением от 14.08.2017 не ставилось: указанному лицу разъяснялось мнение обеих сторон по существу их правоотношений. Довод о том, что эксперту не разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения, поскольку расписка им составлена самостоятельно, не соответствует действительности. Пункты 8 и 9 определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2017 содержат в себе разъяснения суда эксперту о наличии уголовно-правовой ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и информацию о передаче соответствующей расписки.
Позиция общества о недопустимости протокола лабораторных испытаний, на основании которого составлено экспертное заключение, поскольку лабораторные исследования проведены другими, по его мнению, экспертами, которые об ответственности не предупреждены, является ошибочной. Лабораторные исследования (испытания) проводятся в аккредитованных испытательных лабораториях (центрах) и их результат оформляется протоколами лабораторных испытаний. Область аккредитации испытательной лаборатории под сомнение обществом не ставится. Исходя из содержания экспертного заключения и пояснений самого эксперта, лабораторные исследования проводились непосредственно Ивановой О.Н. Представленный в настоящем деле протокол испытаний от 14.09.2017 N 1543 содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету спора. В экспертном заключении указано, кем проводились испытания, их содержание, что соответствует требованиям законодательства. Кроме того, испытательный центр "Красстрой" не является иным юридическим лицом, это структурное подразделение общества "Красноярский ПромстройНИИпроект", которому и поручено проведение экспертизы. Таким образом, экспертное заключение, в том числе имеющийся в нем протокол лабораторных испытаний, составлено лицом, назначенным на проведение экспертизы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражения общества на то, что определение получено иным лицом, а не самим экспертом носит формальный характер и не имеет правового значения, поскольку лицо, получившее определение не проводило судебную экспертизу, а являлось лишь уполномоченным на получение документов доверенностью курьером.
Несоответствие, по утверждению общества, заключения Закону об оценочной деятельности, противоречит самой сути судебной экспертизы, поскольку Ивановой О.Н. поручалось проведение исследования, а не составление отчета об оценке. Вопрос о квалификации эксперта учитывался и рассматривался судом при выборе эксперта, документально подтвержден и сомнений не вызывает. При этом выбор метода исследования эксперт вправе определять самостоятельно ввиду наличия у нее специальных познаний. Ссылка общества в отношении использования Ивановой О.Н. несертифицированных приборов измерения несостоятельна, поскольку наименование и виды используемого оборудования отражены в заключении, их соответствие можно проверить самостоятельно, поскольку информация находится в свободном доступе в сети Интернет.
Ссылка общества на то, что замена материалов была согласована с заказчиком письмом от 19.10.2016 N 10-26/16-7589 и не ухудшает результат работ, судом не принимается. Факт ухудшения результата работ в результате замены материала подтвержден экспертным заключением, а факт предварительного согласования такой замены с заказчиком, опровергается самим заказчиком. Более того, как следует из материалов дела и письма от 10.11.2016 N10-26/16-8474, спорные работы были выполнены до получения письма от 19.10.2016 N 10-26/16-7589, а само содержание письма не является согласованием работ, не соответствующих положениям контракта и технического задания.
Таким образом, невыполнение работ в установленный срок и некачественное выполнение работ подтверждено материалами дела и является существенным нарушением условий контракта, поскольку заказчик в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что невыполнение своевременно и с надлежащим качеством спорных работ подрядчиком влечет для заказчика необходимость проведения новых аукционов для привлечения иных подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств, что возлагает на государственного заказчика дополнительные расходы. В связи с наличием существенных нарушений условий контракта Красноярский краевой суд заявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 контракта.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 7.7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 199 888, 70 руб., что составляет 5% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Факт отступления от требований к качеству установлен экспертными заключениями и материалами настоящего дела.
Помимо этого, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства краевым судом заявлено также требование об уплате неустойки в размере 443 431, 61 руб. за период с 10.10.2016 по 31.12.2016.
Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Расчет произведен заказчиком на основании пункта 7.6 контракта по формулам, аналогичным размеру неустойки, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Он произведен, исходя из стоимости цены контракта уменьшенной на сумму качественно выполненных подрядчиком работ, установленную экспертом, а также с применением действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 5%, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Довод общества о том, что неустойка за просрочку должна рассчитываться за период окончания срока, предусмотренного контрактом (07.10.2016), до приостановления производства работ (12.10.2016) судом отклоняется, поскольку приостановление было признано необоснованным.
Принимая во внимание, установленные факты нарушения сроков выполнения работ и ненадлежащего выполнения работ, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает, что требование Красноярского краевого суда о взыскании с общества "СтройСнаб" 199 888, 70 руб. штрафа и 443 431, 61 руб. неустойки является обоснованным и соразмерным допущенным подрядчиком нарушениям.
В отношении ходатайства подрядчика о снижении ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки. Исчисленные заказчиком суммы пени в размере 443 431, 61 руб. и штрафа в размере 199 888, 70 руб. не превышают в совокупности суммы неисполненного обязательства-3 167 597, 50 руб. (3 997 773, 90 - 830 176, 40). Кроме того, период просрочки является значительным (просрочка составляет 82 дня). Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, общей начисленной сумме пени; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения. Суд считает сумму обоснованной неустойки такой компенсацией потерь краевого суда, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя общество к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выборе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Пунктом 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ввиду наличия у общества "СтройСнаб" обязанности по надлежащему выполнению работ на объекте, а также в связи с наличием в действиях подрядчика вины (отсутствия с его стороны должной осмотрительности) и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований у заказчика требовать возмещения ущерба.
В состав убытков краевой суд включил стоимость проведенной экспертизы (72 000 руб.) и стоимость работ по демонтажу (696 745, 16 руб.). Факт оплаты стоимости экспертизы подтверждается документально (акт от 22.12.2016 N 41МТО, накладная сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016 и счет-фактура от 22.12.2016 N 00000025).
Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311 указано, что стоимость внесудебной экспертизы, подтвердившей некачественное выполнение подрядчиком работ, подлежит возмещению по правилам о взыскании убытков. Поскольку в рамках настоящего спора заключение строительно-технической экспертизы от 18.11.2016, подготовленное обществом "СибПроектРеконструкция", подтверждает факт некачественного выполнения подрядчиком работ и признано судом надлежащим доказательством по делу, требование о взыскании стоимости данного исследования в качестве убытков является обоснованным.
Расчет суммы расходов на работы по демонтажу и вывозу мусора произведен экспертом по результатам судебного исследования. Надлежащее качество экспертного заключения установлено ранее и подрядчиком документально не опровергнуто.
Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
С учетом изложенной нормы права, суд считает необходимым уменьшить сумму убытков на сумму штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. При таких обстоятельствах сумма убытков, являющихся обоснованными, составит 568 856, 46 руб. (696 745, 16 + 72 000 - 199 888, 70).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения работ и, соответственно, в подтверждение наличия основания для их оплаты общество "СтройСнаб" представило в материалы дела акт о приостановлении строительства от 12.10.2016 N 1 на сумму 2 015 573, 34 руб., подписанным им в одностороннем порядке, акты приемки выполненных работ от 29.07.2016 N 1 на сумму 653 462 руб., от 15.07.2016 N 3 на сумму 41 675, 44 руб., N 10 на сумму 92 397, 26 руб., N 12 на сумму 14 619, 46 руб. и акты освидетельствования скрытых работ от 22.08.2016 N 1, от 23.08.2016 NN 1, 2, от 24.08.2016 NN 2, 3, от 25.08.2016 N 4, от 26.08.2016 N 5, от 30.08.2016 N 7, от 31.08.2016 N 8, от 08.09.2016 N 3, подписанные обеими сторонами. Из содержания подписанных актов следует, что к приемке фактически были предъявлены работы общей стоимостью 802 154, 16 руб., тогда как доказательств передачи работ на оставшуюся сумму (1 213 419, 18 руб.) и приемки их заказчиком в материалах дела не имеется.
Как следует из содержания экспертного заключения стоимость качественно выполненных обществом работ составляет 816 772, 40 руб. При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств качественного выполнения подрядчиком работ на сумму 1 198 800, 94 руб., требования общества о взыскании с заказчика в его пользу стоимости выполненных работ являются обоснованными только в части качественно выполненных работ - в размере 816 772, 40 руб.
Довод краевого суда об отсутствии оснований для взыскания с него названной суммы в связи с отсутствием материального результата работ, имеющего потребительскую ценность, подлежит отклонению. Из содержания экспертного заключения следует, что обществом качественно выполнены подготовительные работы (разборка тротуаров, покрытий, вывоз мусора, засыпка котлованов и уплотнение грунтов, выравнивание поверхностей и пр. - приложение Д экспертного заключения от 15.09.2017). Наложение на них некачественных работ не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для заказчика, поскольку осуществив демонтажные работы за счет общества (в виде оплаты им убытков, признанных судом обоснованными), краевой суд фактически вернется к завершенному подрядчиком этапу, не имея необходимости в его выполнении, тем самым получив потребительский результат работ.
Судом отклоняется ссылка заказчика на установленное контрактом условие о единовременной оплате только всего объема работ и на отсутствие в нем положений об оплате работ по отдельным частям. Действительно, пунктом 2.4 контракта от 12.07.2016 установлено, что расчет осуществляется заказчиком по факту выполнения всего объема работ по капитальному ремонту здания. При этом пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня его подписания. По мнению суда, данное условие дает основание обществу требовать от краевого суда оплаты фактически выполненного им объема работ, который в данном случае составляет 816 772, 40 руб.
Общество "СтройСнаб" квалифицирует сумму стоимости выполненных им работ как неосновательное обогащение ввиду незаключенности, по его мнению, контракта. Между тем, учитывая факт признания судом выше контракта от 12.07.2017 заключенным, указанная правовая квалификация заявленной ко взысканию суммы является неверной.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Суд считает, что требование об оплате заказчиком денежной суммы в размере 816 772, 40 руб. следует квалифицировать как требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту.
Принимая во внимание вышеизложенное, первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (частичное его удовлетворение на 85, 85%), государственная пошлина за который составляет 33 121 руб. (6 000 руб. за требование о расторжении контракта + 27 121 руб. за имущественное требование), принимая во внимание то обстоятельство, что Красноярский краевой суд как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, 23 282 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества "СтройСнаб" в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 39 078 руб. (6 000 руб. за рассмотрение требования о признании контракта незаключенным + 33 078 руб. за имущественное требование). Процент удовлетворения встречного иска составляет 40, 53 и на основании этого с краевого суда в пользу общества подлежит взысканию 13 404 руб. государственной пошлины.
На основании определения суда от 03.07.2017 по ходатайству общества "СтройСнаб" проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 100 000 руб. Краевым судом перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 100 000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 N 899095. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Поскольку экспертное исследование проводилось по ходатайству подрядчика в целях установления стоимости качественно выполненных работ для обоснования встречного иска, результаты экспертизы явились основанием для частичного удовлетворения требований общества, суд приходит к выводу о необходимости распределения между сторонами бремени несения соответствующих судебных расходов пропорционально проценту удовлетворения встречного иска (40, 53%). При таких обстоятельствах на Красноярский краевой суд следует отнести 40 530 руб., на общество "СтройСнаб" - 59 470 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В связи с взысканием в пользу истца по первоначальному иску денежной суммы в раз­мере 1 271 646, 77 руб. (1 212 176, 77 + 59 470) и взысканием в пользу истца по встречному иску денежной суммы в размере 830 176, 40 руб. (816 772, 40 + 13 404), а также в связи с прове­дением судом зачета встречных однородных требований по данным искам, с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" в пользу Красноярского краевого суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 441 470, 37 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" в пользу Красноярского краевого суда 443 431, 61 руб. пени, 199 888, 70 руб. штрафа, 568 856, 46 руб. убытков, 59 470 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" 816 772, 40 руб. задолженности, 13 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.
Произвести зачет встречных требований.
В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" в пользу Красноярского краевого суда 441 470, 37 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" в доход федерального бюджета 23 282 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка