Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А33-29719/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А33-29719/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" (ИНН 5504055865, ОГРН 1025501386558), Омская область, г. Омск,
к акционерному обществу "Сузун" (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189), Красноярский край, г. Красноярск,
о взыскании неустойки,
в присутствии в судебном заседании:
от ответчика: Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 02.05.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сузун" (далее - ответчик) о взыскании 1 648 222 руб. 83 коп. долга по договору поставки от 17.01.2017 N 7510317/0038Д, 342 149 руб. 58 коп. неустойки за период с 03.06.2017 по 02.10.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2017 возбуждено производство по делу.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте, времени предварительного судебного заседания путем направления копии определения от 14.11.2017 истцу по известному суду адресу, путем опубликования текста определения от 14.11.2017 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 15.11.2017), в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Поскольку возражений относительно перехода в судебное разбирательство в материалы настоящего дела от истца и ответчика в ходе предварительного судебного заседания не поступило, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено определение от 07.12.2017.
В материалы данного дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части долга, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.12.2017 судом принят отказ истца от иска в части, прекращено производство по делу N А33-29719/2017 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" к акционерному обществу "Сузун" о взыскании 1 648 222 руб. 83 коп. долга.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 14.12.2017, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Представитель ответчика исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что истец полагает размер начисленной неустойки соответствующим нарушенным ответчиком обязательствам.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" (поставщик) и акционерным обществом "Сузун" (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 17.01.2017 N 7510317/0038Д.
По условиям указанного договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее - спецификации) (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что поставщик гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом ли арестом не состоит.
В силу пункта 2.2 договора цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара.
Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактур и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по указанному договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
Споры, возникающие из указанного договора, разрешаются путем переговоров сторон (пункт 11.1 договора).
В силу пункта 11.2 договора в случае недостижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 14.1 договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 17.01.2018, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В приложении от 17.01.2017 N 7510317/0038Д001 (спецификация ММ N 1012354065 на поставку по разделу плана: капитальное строительство) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, его основные характеристики.
Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 6 923 812 руб. 19 коп., в том числе:
- по товарной накладной от 31.03.2017 N 4758 на сумму 6 875 117 руб. 50 коп.;
- по товарной накладной от 05.05.2017 N 5274 на сумму 48 694 руб. 69 коп.
Из содержания товарных накладных следует, что товар поставлялся истцом в порядке, определенном сторонами в договоре от 17.01.2017 N 7510317/0038Д. На данных товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписей лица, принявшего товар со стороны ответчика. Полномочия лица, получившего товар по данным накладным, ответчиком не оспорены и одобрены путем последующей частичной оплаты (положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара, скреплены печатью ответчика.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара по следующим платежным поручениям:
- по платежному поручению от 29.06.2017 N 24397 на сумму 5 258 211 руб. 87 коп.;
- по платежному поручению от 15.08.2017 N 26323 на сумму 17 377 руб. 49 коп.
Претензией от 02.10.2017 N 450-5819/2017-Р истец обратился к ответчику с просьбой в течение 3 рабочих дней с момента получения указанной претензии оплатить 1 648 222 руб. 83 коп. задолженности по договору от 17.01.2017 N 7510317/0038Д, 342 782 руб. 61 коп пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", претензия от 02.10.2017 N 450-5819/2017-Р получена ответчиком 11.10.2017 (уведомление о вручении N 64402314002400).
Поскольку поставленный по договору от 17.01.2017 N 7510317/0038Д товар ответчиком оплачен с нарушением согласованных сторонами сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 342 149 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уменьшения исковых требований, частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сторонами заключен договор поставки, правоотношения по договору регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 17.01.2017 N 7510317/0038Д на общую сумму 6 923 812 руб. 19 коп. подтвержден представленными в материалы данного дела товарными накладными.
Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки.
Данные товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.
Товарные накладные со стороны ответчика подписаны, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил с нарушением согласованного сторонами в договоре срока, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.
Обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено ответчиком надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами срока оплаты товара истцом предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика 342 149 руб. 58 коп. неустойки за период с 03.06.2017 по 02.10.2017 (с учетом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактур и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по указанному договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком принятого денежного обязательства (сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора от 17.01.2017 N 7510317/0038Д) подтвержден истцом документально, ответчиком не опровергнут.
Расчет пени на сумму 342 149 руб. 58 коп., представленный истцом, проверен судом, установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка: при сложении приведенных в расчете позиций общий размер подлежащей начислению неустойки составляет 342 149 руб. 57 коп. (185 628 руб. 17 коп. + 75 994 руб. 56 коп. + 76 777 руб. 35 коп. + 3 749 руб. 49 коп.).
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным в размере 342 149 руб. 57 коп.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера пени, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не привел конкретных обстоятельств применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера пени.
При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер пени определен сторонами в соответствии с заключенным договором от 17.01.2017 N 7510317/0038Д.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).
При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности пени, исчисленных исходя из ставки 0,1 %. Указанный размер пени является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.
Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в обоснованно начисленном размере - 342 149 руб. 57 коп.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика, поскольку отказ в удовлетворении части иска пропорции при исчислении судебных расходов по государственной пошлине не образует.
С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сузун" (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" (ИНН 5504055865, ОГРН 1025501386558) 342 149 руб. 57 коп. неустойки, 9 843 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" (ИНН 5504055865, ОГРН 1025501386558) из федерального бюджета 23 067 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2017 N 3968.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
