Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2017 года №А33-29702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А33-29702/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Тектоника" (ИНН 2463027356, ОГРН 1022402468032) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355) об оспаривании постановления об обращении взыскания от 02.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N 35584/17/24002-ИП в отношении должника ООО СКФ "Тектоника", о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 50 000 рублей в пользу ООО СКФ "Тектоника" представительских расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800), при участии в судебном заседании представителя заявителя Е.П.Растороповой на основании доверенности от 14.10.2016, представителя ответчиков О.Н.Юн на основании доверенности от 03.02.2017 N Д-24709/17/18-ЕЛ, представителей третьего лица Л.В.Смородиной на основании доверенности от 26.04.2017 N 75, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Тектоника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Петроченко Ю.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания от 02.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N 35584/17/24002-ИП в отношении должника ООО СКФ "Тектоника", о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 50 000 рублей в пользу ООО СКФ "Тектоника" представительских расходов.
Заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, полагает, что основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Заявленные требования по взысканию судебных расходов поддержал в полном объеме, пояснил, что фактическое несение расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что оспариваемое постановление отменено в порядке самоконтроля, денежные средства возвращены заявителю до обращения в суд, указал на чрезмерную сумму заявленных ко взысканию судебных расходов.
Представитель третьего лица пояснил, что исполнительный документ исполнен - 15.11.2017 на расчетный счет департамента от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю поступили денежные средства в размере 436 886,40 руб.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 по делу N А33-3142/2017 удовлетворены требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Тектоника" взыскано 436 886 руб. 40 коп., из них: 402 199 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 34 687 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 11 738 руб. государственной пошлины.
На основании исполнительного листа ФС N 013501980, выданного 25.08.2017 Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника ООО СК "ТЕКТОНИКА" судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Петроченко Ю.В. возбуждено исполнительное производство 34584/17/24002-ИП, о чем вынесено постановление от 18.09.2017.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство 34584/17/24002-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Петроченко Ю.В. передано судебному приставу-исполнителю Кирьяновой И.А.
Согласно акту от 24.10.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу ООО СК "ТЕКТОНИКА", местонахождение должника не установлено.
Платежным поручением от 02.11.2017 задолженность в размере 436886 руб. 40 коп. перечислена на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю.
02.11.2017 судебным приставом-исполнителем Кирьяновой И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности по исполнительному документу 436886,40 рублей.
Согласно выписке операций по лицевому счету должника на основании постановления от 02.11.2017 со счета должника списано 389 849,47 руб.
Платежным поручением от 15.11.2017 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю денежные средства в сумме 436886.40 рублей перечислены взыскателю - Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Постановлением от 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено.
Постановлением от 08.11.2017 исполнительное производство N 34584/17/24002-ИП окончено на основании п.1. ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности по исполнительному документу является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением, в котором просит также взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, в отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности по исполнительному документу, заявитель ссылается на нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"22. В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 по делу N А33-3142/2017 с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Тектоника" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 436 886 руб. 40 коп., из них: 402 199 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 34 687 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС N 013501980, который департаментом предъявлен в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю.
18.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство 34584/17/24002-ИП, вынесено постановление. Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Кроме этого, в постановлении указаны реквизиты счета Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю) для перечисления задолженности.
Постановление от 18.09.2017 направлено в адрес должника и получено последним 30.10.2017, что не оспаривается ответчиком.
02.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности по исполнительному документу 436886,40 рублей.
Задолженность в размере 436886 руб. 40 коп. перечислена на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2017 и не оспаривается ответчиком. Согласно выписке операций по лицевому счету должника со счета должника на основании оспариваемого постановления списана сумма в размере 389 849,47 руб., которая впоследствии возвращена должнику 10.11.2017.
Таким образом, должник с соблюдением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, перечислена задолженность на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей. В связи с чем, основания предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве для принятия мер принудительного исполнения отсутствовали. Постановление от 02.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности по исполнительному документу вынесено преждевременно.
Таким образом, ответчиком нарушены положения статей 30, 68 Закона об исполнительном производстве.
Последующие действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства путем вынесения постановления от 08.11.2017 не влияют на законность действия по вынесению оспариваемого постановления.
Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.11.2017 по исполнительному производству N 34584/17/24002-ИП является незаконным.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом, принятие мер, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не требуется, поскольку излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Тектоника" заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно представленным материалам, требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей предъявлено на основании заключенного заявителем с ООО "Агентство юридических решений" договора возмездного оказания услуг от 03.11.2017 N 30. В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает услуги по составлению административного иска по обжалованию постановления об обращении взыскания от 02.11.2017, сбору необходимых для работы документов, представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края.
Оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Судебными расходами признаются денежные суммы, оплачиваемые лицами, участвующими в деле, или относимые на счет средств федерального бюджета, имеющие непосредственное отношение к производству по делу в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Исследовав объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) и сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров данной категории, и пришел к выводу о том, что заявленные суммы являются чрезмерными.
При определении разумного размера суммы судебных расходов суд учел факт отмены 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.11.2017 и возврат 10.11.2017 должнику денежных средств взысканных на основании оспариваемого постановления, то есть до обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Таким образом, на момент обращения заявителя в суд, фактически, спор отсутствовал, поскольку службой судебных приставов самостоятельно, во внесудебном порядке, приняты меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В результате настоящий процесс оказался сведен к формальной констатации факта не соответствия закону уже отмененного постановления судебного пристава-исполнителя.
Кроме этого, необходимость отложения судебного заседания по рассмотрению требований заявителя была обусловлена необходимостью уточнения предмета спора заявителем, так как в судебном заседании выяснился факт возврата денежных средств списанных со счета на основании оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, разумный размер расходов - 10 000 рублей. В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования в части.
Признать незаконным постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.11.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю И.А.Кирьяновой по исполнительному производству N 34584/17/24002-ИП.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Тектоника" 10 000 судебных расходов.
В остальной части требований отказать.
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка