Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года №А33-29685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А33-29685/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ИНН 5401109639, ОГРН 1025400518131)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470)
о взыскании 46 267 руб. 20 коп. неустойки,
при участии:
от ответчика: Девяткиной М.С., представителя по доверенности от 15.02.2018 N15, личность удостоверена на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,
установил:
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик) о взыскании 46 267 руб. 20 коп. неустойки.
Определением от 15.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.01.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое судом удовлетворено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
12.02.2018 в материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.
Ответчик в материалы дела представил дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.
Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом заявления ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 21 февраля 2018 года в целях, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания N 308 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.
Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.
20.02.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает время и дату судебного заседания после перерыва: 21.02.2018 в 10 час. 30 мин., а также о том, что настаивает на заявленных требованиях. С учетом данного ходатайства следует, что истцу известно о перерыве в судебном заседании, дате и времени проведения судебного заседания после перерыва, процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт (для нужд обороны страны и безопасности государства) на производство и поставку пищевой продукции от 11.04.2016 N157, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался произвести и передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: Крупа пшено шлифованное ГОСТ 572-60, российского производства (далее - товар) в соответствии с качественными характеристиками, по количеству и цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N1), а также по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение N2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.
Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 1 457 568 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту (НДС не облагается).
Согласно пункту 10.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение N2), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:
П = (Ц - В) ? С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного поставщиком в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = СЦБ ? ДП,
где:
СЦБ - размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К= ДП-100%
ДК
где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.
Согласно пункту 13.1. контракта все споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, решаются Сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения Сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта от 11.04.2016 N157, являющегося по своей правовой природе договором поставки, регламентированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствие с отгрузочной разнарядкой (приложение N2 к государственному контракту) товар (Крупа пшено шлифованное ГОСТ 572-60) подлежит поставке в следующем порядке:
20 000 кг - с 04.05.2016 по 31.05.2016;
20 000 кг - с 01.08.2016 по 31.08.2016;
20 000 кг - с 03.10.2016 по 31.10.2016;
20 000 кг - с 01.11.2016 по 01.12.2016.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 04.07.2016 N1 о расторжении государственного контракта (для нужд обороны страны и безопасности государства) на производство и поставку пищевой продукции от 11.04.2016 N157, в соответствие с пунктом 1.1. которого стороны решилирасторгнуть контракт.
Согласно пункту 1.2. соглашения основанием для принятия решения сторонами о расторжении государственного контракта (для нужд обороны страны и безопасности государства) на производство и поставку пищевой продукции N157 от 11.04.2016 явилось добровольное волеизъявление сторон.
Согласно пункту 1.3. соглашения стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения исполнение сторонами обязательств, предусмотренных государственным контрактом (для нужд обороны страны и безопасности государства) на производство и поставку пищевой продукции N157 11.04.2016, не осуществлялось.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2016 N55/ТО/49-14857 с требованием оплатить неустойку в размере 46 267 руб. 20 коп.
Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.09.2016 N137/2-1514, в котором ответчик ссылается на п. 1.4. соглашения и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 267 руб. 20 коп. пени за период с 04.05.2016 по 31.05.2016.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Расчет неустойки истцом произведен с учета ставки рефинансирования 10,5%.
По требованию суда представить расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования на дату судебного заседания, истец расчет не составил, представил письменные пояснения, согласно которым истец при расчете неустойки применил ставку рефинансирования 10,5%, действующую с 14.06.2016, поскольку именно эта ставка действовала как на момент выставления заказчиком претензии от 12.09.2016, так и на момент расторжения заключенного контракта 04.07.2016, кроме того, истец ссылается на то, что размер неустойки должен исчисляться в обязательном порядке по ставке, действующей в более поздние периоды (в том числе и на момент вынесения судом решения) законодатель не устанавливает.
Вместе с тем, на дату судебного заседания 21.02.2018, когда судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, ставка рефинансирования изменилась - с 12.02.2018 до 7,5% годовых.
Исходя из буквального содержания пункта 10.5. контракта от 11.04.2016 N157 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016) (вопрос 3), при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данного положения договора, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Представленный расчет неустойки проверен судом, произведен истцом неверно, в связи с неправильным применением ставки рефинансирования.
По расчету суда неустойка составила:
По расчету суда неустойка составила:
С = СЦБ ? ДП = 0,03 ? 0,0750 ? 34 = 0, 0765
0, 0765 ? 432 000 руб. = 33 048 руб.
При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки является обоснованным частично в размере 33 048 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время само по себе заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не является достаточным для такого снижения. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. И только в случае представления ответчиком таких доказательств истец вправе для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 16 524 руб., с учетом баланса интересов сторон.
Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 16 524 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 714 руб. на основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ИНН 5401109639, ОГРН 1025400518131) 16 524 руб. неустойки.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470) в доход федерального бюджета 714 руб. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.Н. Исакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка