Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: А33-29673/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N А33-29673/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Першиной Ирины Юрьевны (ИНН 246517454901, ОГРН 306246503200095)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
об отмене постановления от 17.10.2017 по делу N Р701-14.3-17,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Стрельцовой И.С. на основании доверенности от 12.03.2018,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Першина Ирина Юрьевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления от 17.10.2017 по делу N Р701-14.3-17.
Определением от 13.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в соответствии с которыми антимонопольный орган считает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, считает применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможным ввиду наличия повторности совершения однородного правонарушения.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Першина Ирина Юрьевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306246503200095.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление физического лица (вх. N 10800 от 16.06.2017) по факту размещения рекламы алкогольной продукции, размещённой на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, д. 52, следующего содержания: "супер акция 1 + 1! Купи 1 литр пива и получи второй бесплатно пиво "Чешское" оригинальное 46 р., пиво "Зелсногорское" 58 р. Эксклюзивные сорта Разливного пива" (на территории внешних стен помещения, внутри которого осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Першина И.Ю.).
По данному факту Красноярским УФАС России в отношении ИП Першиной И.Ю. было возбуждено дело N 192 по признакам нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе".
Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 07.08.2017 N 192 реклама была признана ненадлежащей, так как она нарушает требования пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе"; индивидуальному предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2017 N Р701-14.3-17.
Постановлением о назначении административного наказания от 17.10.2017 по делу N Р701-14.3-17 ИП Першина И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанными постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.10.2017 по делу N Р701-14.3-17, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Статьей 23.48 КоАП РФ определено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ от имени антимонопольного органа вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители.
Таким образом, Харченко О.П., являясь заместителем руководителя Красноярского УФАС России, уполномочен составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.
Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при его составлении судом не установлено.
Нарушений процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении от 06.09.2017 N Р701-14.3-17 составлен и постановление от 17.10.2017 по делу N Р701-14.3-17 вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмом о вызове на составление протокола от 08.08.2017 N 13332) и рассмотрении дела об административном правонарушении (определением от 06.09.2017 N 15360, от 18.09.2017 N 16215).
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении (правонарушение выявлено 16.06.2017, протокол составлен 06.09.2017), а также вынесения определения о продлении срока рассмотрения дела от 18.09.2017 за пределами срока административного расследования.
Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).
При этом суд отмечает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
При этом, как следует из материалов дела, у Красноярского УФАС России отсутствовали основания для проведение административного расследования указанные в пункте 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ИП Першиной И.Ю. было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе
В пункте 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
На основании пункта 3 Правил N 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Те же самые положения содержатся и в пункте 3.34 Административного регламента.
Как следует из пункта 4 Правил N 508, в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.
Согласно пункту 12 Правил N 508 дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица (далее - заявление).
Согласно пункту 15 Правил N 508, антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 508, дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.
Определением от 13.07.2017 в отношении ИП Першиной И.Ю. возбуждено дело N 192 по признакам нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе".
Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 07.08.2017 N 192 реклама была признана ненадлежащей.
Определением от 06.09.2017 дело назначено к рассмотрению на 18.09.2017.
Определением от 18.09.2017 срок рассмотрения дела продлен до 17.10.2017.
Оспариваемое постановление вынесено 17.10.2017.
Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.
В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.
Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления), на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, д. 52, была размещена реклама алкогольной продукции следующего содержания: "супер акция 1 + 1! Купи 1 литр пива и получи второй бесплатно пиво "Чешское" оригинальное 46 р., пиво "Зелсногорское" 58 р. Эксклюзивные сорта Разливного пива".
Таким образом, конструкция, содержащая информацию об эксклюзивных сортах пива, относится к рекламной, поскольку указанная выше информация ориентирована на неопределенный круг лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 07.08.2017 N 192 реклама была признана ненадлежащей, так как она нарушает требования пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе"; индивидуальному предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.
Суд полагает, что рассматриваемая реклама нарушает требования пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, поскольку представляет собой рекламу алкогольной продукции (пива).
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе фототоизображением рекламы, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2017 N Р701-14.3-17).
В ходе рассмотрения дела Красноярским УФАС России установлен факт, размещения рекламы на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, д. 52, на территории внешних стен помещения, внутри которого осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Першина И.Ю.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ИП Першина И.Ю.
Заявитель, обратившись в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении административной ответственности, факт принадлежности индивидуальному предпринимателю спорных конструкций, а также отнесение указанных конструкций к рекламным, не оспаривает.
Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.3 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Факт наличия вины в действиях индивидуального предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Оспаривая постановление антимонопольного органа, заявитель ссылается на наличие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, нарушении фискальных интересов государства.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, заявителем не названы, судом не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, заявитель указывает на добровольное устранение нарушения, а именно, исполнение предписания от 07.08.2017, содержащего требование о демонтаже рекламной конструкции, в кратчайшие сроки, о чем была представлена информация в антимонопольный орган до привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
Демонтаж спорной рекламной конструкцией подтверждается сообщением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об исполнении предписания с приложением фотографии. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до двадцати тысяч рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований, ответчик в дополнении к отзыву на заявление от 27.03.2018 N 4813 указал, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможно ввиду наличия повторности совершения однородного правонарушения.
В подтверждение повторности совершения ИП Першиной И.Ю. однородного правонарушения в материалы дела представлены постановления от 30.05.2017 по делу N Р361-14.3-17, от 11.09.2017 по делам NN Р644-14.3-17, Р646-14.3-17, Р648-14.3-17, Р650-14.3-17, Р652-14.3-17.
Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение невозможна ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, учитывая, что заявитель осуществил демонтаж спорной рекламной конструкции в кратчайшие сроки с момента получения предписания антимонопольного органа, принимая во внимание, что указанная информация получена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о наличии смягчающего ответственность обстоятельства и необходимости изменения постановления в части размера назначенного наказания.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ - в размере 4 000 рублей.
Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части вида административного наказания.
Часть 2 статьи 211 АПК РФ предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.10.2017 по делу N Р701-14.3-17 об административном правонарушении в части размера назначенного наказания.
Считать назначенным индивидуальному предпринимателю Першиной Ирине Юрьевне административное наказание в виде штрафа 4000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
