Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года №А33-29658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А33-29658/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800)
к акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410)
о взыскании процентов в сумме 8 300 685 рублей 78 копеек
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родичевым Д.М.,
установил:
13.11.2017 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее также ВОАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее также АО "ПО ЭХЗ", ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 300 685 рублей 78 копеек.
Определением от 20.11.2017 заявление принято к производству суда, Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу, назначены предварительное судебное заседание, судебное заседание на 26.12.2017.
20.12.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием. Ответчик также указывает на неверный расчет суммы процентов.
Протокольным определением от 26.12.2017 судебное заседание отложено на 24.01.2018.
15.01.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 255 133 рубля 03 копейки.
22.01.2018 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым ответчик считает необоснованными доводы истца относительно обращения с иском в пределах срока исковой давности.
24.01.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении заявления без участия представителя ответчика.
В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.
На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.
В процессе реализации своих полномочий, конкурсными управляющими ВОАО "Химпром" проводилась работа по выявлению спорной задолженности и оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.
На основании имеющейся в распоряжении конкурсных управляющих информации было установлено, что 16.07.2014 ПАО "Волгоградэнергосбыт" проинформировало АО "ПО ЭХЗ" о том, что любые платежи в адрес АО "ПО ЭХЗ" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 4,2 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную п.2 ст.314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.
Располагая информацией о нарушении очерёдности, однако действуя недобросовестно АО "ПО ЭХЗ", согласилось принять исполнение обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности.
В период с 24.07.2014 по 13.10.2014 АО "ПО ЭХЗ" получило от ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 50 930 334 рубля, в связи с чем конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании сделок с АО "ПО ЭХЗ" на указанную сумму недействительными и взыскания данных денежных средств в пользу должника.
Часть суммы 259345 рублей 12 копеек АО "ПО ЭХЗ" возвратило добровольно.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 по делу NА12-4561/2009 требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Признаны недействительными сделки по осуществлению оплаты текущих платежей ВОАО "Химпром" в адрес АО "ПО ЭХЗ" в размере 50 670 988 рублей 88 копеек.
Ответчик осуществил возврат денежных средств в полном объеме в конкурсную массу ВОАО "Химпром" 01.08.2016.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 по делу N А12-4561/2009 установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" 16.07.2014 направило АО "ПО ЭХЗ" письмо, которое согласно материалам дела, получено ответчиком 24.07.2014, проинформировав о том, что любые платежи в его адрес от ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 4,2 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.
Таким образом, по мнению истца, начальная дата - 24.07.2014, периода для начисления процентов по ст.395 ГК РФ является юридически обоснованной.
В адрес АО "ПО ЭХЗ" 15.08.2017 направлена претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ВОАО "Химпром". Претензия получена ответчиком 23.08.2017.
Проценты согласно указанной претензии в адрес ВОАО "Химпром" на день подачи настоящего искового заявления не перечислены.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В обоснование данного заявления ответчик поясняет, что проценты начислены на сумму реституционного требования, удовлетворенного арбитражным судом в результате рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А12-4561/2009 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" о признании недействительными сделок по осуществлению истцом текущих платежей в адрес АО "ПО ЭХЗ", а также о применении последствий недействительности указанных сделок.
В рамках указанного обособленного спора арбитражным судом были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ВОАО "Химпром" денежных средств в сумме 50 670 988 рублей 88 копеек.
В данном случае требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, не является самостоятельным, а является дополнительным требованием по отношению к требованию о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу ВОАО "Химпром". Срок исковой давности истек 18.02.2016.
В своих возражениях на довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что начало течения срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может иметь место ранее, чем принятый по итогам дела судебный акт вступит в законную силу. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Истец также указывает, что в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие оспоренных сделок срок исковой давности приостанавливал течение по предусмотренным законом обстоятельствам. Срок исковой давности приостанавливался на 30 дней после направления в адрес ответчика досудебной претензии.
Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Правила исчисления срока исковой давности для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлены статьей 181 ГК РФ и отличаются от общих норм.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
Пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).
В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции. Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.
Указанный правовой подход находит свое отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N305-ЭС17-3817 по делу NА40-214329/2014).
Как следует из материалов дела, судами трех инстанций по делу NА12-4561/2009, а именно определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, срок исковой давности по главному требованию подлежал исчислению с даты назначения конкурсным управляющим Иванова А.В., то есть с 18.02.2015. Главное требование предъявлено конкурсным управляющим 12.10.2015, в пределах срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму реституционного требования, соответственно, истекает 18.02.2016. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.11.2017 (направлено по почте), то есть за пределами срока исковой давности.
Основания для применения в данном деле общего трехлетнего срока исковой давности отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность исчисления сроков исковой давности по главному и дополнительному требованиям в различном порядке.
Возражения истца относительно отсутствия пропуска исковой давности основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом дела, на которые истец ссылается как на аналогичные рассматриваемому, содержат иные обстоятельства рассмотрения, которые не могут быть отнесены к настоящему спору.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что на день обращения Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (02.11.2017) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, в размере 8 255 133 рубля 03 копейки, годичный срок исковой давности истек.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку при рассмотрении иска Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком), то в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8255133 рубля 03 копейки составляет 64 276 рублей.
При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 276 рублей относятся на истца (Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром").
На основании изложенного, с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 64 276 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 276 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка