Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года №А33-29656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А33-29656/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, Московская область, г. Дмитров, дата регистрации - 12.05.2003) в лице конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича
к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, п. Туруханск, дата регистрации - 12.02.2004)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 1710212/0809Д от 05.04.2012 в размере 38 217,99 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армпласт" в лице конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 1710212/0809Д от 05.04.2012 в размере 38 217,99 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если:
- дело неподсудно данному арбитражному суду;
- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.11.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. Истцу предложено в срок до 13.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, предоставив в арбитражный суд следующие документы: доказательство уплаты государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; надлежащим образом заверенные скан-копии документов приложенных к иску и поступивших в Арбитражный суд посредством электронной системы "Мой Арбитр", с указанием таких реквизитов как: заверительная надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, а также оттиск печати.
11 декабря 2017 года от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения сроком до 31.01.2018, в обоснование которого общество ссылается на необходимость соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора и направления дополнительного требования по юридическому адресу ответчика.
Рассмотрев исковое заявление и ходатайство истца о продлении срока оставления искового заявления без движения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока, а также для возвращения искового заявления, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, назначенные судом, могут быть продлены по ходатайству лица, участвующего в деле.
Из ходатайства истца от 11.12.2017 следует, что он просит продлить срок оставления искового заявления без движения для представления документов, не запрашиваемых арбитражным судом в определении от 16.11.2017, поскольку определением суда истцу предлагалось представить следующие документы: доказательство уплаты государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; надлежащим образом заверенные скан-копии документов приложенных к иску и поступивших в Арбитражный суд посредством электронной системы "Мой Арбитр.
В ходатайстве о продлении срока оставлении искового заявления без движения истцом не приведены доводы в обоснование невозможности исполнить в установленный срок определение суда от 16.11.2017, соответствующих доказательств к указанному ходатайству также не представлено.
При таких обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" о продлении срока оставления искового заявления без движения до 31.01.2018 удовлетворению не подлежит.
Согласно частям 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что истцом обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, не устранены, исковое заявление подлежит возращению истцу.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, основания для ее возврата из федерального бюджета у суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка